РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09 сентября 2024 года в 09 часов 03 минуты по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения причинены только транспортным средствам. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО1, которая нарушила требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдала необходимую дистанцию и скоростной режим, что привело к столкновению.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 146 500 руб. 00 коп.
Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 353 400 руб. 00 коп. Истец считал, что размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, составляет 206 900 руб. 00 коп. (353 400 руб. 00 коп. – 146 500 руб. 00 коп.). Кроме того, истцом понесены издержки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.
В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 206 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 руб. 00 коп., расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по профессиональной оценке, расчета стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 129 664 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по профессиональной оценке, расчета стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца - ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания ущерба сверх 82 306 руб., а также возражала против взыскания расходов на досудебную оценку в размере 8 000 руб. и просила снизить расходы на представителя до 15 000 руб., считая их завышенными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление действительного размера ущерба, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).
В судебном заседании установлено, что 09.09.2024 года в 09 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.
Вину в совершении ДТП, а также факт владения автомобилем на момент ДТП на законном основании ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24.09.2025, с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2025, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 146 500 рублей, штраф в размере 72 250 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.01.2026 решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24.09.2025 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что 09.09.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 10.09.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляла 223 400,00 руб., с учетом износа - 146 500,00 руб.
В исковом заявлении истец указал, что для определения стоимости материального ущерба он обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 353 400 руб. 00 коп.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.5.2026 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от 29.06.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, от повреждений при ДТП 09.09.2024 года без учета износа на дату ДТП составляет 228 806 руб. 00 коп. (60 300 руб. – стоимость ремонтных работ; 24 833 руб. – стоимость материалов; 143 673 руб. – стоимость запасных частей без учета износа), на дату проведения исследования составляет 276 164 руб. 00 коп. (78800 руб. – стоимость ремонтных работ; 31268 руб. – стоимость материалов; 166096 руб. – стоимость запасных частей без учета износа).
Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса эксперт подтвердил свои выводы, оснований сомневаться в правильности судебной экспертизы судом не усмотрено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 129 664 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по профессиональной оценке, расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы.
Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что стоимость ущерба рассчитывается на дату ДТП, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2025, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>, VIN ***. В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль был продан без ремонта.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что после отчуждения автомобиля истец не является собственником поврежденного имущества и не должен будет приобретать для него запасные части, оплачивать ремонтные работы либо нести последующее удорожание восстановления. Рост цен после 28.08.2025 сам по себе не может автоматически превращаться в реальный ущерб именно истца, поскольку в рассматриваемом случае истец после 28.08.2025 не будет нести расходы на ремонт автомобиля, и рост цен, произошедший после продажи автомобиля, касается не истца, а нового собственника.
Дата причинения вреда — 09.09.2024 г., дата ДТП. Именно тогда произошло повреждение имущества истца, возникло обязательство по возмещению вреда и сформировался первоначальный объем технических повреждений. Если автомобиль впоследствии не ремонтировался и был продан 28.08.2025 г., имущественная сфера истца окончательно перестала зависеть от будущей стоимости ремонта этого автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение стоимости ремонта по ценам 2026 года включает изменение рынка уже после того, как истец перестал быть собственником. В этих условиях расчет на дату ДТП имеет более непосредственную причинную связь с событием, породившим вред. Напротив, дата исследования, наступившая после продажи, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и включает в себя удорожание стоимости ремонта, который истец просто не будет оплачивать.
Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными.
Принимая во внимание приведенные разъяснения и установленные обстоятельства, суд исходит из того, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, в данном конкретном случае следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства надлежащего размера ущерба экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, составляет 228 806 руб. 00 коп.
Оснований для принятия дополнительного расчета эксперта, подготовленного по ходатайству истца, на основании изменений курса доллара суд не усматривает, поскольку экспертом выбран и обоснован иной способ корректировки цен, использованы цены на запчасти из российских магазинов.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 82 306 руб. 00 коп., из расчета: 228 806 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 146 500 руб. 00 коп. (страховая выплата).
Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 82 306 руб. 00 коп., а в остальной части отказывает.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2026, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик). Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает на возмездной основе, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в пользу «Заказчика».
В п. 1.2. договора указано, что в рамках настоящего договора «Исполнитель» обязуется: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые акты, подготовить и подать исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП и представлять интересы в суде первой инстанции до вынесения решения суда.
Как следует из п. 2 договора стоимость оказываемой услуги составляет 50 000,00 рублей. Порядок оплаты по согласованию «Исполнителя» с «Заказчиком» составляет 50 000,00 наличными.
Также представлена расписка, согласно которой ФИО8 получил от ФИО3 50 000 рублей наличными по заключенному договору возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2026.
На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем защищаемого права, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции (по количеству судебных заседаний и продолжительности каждого судебного заседания), а также разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и требования разумности, суд полагает, что разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 21 000 руб. (5000 руб. иск, 2000 руб. – уточненный иск, участие в судебных заседаниях (3) – 9000 руб., процессуальные документы – 3000 руб.)
Суд полагает, что определенная ко взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пропорционально удовлетворенным требованиям сумма расходов на представителя составляет 13 330 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме суд не усматривает, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителями затрат, в том числе на составление письменных документов, участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.
Требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 8 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представленное досудебное заключение № 1277-2024 содержало существенно завышенную стоимость восстановительного ремонта (353 400 руб.), что послужило основанием для назначения судебной экспертизы, выводы которой значительно отличались от выводов досудебного специалиста. При таких обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и обоснованными.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 103,94 руб. Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела уменьшены, суд возвращает ему излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2317,18 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП ***).
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ***) сумму ущерба в размере 82 306 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3103,94 руб., расходы на представителя 13330 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) излишне уплаченную госпошлину на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП *** в сумме 2317,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>