РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ажгибесовой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ажгибесова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «АртСтрой» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства за проведенный некачественный ремонт в размере 31 841,20 руб., возместить причиненный ущерб по устранению недостатков в размере 96 262,26 руб., возвратить полученный от Заказчика аванс в размере 200 000 руб., неустойку за период с 24.12.2024 по 27.04.2026 в размере 852 268 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 48 600 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по аренде жилья в размере 365 000 руб.
В обоснование требований указано на то, что 04.09.2024 между ООО «АртСтрой» (Подрядчик) и Ажгибесовой Н.П. (Заказчик) заключен договор подряда *** на выполнение ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 договора, объем, перечень и стоимость отдельных видов работ согласовывается сторонами в смете. Общая стоимость работ составляет 852 268 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что Заказчик не позднее 3-х дней с момента подписания договора вносит аванс в размере 200 000 руб. Срок выполнения работ с 04.09.2024 по 29.11.2024. Заказчик свои обязательства исполнила, 05.09.2024 перечислила Подрядчику аванс в размере 200 000 руб. Кроме того, 23.10.2024 Заказчик оплатила Подрядчику по первому акту выполненных работ 189 950 руб. Свои обязательства по договору подряда Подрядчик исполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества, с нарушением сроков выполнения работ. При осмотре квартиры Заказчик обнаружила множественные недостатки, которые Подрядчиком устранены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта, Заказчик обратилась в ООО «ТЕРРИТОРИЯ». Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках рассмотрения данного гражданского дела, сделаны следующие выводы: стоимость устранения недостатков выполненных составляет 96 262,26 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 31 841,20 руб. Таким образом, Подрядчик, оказывая услуги ненадлежащего качества, причинил Заказчику материальный ущерб.
Кроме того, Подрядчик выполнил работы некачественно, стоимость восстановительного ремонта после проведенных Подрядчиком работ составляет 96 262,26 руб. Указанная сумма должна быть возмещена Подрядчиком Заказчику. 05.09.2024 Заказчик перечислила Подрядчику аванс в размере 200 000 руб. Таким образом, сумма в размере 200 000 руб. является для Подрядчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена Заказчику. Истец направил ответчику претензию 13.12.2024, в связи с чем, срок исполнения претензии истек 23.12.2024. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки. Неустойка за период с 24.12.2024 по 27.04.2026 составляет: 328 103,46 руб. х 1% х 490 дней = 1 607 706,95 руб., но не более цены договора, то есть 852 268 руб. Согласно условий договора, работы должны были быть выполнены не позднее 29.11.2024. С 01.12.2024 истец планировала въехать в свою квартиру. Ввиду выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, истец вынуждена арендовать квартиру, нести убытки. 15.10.2024 между истцом и ФИО4 заключен договор аренды, стоимость аренды составляет 20 000 руб. за декабрь 2024 года, 23 000 руб. за январь 2025 года, за февраль 2025 года - 23 000 руб., за март 2025 года - 23 000 руб., за апрель 2025 года - 23 000 руб., за май 2025 года - 23 000 руб., за июнь 2023 года - 23 000 руб., за июль 2025 года - 23 000 руб., за август 2025 года - 23 000 руб., за сентябрь 2025 года - 23 000 руб., за октябрь 2025 года - 23 000 руб., за ноябрь 2025 года - 23 000 руб., за декабрь 2025 года - 23 000 руб., за январь 2026 года - 23 000 руб., за февраль 2026 года - 23 000 руб., за март 2026 года - 23 000 руб. Таким образом, убытки истца по аренде жилья составили 365 000 руб.
Поскольку своими действиями Подрядчик причинил Заказчику моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, перенесенном стрессе, он должен быть возмещен Подрядчиком. Заказчик оценивает причиненный моральный вред в 30 000 руб.
В связи с необходимостью оценки качества выполненных работ, Заказчик вынуждена была обратиться в экспертную организацию для составления экспертного заключения, понесла расходы на составление заключения в размере 48 600 руб. Данные расходы являются для Заказчика убытками и должны быть возмещены Подрядчиком.
Ввиду того, что требование истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, данные ранее пояснения поддерживала.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам заявленным ко взысканию неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> корпус 1 принадлежит ФИО5 и ФИО7
04.09.2024 между ООО «АртСтрой» (Подрядчик) и Ажгибесовой Н.П. (Заказчик) заключен договор подряда *** на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно п.2 Договора объем, перечень и стоимость отдельных видов работ согласована сторонами в Смете(приложении №1). Общая стоимость работ по Договору составляет 852 268 руб.
В соответствии с п.3 Договора оплата по Договору производится частями в следующем порядке:
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Заказчик не позднее 3-х дней с момента подписания договора вносит аванс в размере 200 000 руб. Под отчет на материал. По чекам прораб будет отчитываться раз в неделю. Также авансовый платеж может быть использован подрядчиком, для авансирования работников до закрытия актов.
Пунктом 3.2. договора каждую вторую пятницу производится оплата фактически выполненных объемов работ.
Пунктом 3.3. договора окончательный расчет производится в день подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, а полученная при подписании договора предоплата отменяется, в пользу заказчика из последнего акта.
Пунктом 4 договора стоимость материалов не включена в Смету и определяется фактическими ценами в соответствии с выбором Заказчика.
Пунктом 5 договора установлен срок выполнения работ с 04.09.2024 по 29.11.2024. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по согласованию сторон.
05.09.2024 Ажгибесова Н.П. перечислила ООО «АртСтрой» аванс в размере 200 000 руб., согласно п.3.1 договора.
23.10.2024 Ажгибесова Н.П. оплатила ООО «АртСтрой» по акту № 1 выполненных работ сумму в размере 189 950 руб.
При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что при осмотре квартиры обнаружены множественные недостатки, которые подрядчиком устранены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта, Ажгибесова Н.П. обратилась в ООО «ТЕРРИТОРИЯ».
13.12.2024 в адрес ответчик направлена претензия, в которой заявлено требования о возврате денежных средств в размере 110 825 руб., за проведенный некачественный ремонт, возместить причиненный ущерб по устранению недостатков в размере 250 730 руб., возвратить полученный аванс в размере 200 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 48 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. в связи с отказом от договора и некачественным выполнением работ.
24.12.2024 в адрес истца направлен ответ *** на претензию, согласно которому стоимость выполненных работ с использованием приобретенных материалов по договору составляет 264 865 руб. С учетом намерения завершить выполненные работы предложено расторгнуть договор подряда и зачесть в счет оплаты стоимости частично выполненных и остановленных работ авансовый платёж в размере 200 000руб.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела документам по договору подряда оплачены денежные средства в размере 389 950 руб.
Факт получения суммы в указанном размере сторона ответчика не оспаривала при рассмотрении спора.
Согласно представленному в материалы дела акту №1 стоимость работ составила 94 853 руб., стоимость материалов составляет 95 086,10 руб., заказчик отдал 189 950 руб.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно представленному заключению специалистов в ООО «ТЕРРИТОРИЯ» стоимость выполненных подрядчиком ремонтно-отделочных работ составляет 182 734 руб., ремонтно-отделочные работы, выполненные качественно на сумму 71 549 руб., ремонтно-отделочные работы, выполненные некачественно на сумму 110 825 руб., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 250 730 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне ответчика лежит бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.07.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы *** на основании анализа выполненных работ и чеков, предоставленных в материалах дела общая стоимость приобретенных материалов, по чекам составила 70 963,10 руб.
Стоимость материалов, использованных ООО «АртСтрой» при выполнении работ по договору подряда от 04.09.2024 г. составила 41 706,10 руб.
Стоимость материалов, объем и факт наличия выполнения работ которыми установить не представляется возможным составила 3302 руб.
Стоимость материалов, которые не были фактически использованы составила 24 805,10руб.
Стоимость материалов, использованных для выполнения работ в соответствии с актом приемке выполненных работ №1 составила 17 553,62 руб.
Стоимость работ выполненных надлежащем качеством составляет 159 947,90 руб.
Стоимость материалов, использованных при выполнении работ надлежащего качества, составляет 45 924,60 руб.
Стоимость работ выполненных некачественно составляет 31 841,20 руб.
Стоимость материалов, использованных при некачественно выполненных работах составляет 11 046,32руб.
Проживание в <адрес> кор. 1 с 01.12.2024 по настоящее время не представляется возможным, поскольку помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с отсутствием хозяйственнопитьевого и горячего водоснабжения.
Согласно дополнению к заключению эксперта Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы *** стоимость работ, которую необходимо затратить собственнику для устранения недостатков в виде устройства наливного пола в помещении кухни составляет 10 212,36 руб., материалов 8 450,6руб. Общая стоимость работ и материалов составляет 18 662,96 руб.
Стоимость работ, которую необходимо затратить собственнику для устройства теплого пола (дополнительно к работам по устройству наливного пола) составляет 18 000 руб. (без стоимости материалов).
Стоимость работ, которую необходимо затратить собственнику для устранения недостатков по штукатурке стен в коридоре составляет 53 217,3 руб., материалов 6 382 руб. Общая стоимость работ и материалов составляет 59 599,30 руб.
Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт, подготовивший указанное заключение, обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения исследований по поставленным перед ним вопросам, имеет высшее образование, а также специальную переподготовку, соответствующую профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта, что подтверждается копиями диплома, сертификата, свидетельства, приложенными к заключению.
Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Как видно из материалов дела, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследование экспертом выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.
Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Поскольку ответчиком не приведено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, признаков неполноты, неточности его выводов суд не усмотрел.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит расходы на устранение недостатков, а именно: стоимость устранения недостатков выполненных работ в части отслоения штукатурного слоя с поверхности стен 59 599,30 руб., стоимость работ для устранения недостатков в виде наливного пола в помещении кухни 18 662, 96 руб., стоимость работ которую необходимо затратить для устройства теплого пола (дополнительно к работам по устройству наливного пола) составляет 18 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма устранения недостатков в размере 96 261 руб. (59599,30+18662,96+18000)
Разрешая требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за некачественно проведенный ремонт 31 841,20 руб., возврате аванса суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом всего оплачено за проведение работ 389 950 руб.
Согласно заключению эксперта, стоимость работ проведенных качественно составляет 159 947,90 руб., стоимость материалов, использованных при выполнении работ, надлежащего качества составляет 45 924,60 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком качественно выполнены работы с учетом материалов по договору подряда на сумму 205 872, 50 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика поделит взысканию сумма в размере 184 078,10 руб. (389 950-205872,50).
Доводы стороны ответчика о том, что часть материалов остались у истца, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что сторона истца использовала их впоследствии при проведении работ материалы дела не содержат. В связи с чем стороной ответчика не доказан факт неосновательного обогащения на стороне истца в виде стоимости неиспользованных материалов при производстве работ.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
13.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требования о возврате денежных средств в размере 110 825 руб., за проведенный некачественный ремонт, возместить причиненный ущерб по устранению недостатков в размере 250 730 руб., возвратить полученный аванс в размере 200 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 48 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. в связи с отказом от договора и некачественным выполнением работ.
Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2024 по 27.04.2026 в размере 852 268 руб. (852 268*3%*490 = 12 528 339,60 руб., размер неустойки не может превышать цену договора 852 268 руб.)
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, в тоже время, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата товара до 400 000 руб., расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Для снижения неустойки в большем размере суд оснований не усматривает, поскольку указанное не должно повлечь необоснованного освобождения должника от возложенной на него законом ответственности.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на аренду на жилое помещение суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие факта причинения вреда, доказанность его размера, установление вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается стороной истца, что в настоящее время в спорном помещении силами третьих лиц производится ремонт, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы арендных платежей, поскольку истцом доказательств того, что необходимость в найме помещения связана именно с неправомерными действиями ответчика не представлено.
Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком нарушено право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя последствий, с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 350 169,88 руб. (( 184077,50 + 96262,26 +20000+400000)* 50%).
Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 270 000 руб., полагая такую мер ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правовых отношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 606,78 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ажгибесовой Надежды Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 2222861501) в пользу Ажгибесовой Надежды Петровны (ИНН ***) сумму в размере 184 078,10 руб., расходы на устранение недостатков 96 261 руб., неустойку 400 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 270 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 2222861501) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 21 606,78 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.
Верно, судья: А.В. Фомина
Верно, секретарь с/з
На решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-1877/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.
Дело №2-1887/2026
22RS0065-01-2025-000190-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г. Барнаул 27 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ажгибесовой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ажгибесовой Надежды Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 2222861501) в пользу Ажгибесовой Надежды Петровны (ИНН ***) сумму в размере 184 078,10 руб., расходы на устранение недостатков 96 261 руб., неустойку 400 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 270 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 2222861501) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 21 606,78 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина