РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к Маковееву Борису Александровичу о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка с кадастровым номером *** с южной стороны по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитального бетонного гаража и приведения земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что в администрацию Индустриального района г. Барнаула поступило обращение по вопросу законности установки нестационарных гаражей по <адрес>. Маковеев Б.А. обратился в администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением на включение данного гаража в схему размещения места. Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для временной установки гаража с ответчиком не заключался. Специалистами администрации Индустриального района г. Барнаула был выявлен факт незаконного размещения некапитального бетонного гаража по адресу: <адрес>, что подтверждается актом визуального осмотра от 19.12.2025.
В адрес ответчика было направлено уведомление от 15.01.2026 о необходимости освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонного гаража и приведения земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в срок до 30.01.2026. До настоящего момента требование уведомления не исполнены.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что на фотографиях зафиксирован принадлежащий ему гараж, пояснил, что в настоящее время у него нет возможности убрать гараж, сам гараж выставлен на продажу. Готов исполнить решение суда, но в другие сроки, по размерам неустойки не возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со п.1 ст.28, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Подпунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно исковому заявлению, в администрацию Индустриального района г. Барнаула поступило обращение по вопросу законности установки нестационарных гаражей по <адрес>.
Из материалов дела установлено, что 18.12.2025 Маковеев Б.А. обратился в администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением на включение данного гаража в схему размещения места.
Согласно пояснениям представителя истца, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для временной установки гаража с Маковеевым Б.А. не заключался.
Специалистами администрации Индустриального района г. Барнаула был выявлен факт незаконного размещения некапитального бетонного гаража по адресу: <адрес>, о чем составлен акт визуального осмотра от 19.12.2025. При проведении проверки осуществлена фотофиксация с использованием технического средства цифровой фотокамерой.
В адрес ответчика было направлено уведомление от 15.01.2026 о необходимости освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонного гаража и приведения земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в срок до 30.01.2026.
Установленные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Вышеуказанное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка от 31.03.2026, фототаблицей к нему, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Доказательств того, что спорная часть вышеуказанного земельного участка используется ответчиком на законных основаниях, в ходе рассмотрения дела не представлено, следовательно, ответчик использует спорную часть земельного участка без законных на то оснований. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитального бетонного гаража и приведения земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Обращаясь в суд с иском сторона истца просила обязать ответчика совершить выше указанный действия в срок 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик просил предоставить ему более длительный срок для исполнения решения суда.
Определяя период для исполнения решения суда ответчиками, суд учитывает вахтовый график работы ответчика, весеннее время года, в котором суд принимает решение, то, что исполнение решения суда требует проведения соответствующих земляных работ, которые в период ранней весны выполнить невозможно из-за промерзания грунта, что в Сибири является общеизвестным фактом, в связи, с чем полагает возможным определить срок исполнения решения в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Доказательств тому, что установленным судом сроком для исполнения решения суда будут нарушены права истца, в дело не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Приведенные выше нормы действующего законодательства, позволяют истцу, с учетом категории спора и заявленных требований, с учетом возможного риска неисполнения судебного решения, просить о взыскании с ответчиков судебной неустойки.
Заявленный размер судебной неустойки ответчиком не оспаривался, в связи, с чем определяет размер неустойки 5 000 рублей в месяц, которая подлежит выплате ответчиком в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
По изложенным выше основаниям, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Возложить на Маковеева Бориса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером *** с южной стороны по адресу: <адрес> а путем демонтажа некапитального бетонного гаража и приведения земельного участка и прилегающей территории в состояние пригодное для дальнейшего использования в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Маковеева Бориса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная с четвертого месяца после вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме.
Взыскать с Маковеева Бориса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в доход бюджета городской округ город Барнаул госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2026 года
Верно, судья Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Решение суда на 15.04.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Подлинный документ подшит в деле № 2-2009/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.