РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием представителя ответчика *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к *** о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к *** в котором просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 374 336 руб. 82 копеек.
В обоснование требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от *** по делу *** исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Российской Федерации в пользу *** взысканы убытки в размере 367 462 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874 руб. 62 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** по делу *** решение оставлено без изменения. Платежным поручением от *** *** денежные средства в размере 374 336 руб. 82 коп., взысканные по решению суда, выплачено Министерством финансов Российской Федерации *** в счет возмещения вреда. ГУФССП России по Алтайскому краю в соответствии с приказом от *** *** была проведена проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях определения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, установленных решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** по делу ***, выразившихся в непринятии своевременных мер к исполнению судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника *** что привело к его отчуждению должником, в результате чего казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 374 336 руб. 82 коп.
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее представитель истца и третьего лица *** в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик *** в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежаще.
Представитель ответчика *** возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, а в случае отсутствия оснований для его применения, взыскать ущерб в пределах среднего заработка, снизить размер ущерба, а также исключить судебные расходы, так как они не относятся к прямому действительному ущербу.
В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по ст. 243 ТК РФ отсутствуют. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Средний месячный заработок подлежит определению на основании справки работодателя о доходе ответчика за последний год службы, когда был причинен ущерб. Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год, общая сумма дохода за год составила 667 235 руб. 81 коп., что дает среднемесячный заработок в размере 55 602 руб. 98 коп. (667 235,81/12 мес.).
Истец, предъявляя требования о взыскании суммы 374 336 руб. 82 коп., включает в нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874 руб. 62 коп. Вместе с тем, судебные расходы (в том числе расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя), понесенные работодателем при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного действиями работника, не относятся к прямому действительному ущербу, который может быть взыскан с работника в порядке регресса, поскольку не связаны напрямую с действиями работника и не являются ущербом, причиненным работником третьим лицам.
С учетом тяжелого материального положения ответчика, наличия на иждивении матери, имеющий статус пенсионера (алименты 15 000 руб.), кредитных обязательств (10 559, 11 руб.) и минимальной степени вины, размер взыскания подлежит снижению на основании ст. 250 ТК РФ.
Как же представитель ответчика указывает, что исковое заявление поступило в суд ***. Годичный срок, исчисляемый с даты фактической выплаты ***), истекает ***, в связи, с чем формально не пропущен. Вместе с тем, представитель ответчика обращает внимание на то, что решение Центрального районного суда г. Барнаула вступило в законную силу ***, истец, действуя добросовестно, имел возможность исполнить судебный акт в установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячный срок обратиться с регрессным иском не позднее ***. Однако выплата произведена лишь *** а иск подан ***, что свидетельствует о неоправданном затягивании истцом как момента исполнения основного обязательства, так и момента обращения в суд с регрессным требованием, что не может поставлено в вину ответчику.
Уточнил в судебном заседании размер среднемесячного заработка, который составлял 51 554 руб. 91 коп. (доход за 4 квартал 2019 года - 39 410, 68 * 3 мес. = 118 232, 04; доход за 9 месяцев 2020 года – 55 602,98 * 9 мес. = 500 426, 82; общая сумма 118 232,04 + 500 426, 82= 618 658, 86; 618 658, 86/12 мес.=51 554,91).
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Применительно к предмету спора, а также положений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Указанные обстоятельства виновного поведения судебного пристава-исполнителя, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей подлежат установлению.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик *** проходила службу в органах принудительного исполнения в должностях ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов, инспектора отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
*** обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что *** обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском о взыскании задолженности с *** в сумме 360 546 руб. 73 коп., в обеспечение иска истец просил наложить арест на имущество ответчика.
Исковое заявление принято судом к производству ***, выдан исполнительный лист ФС *** о наложении ареста на имущество, который в тот же день предъявлен к исполнению в ОСП Индустриального района г. Барнаула.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении *** предмет исполнения – наложение ареста в пределах суммы 360 546 руб. 73 коп.
Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое привело к невозможности взыскания задолженности с *** по основному исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС *** от *** (дело ***).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от *** по делу *** исковые требования удовлетворены.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ***. взысканы убытки в размере 367 462,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874,62 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** по делу *** решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находилось гражданское дело *** по иску ***. к *** о взыскании задолженности по договору займа.
В рамках производства по данному делу определением судьи от *** ходатайство *** о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности *** находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска - 360 546 руб. 73 коп.
Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от *** Индустриальным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист ФС ***.
На основании указанного исполнительного документа *** судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о наложении ареста на имущество должника *** в пределах суммы 360 546 руб. 73 коп.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от *** исковые требования *** о взыскании суммы удовлетворены. Взыскана с *** в пользу *** задолженность по договору займа в сумме 360 546 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 руб. 47 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Индустриального районного суда г. Барнаула от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика *** без удовлетворения.
20.04.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника *** на основании исполнительного документа ФС *** о взыскании задолженности по решению суда от ***
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство ***-ИП, возбужденное по решению суда от ***, не окончено, удержаний с должника для погашения задолженности по исполнительному документу не производится, реализации имущества должника в целях погашения задолженности не осуществлялась.
Таким образом, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от *** о взыскании с *** в пользу *** задолженности в общем размере 367 462 руб. 20 коп. не исполнено на дату рассмотрения дела о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.
В материалах дела имеются сведения о том, что *** исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании определения суда от *** о наложении ареста на имущество должника, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При рассмотрении дела судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ***. являлся собственником на праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного *** от ***, дополнительного соглашения к данному договору *** от ***, разрешения на ввод в эксплуатацию от ***, акта приема - передачи от ***
Жилое помещение приобретено супругами *** с использованием кредитных средств Банка ВТБ-24 по кредитному договору *** от ***, заключенному между банком и *** Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры.
На основании договора купли-продажи от *** квартира, расположенная по адресу: *** продана *** за 1 400 000 руб.
Право собственности *** на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ***
Таким образом, недвижимое имущество (квартира) реализовано должником после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество *** в пределах денежной суммы.
При этом, на момент заключения договора купли продажи (***) и на момент регистрации перехода права собственности в ЕГРН (***) мер принудительного исполнения в отношении квартиры по адресу: *** (арест, запрет совершения действий, запрет регистрационных действий и пр.) судебным приставом - исполнителем принято не было.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от *** по делу ***, вступившим в законную силу, административные исковые требования ***. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула *** допущенное в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***
Из мотивировочной части решения суда по административному делу следует, что согласно сводке по исполнительному производству запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю относительно зарегистрированных за должником *** объектов недвижимости направлен судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ***. только ***
Вместе с тем, согласно полученному на запрос суда ответу из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от *** за должником по исполнительному производству *** с *** по *** было зарегистрировано право совместной собственности (с Реш И.А.) на объект недвижимости - квартиру по адресу: ***
Таким образом, в период нахождения на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула *** исполнительного производства ***-ИП от *** в результате несвоевременного направления судебным приставом - исполнителем запроса в КГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю указанная квартира выбыла на основании договора купли-продажи от *** из законного владения должника по исполнительному производству ***
В результате бездействия, допущенного со стороны судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула *** а именно несвоевременного направления запроса в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, не был произведен запрет на регистрационные действия в отношении доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** принадлежащей *** что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца *** на своевременное исполнение исполнительного документа, в рамках которого он является взыскателем по отношению к ***
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по административному делу установлена незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула *** допущенного в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество, а именно, судебный пристав - исполнитель не принял своевременных мер по истребованию сведений о недвижимом имуществе, находящемся в собственности должника, не наложил арест на квартиру, запрет на совершение регистрационных действий и пр.
На дату рассмотрения иска *** о взыскании убытков, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от *** о взыскании с *** в пользу ***. задолженности не исполнено в полном объеме.
Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, задолженность *** составляет 367 462,20 руб., исполнительский сбор - 25 722,35 руб.
При этом, судом принято во внимание, что исполнительное производство по исполнению решения суда от *** возбуждено ***, на протяжении длительного времени (более двух лет десяти месяцев) принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению решения суда, в том числе в части.
Должник является собственником, на праве совместной собственности, квартиры по адресу: ***, которая для *** является единственным жильем, и, в силу закона, на данное имущество не может быть обращено взыскание.
Сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств на счетах, трудоустройстве должника, его заработке и иных доходах в материалах исполнительного производства не имеется.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда от *** исковые требования ОСП Индустриального района г. Барнаула к *** о признании договора купли-продажи недействительным, оставлены без удовлетворения.
Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ***
Таким образом, при рассмотрении дела не было представлено каких- либо доказательств, подтверждающих, что возможность исполнения ***. решения Индустриального районного суда г. Барнаула от *** не утрачена.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба, поскольку непринятие своевременных мер к исполнению судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника и его последующее отчуждение повлекло утрату возможности взыскания долга с *** в размере, взысканном решением суда.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 2, 68, 119 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13, 19 Закона об органах принудительного исполнения, разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85, 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судами сделаны вывод, что с даты возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество 29.09.2020 до регистрации перехода права собственности на отчужденную должником квартиру 16.10.2020, у судебного пристава- сполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на квартиру. На отчужденную должником квартиру, возможно, было обратить взыскание, так как у должника имеется другое жилое помещение, которое в настоящее время является единственным жилым помещением, на которое невозможно обратить взыскание.
Таким образом, согласно расчету суда, размер убытков составляет 374 336,82 руб.
Платежным поручением от *** *** денежные средства в размере 374 336,82 руб., взысканные по решению суда, выплачены Министерством финансов Российской Федерации *** в счет возмещения вреда.
ГУФССП России по Алтайскому краю в соответствии с приказом от *** ***, была проведена проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях определения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, установленных решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** по делу *** по иску ***, выразившихся в непринятии своевременных мер к исполнению судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника ***, что привело к его отчуждению должником, в результате чего казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 374 336 руб. 82 коп.
В рамках проведенной проверки, от *** затребовано объяснение о причинах несвоевременного направления запроса в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю о наличии недвижимого имущества должника *** в рамках исполнительного производства ***-ИП о наложении ареста на имущество и о причинах неналожения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Пролетарская ул., ***, с даты возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество *** до регистрации перехода права собственности на отчужденную должником квартиру *** (письмо ГУФССП России по Алтайскому краю от *** *** о предоставлении письменных объяснений; с приложением копии приказа ГУФССП России по Алтайскому краю от *** *** «О проведении проверки по факту ущерба»).
*** вышеуказанное письмо направлено известный адрес *** отправлению присвоен ***
Отправление *** находится на временном хранении в г. Барнауле в почтовом отделении 656996.
Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», данное письмо находится на временном хранении в отделении почтовой связи в ***
Кроме того, письмо ГУФССП России по Алтайскому краю от *** *** о предоставлении письменных объяснений и копия приказа ГУФССП России по Алтайскому краю от *** *** «О проведении проверки по факту ущерба» были вручены ***. *** нарочно.
Учитывая, что по состоянию на 10-00 *** объяснение от ***. в ГУФССП России по Алтайскому краю не поступило, был составлен соответствующий акт.
Поскольку судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ***. в рамках исполнительных производств в отношении должника *** допущено незаконное бездействие, выразившееся в неналожении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате чего указанное недвижимое имущество выбыло из собственности должника, а на оставшееся недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: *** не может быть обращено взыскание, так как является единственным жильем, то данное неправомерное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими у *** убытками, следовательно, незаконное бездействие *** находится в причинно — следственной связи между поведением работника и возникшим у ФССП России ущербом в размере 374 336,82 руб.
Исходя из изложенного, комиссия пришла к выводу о наличии вины *** в причинении ущерба казне Российской Федерации на сумму 374 336,82 руб.
В соответствии с Положением об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФССП России от 01.11.2021 № 595, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств (п. 10.1).
Учитывая, что вред, возмещенный по основаниям, предусмотренным ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных ФССП России как главному распорядителю средств федерального бюджета (согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316), возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебными постановлениями, истец в силу п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования к ответчику.
Определяя пределы ответственности ответчика, суд исходит из того, что нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным работодателем с ***. ***, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).
Требование о взыскании в порядке регресса расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 874 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставов», не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения иска о взыскании убытков.
Тем самым, вред возмещен в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой, в данном случае, выступал главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, вследствие чего имеются все основания для взыскания с ответчика в порядке регресса причиненных убытков, размер которых в данном случае должен быть определен с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, поскольку вопреки доводам стороны истца оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого за период её работы в 2019-2020 году, согласно представленными справками 2-НДФЛ, составлял 51 554 руб. 91 коп. (доход за 4 квартал 2019 года - 39 410, 68 * 3 мес. = 118 232, 04; доход за 9 месяцев 2020 года – 55 602,98 * 9 мес. = 500 426, 82; общая сумма 118 232,04 + 500 426, 82= 618 658, 86; 618 658, 86/12 мес.=51 554,91).
Вместе с тем имеются основания для снижения такого ущерба с учетом положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Стороной ответчика представлены доказательства материального положения. В настоящее время *** работает в УФСИН России по Алтайскому краю в должности инспектора, средняя зарплата составляет около 53 962 руб. 14 коп.
При этом, ежемесячные обязательные расходы ответчика составляют:
- алиментные обязательства матери *** заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов от ***, в соответствии с которым ответчик ежемесячно выплачивает 15 000 руб. на ее содержание, в подтверждение платежей сторонами ведется график платежей;
- кредитные обязательства по договору *** от ***, аннуитетный платеж ответчика составляет 10 559 руб. 11 коп.
- оплата жилищно-коммунальных услуг около 5 085 руб. 76 коп.
*** состояла в браке с ***, брак расторгнут ***
С учетом неумышленного причинения ущерба, стажа работы в службе судебных приставов, отсутствия доказательств корыстных целей и косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, наличия на иждивении у ответчика матери, наличия долговых обязательств и их размера, с учетом несения ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей, размера совокупного дохода ответчика момент рассмотрения дела, определенного по представленным справкам 2-НДФЛ, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 35 000 рублей.
Тем самым с ответчика суд полагает необходимым взыскать в возмещение причиненного ущерба 35 000 рублей 00 копеек, удовлетворив тем самым заявленные требования частично.
Что касается доводов ответчика о пропуска истцом срока исковой давности, суд с ними согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Учитывая положениях приведенных норм права, в данном случае, юридически значимым обстоятельством является момент (дата) осуществления выплаты ФССП России суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взысканных решением суда с ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание дату выплаты истцом суммы ущерба ***), а также дату обращения ФССП в суд с настоящим иском (***), суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения ФССП как работодателя в суд с иском к ответчику за взысканием причиненного ущерба, который истекает ***, не пропущен, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.
Взыскать с *** (паспорт *** ***) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (***) убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 35 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с *** (паспорт *** ***) в доход городского округа г. Барнаул государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья А.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.
Верно, судья А.А. Леонова
Копия верна, секретарь с/з Е.В. Кобец
По состоянию на 28.04.2026 решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2031/2026 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края
Копия верна, секретарь с/з Е.В. Кобец