ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула к Кочурину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула обратилось в суд с иском к Иващенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Иващенко А.Н. на надлежащего ответчика Кочурина Александра Геннадьевича, дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула по подсудности.
В обоснование иска указывает, что 12.03.2025 в 08 час. 42 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО9 (принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения) и автомобиля Шанкис государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Кочурина А.Г.
Определением инспектора ГИБДД от 12.03.2025 в отношении водителя Кочурина А.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кочурина А.Г. застрахована не была (страховой полис отсутствовал). Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г/н *** причинены механические повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло, стекло передней левой двери.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Партнер». Согласно заключению специалиста *** от 02.06.2025: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 000 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) – 15 500 руб.
За проведение оценки истцом уплачено 15 000 руб. (счет *** от 02.06.2025, платежное поручение *** от 23.06.2025). Общий размер убытков составил: 130 000 руб. + 15 500 руб. + 15 000 руб. = 160 500 руб.
01.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 815 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Кочурин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе извещен его представитель, возражений относительно исковых требований не представил.
Судебная корреспонденция, направленная по средствам почтовой связи возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения, что с учетом положений ст.165.1 ГК Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика, ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении дела установлено, 12.03.2025 в 08 час. 42 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО9 (принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения) и автомобиля Шанкис государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Кочурина А.Г.
Определением инспектора ГИБДД от 12.03.2025 в отношении водителя Кочурина А.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент ДТП собственником автомобиля Шнанкси государственный регистрационный знак *** являлся Кочурин Александр Геннадьевич на основании договора купли-продажи от 08.08.2023, заключенного между Иващенко А.Н. и Кочуриным А.Г. Указанный автомобиль находился под управлением самого собственника – Кочурина А.Г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кочурина А.Г. не была застрахована, что подтверждается материалами дела (отсутствие страхового полиса) и не оспарено ответчиком.
Учитывая, что автогражданская ответственность Кочурина А.Г. на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежали применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом того, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шнанкси Кочурина А.Г. на момент совершения аварии не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении на Кочурина А.Г. обязанности возместить причиненный истцу вред.
Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки «Партнер» *** от 02.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 500 руб. Заключение составлено квалифицированным специалистом, содержит подробный расчет, ответчиком не оспорено, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.
Принимая в качестве суммы ущерба причиненного истцу полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств иной суммы необходимого для восстановления поврежденного имущества, иного способа восстановления.
Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 130 000 рублей, а также утрату товарной стоимости 15 500 руб.
Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет:
130 000 руб. (восстановительный ремонт) + 15 500 руб. (утрата товарной стоимости) =145 500 руб.
Ответчиком не представлено доказательств иной суммы ущерба, наличия более разумного и распространенного способа восстановления автомобиля, а также доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за причиненный вред (непреодолимая сила, умысел потерпевшего и т.п.).
Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных по оплате экспертизы, госпошлины, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми
Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. (счет *** от 02.06.2025, платежное поручение *** от 23.06.2025). Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кочурина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5365 руб.
МУП «Горэлектротранс» (ИНН 2222048208) подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения *** от 03.07.2025 госпошлина в размере 450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу МУП «Горэлектротранс» (ИНН 2222048208) с Кочурина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 145500 руб., 15 000 руб. расходы на оценку, 5365 руб. госпошлину.
Возвратить МУП «Горэлектротранс» (ИНН 2222048208) излишне уплаченную на основании платежного поручения *** от 03.07.2025 госпошлину в размере 450 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение суда составлено 16.04.2026
Копия верна, судья Н.А. Костяная
Секретарь с/з Д.Ю. Федулеева
По состоянию на 16.04.2026 решение суда не вступило в законную силу.
Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-1973/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула
Секретарь с\з Д.Ю. Федулеева