РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Жевлаковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Шестернину Евгению Александровичу о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Поспелихинский районный суд Алтайского края с иском к ответчику Шестернину Е.А. с требованием о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска, указывая на то, что 06.12.2024 г. в г. Барнауле, произошло ДТП с участием транспортных средств: FORD FOCUS г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО6 и Mercedes-Benz» г/н *** принадлежащий на праве собственности Шестернину Е.А., под управлением ФИО5, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», (договор страхования ОСАГО XXX ***). 12.12.2024 Шестернин Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Между АО «АльфаСтрахование» и Шестерниным Е.А. было ошибочно заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от 18.12.2024 г. и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 19.12.2024 г., так как согласно административному материалу Шестернин Е.А. является собственником автомобиля «Mercedes-Benz» г/н ***, водитель которого, ФИО5, нарушил ПДД РФ. что повлекло к ДТП. При этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя FORD FOCUS г/н ***, ФИО6 не усматривается. Таким образом, сумма выплаченного за ремонт автомобиля «Mercedes-Benz» г/н страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. не имеет законного основания, и в соответствии главой 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением.
Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 25.12.2025 дело передано по подсудности в Индустриальный районной суд г. Барнаула.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела установлено, что 06.12.2024 в г. Барнауле, произошло ДТП с участием транспортных средств: FORD FOCUS г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО6 и Mercedes-Benz» г/н *** принадлежащий на праве собственности Шестернину Е.А., под управлением ФИО5
Определениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Барнаулу от 11.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).
Гражданская ответственность Шестернина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».
12.12.2024 Шерстенин Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование».
12.12.2024 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, которым установлены дефекты транспортного средства.
В рамках страхового дела проведена оценка ущерба, согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 17.12.2024 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № *** от 17.12.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz» г/н ***. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 945 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 499 700 руб.
18.12.2024 между АО «АльфаСтрахование» и Шестерниным Е.А. заключено Соглашение о выплате страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" выплатило Шестернину Е.А. страховое возмещение в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением *** от 19.12.2024.
Согласно доводам истца, сумма, выплаченная в счет страхового возмещения, не имеет законного основания, и является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое бет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица: отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12,1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (опенку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если но результатам проведенного страховщиком смотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Заключенное между сторонами соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под потерпевшим понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров я порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном ).
Соответственно пострадавший по своей вине владелец транспортного средства, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, а потому не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что случай признан страховым, стороны достигли согласия относительно размера возмещения после оценки обстоятельств и представленных документов но заявленному событию, имеющему признаки страхового и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
По смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели тс, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и иод их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При этом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с принципом состязательности сторон, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать наличие порока воли при заключении оспариваемого соглашения.
Вопреки позиции общества, каких-либо объективных доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, как и доказательств того, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной
Суд отмечает, что истец, будучи профессиональным участником рынка страхования, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств ДТП при заключении оспариваемого соглашения мог отказаться от совершения данной сделки. Однако таким правом Страховщик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" отсутствуют, денежные средства в размере 400 000 руб. переданы истцом ответчику в рамках существующего обязательства, предусмотренного соглашением о размере страхового возмещения, оснований для признания которого недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Шестернину Евгению Александровичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина
Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2026.
Верно, судья: А.В. Фомина
Верно, секретарь с/з К.К. Жевлакова
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1974/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.
Дело № 2-1974/2026
УИД: 22RS0040-01-2025-000649-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
10 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Жевлаковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Шестернину Евгению Александровичу о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании суммы неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Шестернину Евгению Александровичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина