ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при помощнике судьи Обыскаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах НСГ, к ЛСВ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Республики Башкортостан, действуя в интересах НСГ, обратился в суд с иском к ЛСВ о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан по обращению НСГ проведена проверка по факту хищения денежных средств. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом расследований преступлений на территории обслуживании Отдела полиции №9 Следственного управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодека РФ (далее – УК РФ) по сообщению о хищении у НСГ денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя средства связи с абонентскими номерами ***, *** путем обмана, под предлогом перечисления денежных средств на безопасный счет, убедили НСГ осуществить переводы денежных средств в общей сумме 2 569 000 руб. через терминал самообслуживания ПАО «Банк ВТБ» *** по адресу: <адрес> на неустановленные банковские счета. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами в общей сумме 2 569 000 руб. неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями НСГ имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 569 000 руб. Установлено, что похищенные денежные средства в размере 469 000 руб., принадлежащие потерпевшему НСГ перечислены на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» *** путем внесения денежных средств через терминал самообслуживания ПАО «ВТБ» на токен *** Из ответа ООО «ОЗОН Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет банка ООО «ОЗОН Банк» *** зачислены денежные средства в размере 469 000 руб., указанный счет принадлежит ЛСВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). По смыслу правовых норм денежные средства в размере 469 000 руб. являются неосновательным обогащением ЛСВ и принадлежат НСВ С ЛСВ в пользу НСГ подлежат взыскною проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100 865,23 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ЛСВ неосновательное обогащение в размере 469 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100 865,23 руб.
Представитель процессуального истца прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан - помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Материальный истец НСГ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ЛСВ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения Главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из названного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя средства связи с абонентским номером ***, ***, путем обмана, под предлогом перечисления денежных средств на безопасный счет, убедил НСГ самообслуживания ПАО «Банк ВТБ» *** по адресу: <адрес> на неустановленные банковские счета. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами в общей сумме 2 569 000 руб. неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями НСГ имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 569 000 руб.
Постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ НСГ признан потерпевшим по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ НСГ внесены денежные средства в размере 469 000 руб. через банкомат *** – ПАО «Банк ВТБ».
Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств *** физического лиц, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ЛСВ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ***, ИНН *** номер мобильного телефона ***. Баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36,52 руб.
В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств *** физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ЛСВ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ***, ИНН ***, номер мобильного телефона +***. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Виртуальная карта ПС МИР ***, открыта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Из выписки по счету *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, открытый на имя ЛСВ поступили денежные средства в размере 469 000 руб., зачисленные по переводу денежные средства по карте *** сумма 469 000.00 из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты>
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 469 000 руб. получены ответчиком неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ЛСВ в пользу материального истца НСГ подлежит взысканию сумма в размере 469 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом удовлетворено требование НСГ о взыскании с ЛСВ неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, произведен исходя из верной суммы долга, ставок Банка России в соответствующие периоды, за верный период задолженности.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 397,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с ЛСВ (ИНН: *** в пользу НСГ (ИНН: *** неосновательное обогащение в размере 469 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 865 руб. 23 коп., всего – 569 865 руб. 23 коп.
Взыскать с ЛСВ (ИНН: *** доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 16 397 руб. 30 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.