РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАЮ к ОНВ о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
КАЮ обратился в суд с иском к ОНВ. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование требований указано, что на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ КАЮ в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> принадлежит 20455/100000 долей, ОНВ. - 75255/100000 долей, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
ОНВ с ДД.ММ.ГГГГ года сменила замки и пользуется указанной трехкомнатной квартирой площадью 70,7 кв.м. единолично.
Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.
Вселить КАЮ, ОНВ отказывается, выплачивать ежемесячную компенсацию за пользование 20455/100000 долями в квартире, исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичной квартиры - также не согласна.
Согласно заключению ООО «ПрофОценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования имуществом (потенциальной арендной платы) принадлежащих КАЮ 20455/100000 долей в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 262 642 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ОНВ денежную компенсацию за пользование 20455/100000 долями в праве собственности на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 262 642 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, КМА, ФИР
ДД.ММ.ГГГГ ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Истец КАЮ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывал, что выехал из спорной квартиры, с 2016 года не может в нее попасть, если попадает, то на фоне этого постоянно происходят скандалы с вызовом полиции. После этого в квартиру приходит в присутствии свидетелей. Последний раз в спорной квартире был в ноябре 2025 года с отцом и знакомой. В этот день была дома дочь, но она ему не открыла. Коммунальные платежи оплачивает, лицевые счета разделены. В квартире три комнаты, одна из которых его. Дочь не открывает ему дверь, мотивируя это тем, что боится его. Факт обращения истца в правоохранительные органы не оспаривает.
Представитель истца МАВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывал, что в судебном порядке с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании истец не обращался. Истец полагает, что может пользоваться одной из трех комнат.
Ответчик ОНВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ТИА в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях. В ходе судебного разбирательства указывала, что истцом не доказан факт невозможности вселения в спорное помещение по вине ответчика. Истец периодически приходит в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик с сентября 2025 года не проживает в спорной квартире ввиду вступления в брак. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подан иск о взыскании с истца компенсации за выплаченную ей часть ипотеки, данные требования истец пытался предъявить в качестве встречных. При разделе имущества, ответчик осталась должна истцу денежные средства, возбуждено исполнительное производство. Ответчик уступил права на взыскание долга. Комната, которая выделена истцу закрыта под замок. В письменных возражениях указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в общую совместную собственность ими приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> с обременением ипотекой в силу закона. На основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право общей долевой собственности на данную квартиру в долях, в том числе: за ОНВ – 75255/100000 долей; за КАЮ – 20455/100000 долей; за ФИР – 2145/100000 долей; за КМА – 2145/100000 долей. В 2019 году КАЮ добровольно выехал из квартиры, при этом установив замок на входную дверь одной из комнат. Ключи от входной двери в квартиру у истца имеются. С момента выезда и по настоящее время истец попыток вселения в квартиру не предпринимал. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик истцу не чинила. С сентября 2025 года ответчик Омельницкая Н.В. в квартире фактически не проживает. В настоящее время в квартире проживает КМА Истцом не доказан факт невозможности проживания в спорной квартире, либо отсутствия доступа в квартиру по вине ответчика. Истец в данном случае действует недобросовестно, поскольку наличии возможности проживать в спорной квартире, доказательств обратного суду не представил, своим правом на вселение не воспользовался, заявил требование о выплате ему компенсации. Доли сторон в квартире в натуре не выделены, отсутствие между собственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как разъяснено в пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда РФ от 11.07.2023 №16-КГ23-26-К4).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2023 ***-КГ23-8-К7).
Установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КАЮ и ОНВ состояли в браке, имеют общего ребенка – дочь КМА
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу *** удовлетворены в части исковые требования ОНВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней КМА к КАЮ о разделе совместно нажитого имущества супругов; встречные требования КАЮ к ОНВ о разделе совместно нажитого имущества супругов; исковые требования третьего лица ШИР к ОНВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КМА, КАЮ о выдели доли и признании права собственности на долю в жилом помещении, в том числе: прекращено право совместной собственности и признано право общей долевой собственности на <адрес> стоимостью 4 425 000 руб. в следующих долях: за ОНВ – 75255/100000 долей; за КАЮ – 20455/100000 долей; за ФИР – 2145/100000 долей; за КМА – 2145/100000 долей.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: КМА – 2145/100000 долей, ОНВ – 75255/100000 долей, ФИР – 2145/100000 долей, КАЮ – 20455/100000 долей.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что с момента прекращения брачных отношений ответчик фактически занимает всю площадь спорного жилого помещения, в том числе и его долей в праве общей долевой собственности, ущемляет его права, как собственника, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование причитающейся ему долей в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ КАЮ обратился в ОП Индустриального районного УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту непредоставления его бывшей женой доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> (КУСП ***).
Из объяснений КАЮ, данных в ходе проведения проверки, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ШНВ, после расторжения брака по решению суда квартира разделена. После 2017 года проживал в данной квартире, в 2019 освободил квартиру, где остались жить дочь с бывшей женой. ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру и не смог ее открыть, позвонил бывшей жене, которая пояснила, что ее нет дома. Ввиду изложенного, принял решение обратиться по данному поводу в полицию.
Согласно справке начальника отделения по микрорайону «<данные изъяты>» ОУУП в ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) совершен выход по адресу: <адрес>, <адрес> для опроса ШНВ, дверь никто не открыл, опросить по поводу произошедшего не представилось возможным.
Согласно заключению ООО «ПрофОценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования объектом (потенциальной арендной платы) по адресу: <адрес>, за три года составляет 262 642 руб. (за 2023 год за 20455/100000 долей в месяц – 9 409 руб., за 2023 в год за 20455/100000 долей в месяц – 6 750 руб., за 2025 год за 20455/100000 долей в месяц – 5 727 руб.).
Свидетель ГАВ. будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства и предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что у КАЮ есть квартира по адресу: <адрес> (7 этаж), которая куплена в ипотеку в период брака. Кто сейчас проживает в данной квартире ей неизвестно. Летом 2025 года (приблизительно июнь-июль) они с КАЮ приехали вдвоем по указанному адресу, она присутствовала в качестве поддержки. КАЮ хотел увидеться с дочерью, один боится ездить к ней из-за постоянных конфликтов с бывшей супругой. Когда они приехали, дочь открыла ему дверь, бывшей супруги дома не было. КАЮ забрал какие-то свои личные вещи, поговорил с дочерью, все было хорошо. В жилое помещение КАЮ приходил с целью увидеться с дочерью, а не для того, чтобы остаться там жить. Потом они вместе еще раз приезжали по указанному адресу в ноябре 2025 года, КАЮ пытался вселиться в жилое помещение, в тот момент у него не было иного жилья. Вещей с собой у него тогда при себе не было, но они были собраны. КАЮ говорил ей, что хочет вселиться в свою комнату, но его не пускают. Отец КАЮ хотел увидеться с внучкой. Дверь им не открыли, своим ключом они дверь сами открыть не смогли. Потом дочь сказала КАЮ, что дверь не откроет, так как мама ей запрещает. Они позвонили бывшей жене КАЮ, трубку та не взяла. Потом они позвонили бывшей жене с ее телефона, она ответила, они с ней поговорили, имеется аудиозапись разговора. Бывшая жена сказала, что не запустит КАЮ, поскольку ее нет дома. Затем, они спустились во двор, ОНВ. сидела в машине возле дома со своим новым мужчиной. КАЮ стал задавать ей вопросы, почему он не может вселиться, ОНВ. сказала ему обращаться в суд.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Компенсация по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования спорным жилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен.
Ввиду изложенного, определить какая часть помещения выделена в пользование истца и ответчика и иных сособственников общей долевой собственности, а также какая часть помещения, выделенного в пользование истца, используется ответчиком не представляется возможным.
Доказательств того, что в спорный период по вине ответчика истец не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, истец не представил.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества; доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от его использования, а также нуждаемости истца в его использовании и несении истцом каких-либо расходов в связи с использованием квартиры ответчиком, не представлено.
Использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, само по себе прав истца, как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ и не является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации в пользу истца.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КАЮ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026.