ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАЛ к ФЕМ, ФРР о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАЛ обратилась в суд с иском к ФЕМ, ФРР о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в конце августа 2024 к ПАЛ обратился ФРР (супруг ее дочери) с просьбой дать ему в долг на 1 год денежные средства для развития совместного с его женой бизнеса по приготовлению и продаже суши и роллов «<данные изъяты>», зарегистрированного на ИП ФЕМ (ее дочь), на что она согласилась.
Поскольку у ПАЛ денежных средств не было, она обратилась в ПАО «Банк ВТБ», заключила кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, получила по нему денежные средства в размере 1 255 179 руб.
Полученные кредитные средства ПАЛ переданы в полном объеме ФРР в качестве займа. Письменный договор займа либо расписка сторонами не составлялись.
ДД.ММ.ГГГГ ФРР, ФЕМ составили для ПАЛ гарантийное обязательство, в котором подтвердили факт получения денежных средств и обязались совместно по 50% каждый вносить ежемесячные платежи по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка задолженности по кредитному договору - 1 154 200 руб.
ПАЛ неоднократно обращалась к ФРР, ФЕМ с просьбой о возврате денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
Поскольку срок возврата займа наступил, а денежные средства не возвращены, ПАЛ вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного, просит взыскать с ФРР, ФЕМ в солидарном порядке сумму долга в размере 1 154 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ПАЛ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указывала, что в августе 2024 году ей позвонил зять ФРР, хотя обычно они созванивались с дочерью ФЕМ Дочь с зятем проживали в <адрес>. Зять хотел открыть бизнес, ему были нужны деньги, она согласилась помочь. Они пришли в банк, она оформила на себя кредит на сумму 1 255 000 руб. По выходу из банка она сразу же отдала карту в пользование дочери и зятю, они сняли с нее деньги, больше про банковскую карту она даже не спрашивала. Зять с дочерью тратили деньги на оборудование, на аренду помещения, в этот период времени они жили полностью за ее счет у нее дома. Проблемы с бизнесом у дочери с зяте начались спустя полгода, клиентов было мало, так как они не заложили деньги на рекламу бизнеса. Она полагала, что сделала доброе дело, помогла молодой семье. Кредит дочь с зятем оплачивали самостоятельно, с февраля у них начались просрочки. Платежи в счет погашения обязательств по кредиту поступали от её имени, но деньги вносили Ф. В конце июня 2025 года дочь ей позвонила, попросила занять еще 30 000 руб., ей к тому времени пришли отпускные, но она не могла им дать такую сумму, так как работает учителем и наступил длительный летний отпуск, ей нужно было распределить отпускные на три месяца. У зятя пропало желание работать, поэтому она сначала решила отказаться дать им деньги, но на следующий день она сказала зятю, что даст им 30 000 руб., но это будет в последний раз. В конце июля зять собрал свои вещи и ушел, оставил дочери огромные долги. Зять подписал расписку, что обязуется оплачивать половину платежа за кредит, забрал свои вещи и ушел. За все время ФРР перевел один раз 10 000 руб., на этом все, больше она ничего не получала от него. Полагает, что дочь и зять созаемщики, поскольку они вдвоем принимали решение и вели бизнес. Когда зять получил повестку в суд, то сказал дочери, что она вообще ни копейки от него не получит. Он сказал, что устроился работать в <адрес> су-шефом, получает больше 100 000 руб., но ничего не платит.
Представитель истца ММЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указывал, что денежные средства получены в качестве займа на условиях возвратности.
Ответчик ФЕМ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства исковые требования признавала. Указывала, что когда она познакомилась с ФРР, он рассказывал, что работает поваром и мечтает отрыть свое кафе. До брака они были знакомы полгода, около года состояли с ним в браке. ФРР сказал, что они будут открывать доставку суши, предложил взять кредит под залог квартиры мамы, но та отказалась. Она решила его поддержать, сказала, что будет помогать ему только творчески, вести социальные сети, материально помогать не будет. ФРР сам позвонил ее маме, они предварительно все обговорили, после чего они с ФРР быстро собрали вещи и переехали жить в <адрес>. Они с мамой вместе сходили в банк, получив кредит, мама передала ему карту, дальше они с ФРР стали заниматься бизнесом. ФРР по параметрам выбрал помещение, так как у него был опыт работы в общепите, говорил, что им хватит 600 000 руб., остальная сумма для них будет подушкой безопасности. ФРР сказал, что ИП откроют на нее, а его трудоустроят, как повара. С поставщиками ФРР взаимодействовал сам. Кредит погашался из заемных средств. Сначала у них было мало заказов, затем они стали зарабатывать около 50 000 – 60 000 руб., из них оплачивали аренду и закупку продуктов. Потом они оформили кредитную карту на нее, также взяли кредит на ИП. Через какое-то время ФРР сказал, что ему надоело, нужно закрыть бизнес. Она сказала ФРР, что они не могут этого сделать, так как есть большие долги перед поставщиками. Какое-то время ФРР работал поваром и развозил заказы, на работу он устраиваться не хотел, на работе постоянно играл в игры. Она не могла одна развивать бизнес, все было бы успешнее, если бы они старались вместе. Летом ФРР сказал, что не любит её, предложил расстаться. Она предлагала ФРР продать оборудование и потратить деньги в счет погашения кредита, оборудование они перевезли в гараж, что-то из него они смогли продать по сильно заниженной цене. На неё стали подавать в суд, так как они не платили аренду, появились штрафы из налоговой. Все, что продавали, вкладывали в погашение долгов и штрафов. Мамин кредит она не платила, так как было нечем. ФРР стал её оскорблять, каждый раз обещал, что будет платить. Она подала на развод с ФРР сама, закрыть ИП смогла только в этом году. Полагает, что обязательство перед истцом возникло солидарно, на момент заключения сделки оговаривался солидарный порядок возврата долга.
Ответчик ФРР в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено и подтверждается материями дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ПАЛ заключен кредитный договор №*** на сумму 1 255 179 руб. сроком на 60 месяцев под 18,30% годовых.
Согласно п. 6 Кредитного договора количество платежей 60, размер платежа 32 078,50 руб., дата ежемесячного платежа – 15-ое число каждого месяца, периодичность платежей – ежемесячно, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 Кредитного договора).
Пунктом 17 Кредитного договора предусмотрено, что банковский счет *** для предоставления кредита – ***.
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на дату предоставления кредита на банковский счет ***/счет для расчетов с использованием банковской карты (п. 20 Кредитного договора).
ПАО «Банк ВТБ» исполнил свои обязательства перед ПАЛ, перечислив ей сумму кредита, в размере 1 255 179 руб., что подтверждается выпиской по счету ***
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАЛ указывает, что к ней обратился ФРР (супруг ее дочери), с просьбой одолжить ему на 1 год денежные средства для развития совместного с его супругой ФЕМ (ее дочерью) бизнеса, на что она согласилась, в отсуствие собственных денежных средств оформила на себя в ПАО «Банк ВТБ» кредит на сумму 1 255 179 руб., передала банковскую карту с денежными средствами в пользование ФРР в качестве займа. При этом договор займа в письменном виде либо расписка сторонами не составлялись.
Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФРР обязался нести солидарную ответственность (50%) вместе с супругой ФЕМ за выплату кредита №*** на сумму 1 154 200 руб., полученного в ВТБ Банке ПАЛ, по их просьбе для развития их с женой совместного бизнеса по приготовлению и продаже суши-роллов «Жемчужина», зарегистрированного, как ИП ФЕМ (ИНН: *** Обязуется вносить платежи по данному обязательству ежемесячно, не позднее 15-го числа, начиная с момента подписания данного документа.
Указанное гарантийное письмо подписано собственноручно ФРР, ФЕМ
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена переписка из мессенджера «WhatsApp» с абонентом «ФРР» с ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик ФРР не отрицает своей обязанности по оплате кредитного обязательства ПАЛ
В ходе судебного разбирательства ответчик ФЕМ заявленные требования признавала.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт получения ответчиками денежных средств от ПАЛ в размере указанной ею суммы. Равно как и не представлено доказательств того, что данные денежные средства не подлежат последней возврату, либо получены от истца в счет исполнения перед ответчиками каких-либо обязательств. В письменном виде сторонами обязательства не оформлены.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наступлении у ответчиков перед истцом солидарной ответственности по возврату денежных средств, ввиду неделимости предмета обязательства, а также исходя из согласованной позиции ответчиками относительно исполнения перед истцом обязательств по возврату денежных средств, что установлено из расписки (гарантийного обязательства), переписки в мессенджере.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 154 200 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 542 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАЛ удовлетворить.
Взыскать с ФЕМ (ИНН: *** ФРР (ИНН: *** в пользу ПАЛ (ИНН: *** неосновательное обогащение в размере 1 154 200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 542 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.