ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре судебного заседания Федулеевой Д.Ю., с участием помощника прокурора Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Кириллова Виктора Васильевича к Заподовникову Никите Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Восточного административного округа г. Москвы обратился в суд в интересах Кириллова Виктора Васильевича с иском к Заподовникову Никите Денисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 923 982 руб. 87 коп. за период с 10.06.2024 по 04.12.2025, а также с 05.12.2025 по день вынесения решения суда и исполнения обязательства по возврату.
В обоснование исковых требований указал на то, что прокуратурой округа по обращению Кириллова В.В. проведена проверка по факту причинения ему материального ущерба в крупном размере. Установлено, что в производстве СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело ***, возбужденное 30.06.2024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 01.07.2024 Кириллов В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что 31.05.2024 неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, ввели Кириллова В.В. в заблуждение относительно необходимости перевода денежных средств на резервные счета для предотвращения незаконных операций от его имени. Во исполнение указаний неустановленных лиц Кириллов В.В. перевел на различные счета денежные средства на общую сумму 59 984 500 рублей.
Согласно заключению комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.08.2024 № 1040-3, эмоциональное состояние Кириллова В.В. на юридически значимый момент, характеризующееся сильными эмоциональными переживаниями, высокой тревогой, страхом, напряжением, оказало существенное влияние на его поведение, снижая способность к критической оценке действий неустановленных лиц. Кириллов В.В. мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий, однако не понимал их значения, будучи уверенным, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов.
В ходе расследования установлено, что в целях совершения преступления использовался расчетный счет ***, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» на имя Заподовникова Никиты Денисовича, 15.05.2006 г.р. На указанный счет 10.06.2024 с использованием приложения «MirPay» восемью транзакциями переведены денежные средства в размере: 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 495 000 руб., 500 000 руб., 250 000 руб., а всего на общую сумму 3 250 000 руб.
Каких-либо договорных отношений, финансовых обязательств или соглашений между Кирилловым В.В. и Заподовниковым Н.Д. не имеется. Намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства Кириллов В.В. не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В связи с изложенным, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 250 000 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Истцом представлен расчет процентов за период с 10.06.2024 по 04.12.2025, размер которых составил 923 982 руб. 87 коп.
Обращение прокурора в суд в интересах Кириллова В.В. обусловлено тем, что последний является пенсионером, ветераном труда, страдает различными заболеваниями, что подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, и в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании помощник прокурора на иске настаивала.
Материальный истец Кириллов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик Заподовников Н.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.06.2024 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих Кириллову В.В. Постановлением от 01.07.2024 Кириллов В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что в результате противоправных действий неустановленных лиц Кириллов В.В., будучи введенным в заблуждение, перевел денежные средства на общую сумму 59 984 500 руб., из которых 3 250 000 руб. — на расчетный счет ***, открытый в <данные изъяты>».
<данные изъяты> представлены сведения, согласно которым банковский счет *** открыт на имя Заподовникова Никиты Денисовича, 15.05.2006 г.р. Согласно выписке по операциям по указанному счету на него 10.06.2024 поступили денежные средства в размерах: 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 495 000 руб., 500 000 руб., 250 000 руб. от Кириллова В.В.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил. Доказательств обратному суду не представлено.
Денежные средства со указанного счета переведены на иной счет, принадлежащий ответчику.
Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Кирилловым В.В. и Заподовниковым Н.Д. не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.
Доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к этим переводам, объективными доказательствами не подтверждаются.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 3 250 000 руб. получены ответчиком неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, за период с 10.06.2024 по 04.12.2025. Расчет признается арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Сумма процентов за указанный период составила 923 982 руб. 87 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 05.12.2025 на будущее.
Согласно расчету суда, произведенному на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (при расчете применены ставки, действовавшие в указанный период), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2024 по 14.07.2026 (дата вынесения решения) составил 1 225 275,67 руб.
Требования о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга начиная с 15.07.2026 также соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного с ответчика в пользу материального истца Кириллова В.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 275,67 руб. за период с 10.06.2024 по 14.07.2026., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 55 327 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194–199, 233–244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Заподовникова Никиты Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, в пользу Кириллова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** ***, сумму неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2024 по 14.07.2026 в размере 1 225 275,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб., начиная с 15.07.2026 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Заподовникова Никиты Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** *** в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 55 327 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Костяная
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>