РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Кененовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Цой Вячеславу Леонидовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Цой В.Л. о взыскании ущерба в размере 661 876 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 238 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С699ХС22, принадлежащего Трухачеву В.Н. и находившегося под управлением Трухачева С.В., и автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер *** под управлением Цой В.Л.; определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Цой В.Л. состава административного правонарушения, при этом виновником ДТП признан именно Цой В.Л., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ; транспортное средство Volkswagen Touareg на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ***, получило повреждения, по итогам рассмотрения страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 661 876 рублей 20 копеек в соответствии с условиями договора.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Цой В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом, из административного материала по факту ДТП ***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минут по адресу:<адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Трухачеву В. Н. и находившегося под управлением Трухачева С. В., и автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный номер *** под управлением Цой В.Л.
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** принадлежало на праве собственности Цой В.Л., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежало Трухачеву В.Н., что подтверждается сведениями ГИБДД (47).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** – Цой В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства – Трухачева В.Н. застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.
В рамках административного материала сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, от водителей отобраны объяснения.
Из объяснений водителя ФИО8., данных в рамках производства по административному делу о дорожно-транспортном происшествии, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и двигался по <адрес>. В пути он заметил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, который потерял управление: его заносило из стороны в сторону, при этом транспортное средство продолжало сближаться с автомобилем ФИО7 С целью избежать столкновения водитель Трухачёв С. В. максимально смещён вправо, к тротуару, и остановился, однако спустя секунду в его автомобиль совершил столкновение автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный знак О609УА22.
Из объяснений водителя Цой В.Л., данных в рамках производства по административному делу о дорожно-транспортном происшествии, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и двигался по <адрес>. Цой В.Л. сообщил, что, заметив выезжавший на дорогу автомобиль <данные изъяты>, начал притормаживать примерно за 20 метров до пересечения с <адрес>; однако, из-за гололёда транспортное средство начало неуправляемо скользить в направлении уклона дороги. Скорость движения в этот момент составляла 25 км/ч. После произошедшего столкновения он продолжил тормозить, но машину снесло на соседний автомобиль.
Определением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Цой В.Л.. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В отношении водителя Цой В.Л. процессуальных документов об административном правонарушении не составлялось.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цой В.Л. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, двигался, не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Трухачева С. В.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Цой В.Л. не представил.
Таким образом, учитывая, что Цой В.Л. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Цой В.Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые (нарушения ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Трухачева С.В., в том числе состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает, доказательств обратного в дело не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <адрес> государственный регистрационный знак ***, собственником которого на момент ДТП являлся Трухачев В.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Как указано выше, транспортное средство Volkswagen Touareg – на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ***VO001845 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). Срок страхования в рамках данного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Трухачев В.Н., обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события – дорожно-транспортного происшествия (л.д.21).
На основании указанного заявления произведен <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в результате которого установлено наличие механических повреждений, полученных в результате автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, о чем составлен акт (л.д.25-27).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт № *** (л.д.29).
САО «ВСК оплатил ремонт повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на СТОА- ООО «АА-Авто групп», согласно условиям договора.
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ООО «АА-Авто групп» страхового возмещения по полису ***VO001845страховой акт ***VO001845-S000001Y в размере 661 876 рублей 20 копеек (л.д.30).
Таким образом, в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 661 876 рублей 20 копеек, в связи с чем, в силу положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в пределах выплаченной суммы.
Ответчиком, денежные средства в размере 661 876 рублей 20 копеек, истцу не возмещены, доказательств обратного не представлено.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с Цой В.Л. как виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, в пределах выплаченной суммы.
По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в порядке суброгации в размере 661 876 рублей 20 копеек.
Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 18 238 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) с Цой Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) сумму убытков в размере 661 876 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 238 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2026
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 29.05.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е.Кененова