ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу
02 сентября 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре Большагиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2026 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа о взыскании с Анкатагиной Н. А., администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа задолженности за содержание жилого помещения, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 43 455 руб. 01 коп., из которых основной долг - 36 816 руб. 14 коп., 6 638 руб. 87 коп. – пени.
установил:
д.м.г. в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа о взыскании с Анкатагиной Н. А. задолженности за содержание жилого помещения, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 43 455 руб. 01 коп., из которых основной долг - 36 816 руб. 14 коп., 6 638 руб. 87 коп. – пени.
Определением судьи от д.м.г. исковое заявление принято к производству суда, по делу начата подготовка дела к судебному разбирательству.
Определением судьи от д.м.г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа.
В судебное заседание д.м.г. стороны не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены должным образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено сторон, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не ходатайствовали о рассмотрении дела с их непосредственным участием.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик Анкатагина Н. А. умерла д.м.г., о чем д.м.г. отделом ЗАГС г. Петропаловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края сделана запись акта о смерти №.
Таким образом, истец обратился в суд с иском после смерти ответчика.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку смерть ответчика наступила до подачи истцом иска в суд, и гражданская процессуальная правоспособность ответчика прекращены в связи с его смертью производство по гражданскому делу № в отношении ответчика Анкатагиной Н.А. подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку судом к участию в деле по собственной инициативе привлечена администрация Провиденского муниципального округа <адрес> оснований для разъяснения истцу положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ не имеется.
В части требований, заявленных к администрации Провиденского муниципального округа <адрес>, суд отмечает следующее.
Как установлено су<адрес> доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>, которая принадлежала умершей Анкатагиной Н.А., является выморочным имуществом и в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность муниципального образования Провиденский муниципальный округ. Управление и распоряжение таким имуществом от имени муниципалитета осуществляет администрация Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа.
д.м.г. от законного представителя истца, директора МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа Бутурлакина Р.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа, поскольку последняя является учредителем истца.
Согласно ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).
Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Отказ от иска является правом истца. Отказ от иска заявлен его законным представителем, который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.
Суд считает, что отказ представителя истца от иска в части требований к администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа подлежит принятию, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Как следует из ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского муниципального округа о взыскании с Анкатагиной Н. А., администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа задолженности за содержание жилого помещения, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 43 455 руб. 01 коп., из которых основной долг - 36 816 руб. 14 коп., 6 638 руб. 87 коп. – пени - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
Судья С.С. Соколов