ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием представителя истца Шершенова Д.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кукариной Юлии Игоревны к Колтышеву Константину Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Колтышеву Константину Евгеньевичу в котором просит: признать договор купли-продажи автомобиля (<адрес> г.в., идентификационный номер VIN *** цвет белый) от 22.10.2024 на сумму 1 500 000 рублей заключенный между Кукариной Ю.И. и Колтышевым К.Е. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата документов и указанного автомобиля, отмены факта регистрационных действий - прекращение регистрационного учета; признать договор купли-продажи автомобиля ***, ***., идентификационный номер *** цвет белый) от 22.10.2024 на сумму 3 000 000 рублей заключенный между Кукариной Ю.И. и Колтышевым К.Е. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата документов и указанного автомобиля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 000 рублей.
Одновременно истцом заявлено о принятии по делу обеспечительных мер.
Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2026 года заявление Кукариной Юлии Игоревны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль ***. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В судебном заседании представителем истца Шершеновым Д.Ю. представлено заявление об отказе от иска к ответчику, в котором истец просит производство по делу прекратить, при этом в заявлении указано, что последствия отказа от иска истцу известны, в доверенности имеются полномочия по отказу от иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив заявление истца об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Из содержания письменного заявления следует, что отказ от иска носит добровольный и осознанный характер; данный отказ заявлен представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, до принятия судом решения по делу. Поскольку право на отказ от иска установлено законом и данный отказ истцом сделан добровольно, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Как указано выше, определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2026 года заявление Кукариной Юлии Игоревны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль ***. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому приняты обеспечительные меры.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Иных оснований для отмены обеспечительных мер статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.
Вместе с тем, учитывая цель применения обеспечительных мер, мера обеспечения иска может быть отменена и тогда, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, в том числе тогда, когда истец отказался от иска и производство по делу прекращено.
Поскольку истец отказался от иска, с даты вступления в силу определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.
При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 03.02.2026 в сумме 51 000 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ? 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора ? 30 процентов.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
На основании изложенного, истцу, отказавшемуся от иска, подлежит возврату уплаченная по чеку-ордеру от 03.02.2026 государственная пошлина в части суммы 35 700 рублей (51 000 х 70%).
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца Кукариной Юлии Игоревны к Колтышеву Константину Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В связи с отказом истца от иска и принятии его судом производство по делу прекратить.
Разъяснить, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от 03.02.2026 в части суммы 35 700 рублей.
По вступлению определения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2026 года в виде ареста на автомобиль *** ***.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.
Судья А.А. Леонова
Верно, судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2137/2026
Определение не вступило в законную силу 17.03.2026
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец