ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Н.А. Костяной, при секретаре Д.Ю. Федулеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рахмонову Абдужалилу Абдуазизовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Рахмонову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Volkswagen 7HC Caravelle», государственный регистрационный номер ***, и транспортного средства «ГАЗ А21R22», государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Рахмонова А.А.
Виновным в ДТП является ответчик Рахмонов А.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ***). Однако, ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ А21R22». Договор ОСАГО был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, допущенным водителем указано иное лицо (ФИО3).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился за прямым возмещением убытков, ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаев, выплатило потерпевшему страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» как страховщик виновника, возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Поскольку ответчик Рахмонов А.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 40 000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился.
Ответчик Рахмонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, письменных возражений по существу иска не представлено, в телефонограмме просил в иске отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2024 г. в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen 7HC Caravelle», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ А21R22», г.р.з. ***, под управлением ответчика.
Обстоятельства ДТП оформлены без участия сотрудников полиции (упрощенный порядок). Из анализа извещения о ДТП и акта осмотра страховщика судом установлена вина Рахмонова А.А. в совершенном столкновении.
Ответственность потерпевшего ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ», ФИО5, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ***, со сроком действия с 12.10.2024 по 11.10.2025). При этом ответчик Рахмонов А.А. не был указан в данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков урегулировало страховой случай потерпевшему, после чего СПАО «Ингосстрах» возместило сумму страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, определен в сумме 100 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае ***, утвержденным 31.01.2025. Указанная сумма была выплачена страховщиком, что истцом документально подтверждено.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования непосредственно к причинителю вреда Рахмонову А.А., который не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств отсутствия его вины в ДТП либо иного размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, суд соглашается с размером страховой выплаты, в связи с чем требование о взыскании 100 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 40 000 рублей, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей за «подготовку искового заявления». Суд принимает во внимание характер спора, объем подготовленных документов, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а само исковое заявление является типовым и не требует высокой квалификации для его составления. Учитывая требования разумности и соразмерности, а также сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел в регионе, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.
Суд полагает, что определенная ко взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме суд не усматривает, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителями затрат, в том числе на составление письменных документов, участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Рахмонова Абдужалила Абдуазизовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме принято 13.05.2026 года.
Верно, судья Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
По состоянию на 13.05.2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2078/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края