РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевых Виталия Викторовича к Бережному Михаилу Григорьевичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Межевых В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Бережнову М.Г. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 06.02.2025 по 05.02.2026 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2025 по 05.02.2026 в размере 52 945,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 988,04 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000руб.
В обоснование иска указано, что заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.07.2025. по делу № 2-2121/2025г по иску Межевых Виталия Викторовича к Бережному Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование исковые требования Межевых Виталия Викторовича к Бережному Михаилу Григорьевичу удовлетворены в полном объеме. С Бережного Михаила Григорьевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Межевых Виталия Викторовича (паспорт гражданина РФ ***) задолженность по договору займа в размере 886739,72 руб. (в том числе: основной долг – 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2022 по 05.02.2025 в размере 486739,72 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 22735 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №*** от 21.10.2025. До настоящего времени сумма задолженности со стороны ответчика не погашена. По состоянию на 15.07.2025 сумма задолженности не погашена в полном объеме. По состоянию на 06.02.2026 просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа за период с 06.02.2025 по 05.02.2026-365 дней.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.07.2025. по делу № 2-2121/2025г по иску Межевых Виталия Викторовича к Бережному Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование исковые требования Межевых Виталия Викторовича к Бережному Михаилу Григорьевичу удовлетворены в полном объеме. С Бережного Михаила Григорьевича (паспорт гражданина РФ *** в пользу Межевых Виталия Викторовича (паспорт гражданина РФ ***) задолженность по договору займа в размере 886739,72 руб. (в том числе: основной долг – 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2022 по 05.02.2025 в размере 486739,72 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 22735 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03.10.2025.
Постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от 21.10.2025г. в отношении должника Бережного М.Г. в пользу взыскателя Межевых В.В. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.
Согласно информации, полученной по запросу суда, в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство № ***ИП от 21.10.2025 г., возбужденное на основании исполнительного листа ***, о взыскании с Бережного М.Г. в пользу взыскателя Межевых В.В. задолженности в размере 934474,72 руб. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 02.03.2026 г. составляет 934474,72 руб.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценны бумаг.
В соответствии п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента н:
день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.
Судом установлено, что по состоянию на 06.02.2026г. просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 06.02.2025г. по
05.02.2026г. – 365 дней.
Таким образом, с Бережного М.Г. в пользу Межевых В.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 06.02.2025г. по 05.02.2026г. из расчета:
Сумма задолженности 300 000 рублей:
Итого: 300 000 * 5% в месяц * 365 = 180 000 рублей
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Взысканная решением суда сумма также относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании долга на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, приведенные выше разъяснения не предполагают возможности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, сама обязанность по взысканию процентов может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.
Таким образом, проценты за неисполнения указанных судебных актов подлежат начислению и взысканию с ответчика с момента их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств исполнения обязательства перед истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52 945,04 руб.
c
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
по дни
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
03.10.2025
26.10.2025
24
17%
365
10 445,64
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
365
23 656,29
22.12.2025
05.02.2026
46
16%
365
18 843,11
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда до момента фактического погашения задолженности с учетом ставки, которая будет действовать в соответствующие периоды.
Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения ответчиком задолженности, суд, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленного требования предоставил:
- договор на оказание юридических услуг от 12.01.2026, заключенный между Зверевым Д.Ю. и Межевых В.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по вопросу взыскания процентов на сумму долга возникшего у Бережного М.Г. на основании расписки от 25.05.2022,12.01.2023, заочного решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.07.2025 по гражданскому делу №2-2121/2025
- расписка о получении Зверевым Д.Ю. от Межевых В.В. денежной суммы в размере 25000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что Зверев Д.Ю. представлял интересы истца на основании доверенности.
На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является разумной, оснований для признания ее чрезмерной и уменьшения, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 988,04руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В связи с чем, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 988,04 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Межевых Виталия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Бережного Михаила Григорьевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Межевых Виталия Викторовича (паспорт гражданина РФ ***) проценты за пользование займом за период с 06.02.2025 по 05.02.2026 в размере 180 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2025 по 05.02.2026 в сумме 52 945,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 988 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина
Решение в окончательной форме принято 05.05.2026.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Решение не вступило в законную силу на _____________
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-2154/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
И.С. Конюхова
Дело № 2-2154/2026
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
20 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевых Виталия Викторовича к Бережному Михаилу Григорьевичу о взыскании суммы, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Межевых Виталия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Бережного Михаила Григорьевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Межевых Виталия Викторовича (паспорт гражданина РФ ***) проценты за пользование займом за период с 06.02.2025 по 05.02.2026 в размере 180 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2025 по 05.02.2026 в сумме 52 945,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 988 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина