РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Полежаеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Полежаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа *** от 24.12.2020, образовавшуюся с 01.05.2021 по 23.06.2022 в размере 105 587 рублей 29 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 167 рублей 62 копеек.
В обоснование иска указано, что 24.12.2020 между ООО МК «МигКредит» и Полежаевым А.В. был заключен договор потребительского займа ***. Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые обязательства должником в полном объеме не исполнены.
23.06.2022 права требования по данному договору были уступлены истцу (ООО ПКО «АйДи Коллект») на основании договора цессии № *** от 23.06.2022, что подтверждается выпиской к договору уступки прав.
До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление с требованием о погашении задолженности.
Поскольку задолженность ответчиком до настоящего момента не возвращена, истец обратился в суд с названным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Полежаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока, а также ссылался на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения названного Федерального закона приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по основному долгу, по процентам по договору потребительского кредита (займа) и пр.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Частью 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на наду заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.12.2020 ООО МК «МигКредит» и Полежаев А.В. заключили договор займа ***, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 65 150 рублей. Срок возврат займа до 26.11.2021. Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора, процентная ставка в процентах («%») годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день — ставка 220,533%; с 16 дня по 29 день — ставка 235,983%; с 30 дня по 43 день — ставка 231,019%; с 44 дня по 57 день — ставка 214,36%; с 58 дня по 71 день — ставка 205,896%; с 72 дня по 85 день — ставка 198,074%; с 86 дня по 99 день — ставка 190,826%; с 100 дня по 113 день — ставка 184,089%; с 114 дня по 127 день — ставка 177,811%; с 128 дня по 141 день — ставка 171,948%; с 142 дня по 155 день — ставка 166,459%; с 156 дня по 169 день — ставка 161,309%; с 170 дня по 183 день — ставка 156,468%; с 184 дня по 197 день — ставка 151,91%; с 198 дня по 211 день — ставка 147,609%; с 212 дня по 225 день — ставка 143,546%; с 226 дня по 239 день — ставка 139,7%; с 240 дня по 253 день — ставка 136,055%; с 254 дня по 267 день — ставка 132,595%; с 268 дня по 281 день — ставка 129,307%; с 282 дня по 295 день — ставка 126,178%; с 296 дня по 309 день — ставка 123,197%; с 310 дня по 323 день — ставка 120,354%; с 324 дня по 337 день — ставка 117,636%. При этом полная стоимость займа составила 192,148 % годовых, что следует из текста договора. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежам в размере 5 897 рублей каждые 14 дней.
Заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 9428.94 рублей направляется в счет погашения задолженности по договору займа ***; часть суммы займа в размере 2910 рублей ООО «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии; часть суммы займа в размере 1440 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата; часть суммы займа 50571.06 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты *******0123. Обязанность по предоставлению займа исполнена, что не оспаривалось ответчиком.
Исходя из положений п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
В соответствии с названным договором у заемщика возникла обязанность по возврату займодателю полученных денежных средств на изложенных в нем условиях.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Несмотря на то, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа при его подписании, он нарушил условия договора, не возвратил займ и проценты за пользование им.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанного закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1).
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).
24.12.2020 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц39 года (с приложением), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента в отношении задолженности.
Согласно приложению № 1 к Договору об уступке права требования (цессии) №*** от 23.06.2022 года к ООО «АйДи Коллект» перешли в числе прочего права требования по договору займа заключенному с Полежаевым А.В. на сумму 111 689 рублей 34 копеек, в связи с чем, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом.
В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования 21.02.2022 г. с требованием выплатить задолженность по договору в размере 111 689 рублей 34 копеек.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
22.03.2023 Мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ по делу № 2-622/2023 о взыскании с ответчика Полежаева А.В. задолженности по договору займа *** от 24.12.2020 в размере 111 689 рублей 34 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 51 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 11.06.2025 судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.
Вопреки возражениям ответчика, срок исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд истцом не пропущен.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, в том числе первоначальному кредитору, ответчиком суду не представлено, а потому задолженность по договору, после отмены судебного приказа, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 59 727,31 руб., по процентам в размере 28317,47 руб.
Кроме того, истец просил взыскать штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 17 542 рубля 51 копейки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, возражений ответчика, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем находит основания для ее снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей 00 копейки.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 рублей 62 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Полежаева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору № *** за период с 01.05.2021 по 23.06.2022 в сумме 59 727,31 руб. основной долг, 28 317,47 руб. проценты, 5000 руб. неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере 4167,62 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года
Верно. Судья
Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания
Д.Ю. Федулеева
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2232/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 27.05.2026
Верно, секретарь судебного заседания
Д.Ю. Федулеева