РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
с участием прокурора Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Милославского Юлия Юлиановича (ранее Бессонова Ивана Анатольевич) к Обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бессонов И.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал в ООО КЗ «Промкотлоснаб» с 01.11.2024 в должности машиниста крана. 07.02.2025 он подал заявление об увольнении по собственному желанию, а 14.02.2025 написал заявление об отзыве данного заявления. Несмотря на это, 14.02.2025 ответчик издал приказ об увольнении, с которым истец не был ознакомлен. Полагал увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за 28 рабочих дней в размере 64 400 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.
После обращения в суд истец поменял фамилию, имя и отчество на Милославского Юлия Юлиановича.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока обращения в суд, отсутствие доказательств надлежащего отзыва заявления об увольнении, злоупотребление правом со стороны истца, а также на необоснованность заявленных требований.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При этом юридически значимым обстоятельством является не сам факт составления заявления об отзыве, а доведение его содержания до сведения работодателя в установленном порядке.
При рассмотрении дела установлено, что 01.11.2024 Бессонов И.А. был принят на работу машинистом крана (крановщиком) в ООО КЗ «ПромКотлоСнаб».
06.02.2025 Бессонов И.А. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. На заявлении отметка о согласовании увольнения 14.02.2025.
Приказом от 14.02.2025 с Бессоновым И.А. расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ).
Согласно акту № 1, Бессонов И.А. отказался поставить подпись для подтверждения ознакомления с приказом от 14.02.2025 об увольнении.
Согласно акту № 2 от 14.02.2025 Бессонов И.А. отказался поставить подпись в акте от 14.02.2025 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 14.02.2025 он находился на рабочем месте, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается:
– обходным листом, собственноручно заполненным истцом 14.02.2025;
– актами работодателя от 14.02.2025 об отказе истца от подписи в приказе об увольнении.
В качестве основания для признания увольнения незаконным истец ссылается на то, что 14.02.2025 написал заявление об отзыве заявления об увольнении.
Между тем, истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что его заявление об отзыве от 14.02.2025 было передано работодателю или получено работодателем до издания приказа об увольнении.
Ответчик указывает, что 14.02.2025 покинул территорию предприятия, трудовую функцию не исполнял, а заявление об отзыве фактически работодателю не вручал.
Приложенная к иску копия заявления в виде фото на фоне завода об отзыве без отметки о вручении ответчику, без реестра почтовых отправлений, без доказательств направления – не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка отзыва.
При таких обстоятельствах, суд не находит процедуру увольнения нарушенной, в связи с чем не усматривает оснований для признания увольнения незаконным.
Поскольку факт незаконности увольнения не нашел подтверждения в суде, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований – о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (ст. 234, 237, 394 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления сведений о трудовой деятельности.
Согласно п.?3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №?2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
В соответствии с ч.?6 ст.?152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что увольнение имело место 14 февраля 2025 года. Ответчиком представлены акты от 14.02.2025, согласно которым истец отказался от подписи в приказе об увольнении. 14.02.2025 истец также заполнил обходной лист. Кроме того, истец имел электронную трудовую книжку, где информация об увольнении отражена. Следовательно, о предполагаемом нарушении права истец узнал или должен был узнать не позднее 14.02.2025.
Истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями.
Так, истец обратился в суд с иском 09 апреля 2025 года – данный иск оставлен без рассмотрения определением от 07.07.2025 в связи с повторной неявкой истца, определением от 16.07.2025 в удовлетворении заявления об отмене определения без рассмотрения отказано.
Повторно с иском Бессонов И.А. обратился 07 августа 2025 года – иск оставлен без рассмотрения определением от 25.11.2025 в связи с повторной неявкой истца; в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения определением от 16.01.2026 отказано.
Настоящее исковое заявление подано, согласно данным системы ГАС «Правосудие», 11 февраля 2026 года, то есть спустя более 11 месяцев после увольнения и более чем через 10 месяцев после истечения установленного законом месячного срока.
При этом уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.
Доводы истца о том, что он ранее подавал аналогичные иски (09.04.2025 и 07.08.2025), которые были оставлены без рассмотрения в связи с его неявкой, не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока.
Согласно абз.?2 п.?3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, оставление иска без рассмотрения не прерывает и не приостанавливает течение срока, а лишь предоставляет право повторного обращения в суд при условии соблюдения этого срока.
Доводы истца о том, что она обратился к неграмотным юристам, также не являются уважительной причиной пропуска срока.
При таких обстоятельствах, суд полагает срок обращения с иском истцом был пропущен, оснований для его восстановления не усматривается, в связи с чем отказывает в иске также в связи с пропуском срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милославского Юлия Юлиановича (ранее Бессонова Ивана Анатольевича) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026
Верно, Судья Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Решение по состоянию на 22.04.2026 не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах дела №2-2259/2026 секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева