РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НБЕ к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
НБЕ обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий МТС, управлявшей автомобилем «LEXUS RX300», г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Daihatsu Move», г.р.з. *** принадлежащий НБЕ
Гражданская ответственность МТС в момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии *** а НБЕ - в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии ***
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП с передачей данных о ДТП Российскому Союзу Автостраховщиков (ДТП ***).
ДД.ММ.ГГГГ НБЕ обратился в Алтайский филиал АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по вопросу получения страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю. В тот же день НБЕ представлен автомобиль на осмотр, организованный страховщиком, о чем составлен акт. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Daihatsu Move», г.р.з. *** без учета износа комплектующих узлов и деталей, подлежащих замене составила 474 900 руб., с учетом износа - 270 900 руб. Результаты независимой экспертизы (оценки), в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены в адрес НБЕ ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с результатами организованной АО ГСК «ЮГОРИЯ» независимой экспертизы, НБЕ приняты меры по проведению независимой экспертизы в СЭУ «КОНСАЛТА». Согласно заключения эксперта СЭУ «КОНСАЛТА» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего НБЕ автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 536 800 руб., с учетом износа - 301 600 руб., что превышает допустимый порог в разнице между расчетами стоимости восстановительного ремонта.
АО ГСК «ЮГОРИЯ» в установленные законом сроки не согласовало с НБЕ стоимость и условия проведения восстановительного ремонта, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА, чем грубо нарушило положения п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю значительно превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, а своего согласия на проведение доплаты за ремонт НБЕ не давал.
ДД.ММ.ГГГГ НБЕ направлено заявление (претензия) в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с указанием на отказ в доплате суммы страхового возмещения в размере 74 900 руб., указанный в направлении на ремонт *** от ДД.ММ.ГГГГ и требовании осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы ремонта, с учетом износа комплектующих изделий, на его расчетный счет, а также расчета и выплаты неустойки в связи с просрочкой надлежащего исполнения обязательства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.***, полученным НБЕ лишь ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что осуществление страхового возмещения в денежной форме возможно лишь при условии заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, однако, не предложило подписать такое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ НБЕ направлено заявление (претензия) в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» суммы страхового возмещения в размере 301 600 руб., расчете и взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения надлежащего обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №*** об отказе в удовлетворении требований НБЕ В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный указал, что в выданном ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направлении на ремонт отсутствуют сведения о необходимости доплаты потерпевшим восстановительного ремонта. Однако, с данным доводом Финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию направления на ремонт *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2 раздела «размер ориентировочной доплаты со стороны Владельца/Представителя:...2. Сверх лимит ответственности страховщика стоимости ремонта 74 900 руб.», а также информации, указанной в решении Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.
НБЕ принимает решение согласиться с размером ущерба, определенным экспертизой, проведенной по инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в размере 270 900 руб.
Заявление о страховом возмещении подано НБЕ ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательства (включительно). На дату подачи иска размер неустойки составляет 192 339 руб.
Учитывая, что НБЕ незамедлительно принял меры, направленные на восстановление нарушенного страховщиком права, а период начисления неустойки продлевался лишь в связи с уклонением от надлежащего исполнения обязательств, оснований для освобождения от ее уплаты и ее снижении не имеется.
Также в пользу НБЕ подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 135 450 руб.
В связи со значительной просрочкой исполнения обязательств АО «ГСК «ЮГОРИЯ» НБЕ причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.
С целью защиты своих интересов в отношениях со страховщиком, НБЕ ДД.ММ.ГГГГ с ТСС заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого НБЕ понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ТСС в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств от суммы страхового возмещения в размере 270 900 руб., но не более 400 000 руб., с учетом взыскания денежной суммы в размере 192 339 руб.; штраф в размере 135 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 900 руб.; в неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.; штраф в размере 135 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СТМ
Истец НБЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ТСС в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывал, что истец извещен о необходимости доплаты, но отказался ее производить. Еще до получения истцом писем, прошло 20-ти дней – срока для выдачи направления на ремонт. Истец позвонил в страховую компанию, ему сказали, что направление уже выдано. Он приехал в страховую компанию, ему выдали направление на ремонт, где была указана сумма доплаты. В тот же день истец указал в направлении, что отказывается от доплаты. Далее, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. В ответном письме никакого соглашения не было приложено для его подписания. Истец вновь позвонил в страховую компанию, где ему озвучили условия соглашения, на которые он не согласился. Экспертное заключение страховщика не оспаривают. Истец действовал добросовестно и своевременно в отведенные сроки. Не получив фактически письмо, истец побуждал страховщика выполнять действия добросовестно. Требования подлежат удовлетворению в полном объеме, нет оснований для снижения штрафных санкций.
Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ГИА в судебном заседании исковые требования не признавал, просил оставить без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства указывал, что направление на ремонт выдано, поступил отказ. Нарушений со стороны страховой компании нет. Представитель истца указывает, что соглашение - это формальность, однако, позиция ВС РФ на этот счет категорична. Истец не хочет ремонт, хочет получить прибыль. Полагает, что требования по неустойке являются следствием действий самого истца. Истцу направление на ремонт передано вовремя, соглашение подписывать истец отказался. Требования в части неустойки не подлежат удовлетворению. В письменных возражениях указывал, что выданное направление на ремонт содержит все сведения, предусмотренные п. 9.8 Правил ОСАГО. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА ему было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не представлены. Несмотря на неправомерность требований истца, в связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заявляет о явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Сумма неустойки, требуемая истцом может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, явно несоразмерна нарушенному обязательству. Страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда за причинение убытков не предусмотрена законом. Нематериальные блага, как и неимущественные права истца, ответчиком не нарушались, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., чрезмерно завышен, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. Юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательной базы. Кроме того, что у представителя при составлении иска не было необходимости в сборе доказательств, работа представителя выражается только в подготовке иска и подачи его в суд. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СТМ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 16 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Согласно ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Установлено и подтверждается материалами дела, что НБЕ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «DAIHATSU MOVE», г.р.з. *** что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX 300», г.р.з. *** принадлежащего и под управлением МТС, и автомобиля «DAIHATSU MOVE», г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением НБЕ, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность водителя НБЕ застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (полис серия *** по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя МТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия *** по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, автомобилю «DAIHATSU MOVE», г.р.з. ***, причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, левое заднее крыло, левое заднее колесо, задний бампер.
Водитель автомобиля «Лексус RX 300», г.р.з. *** в спорном ДТП вину не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ НБЕ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков №***
Из акта осмотра транспортного средства «DAIHATSU MOVE», г.р.з. *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НЭ «ТехЭксперт» следует, что выявлены следующие механические повреждения: зеркало, ручка двери, дверь, порог, накладка порога, дверь задняя левая, крыло заднее левое, лючок топливного бака, бампер задний, крыло переднее, обшивка двери, резинка двери, задняя дверь, стойка центральная.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлено НБЕ письмо, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения обращения по убытку ***, страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА Автоформула (ИП ПМВ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» НБЕ выдано направление *** на СТОА «Автоформула» (ИП ПМВ), максимальный лимит стоимости ремонта 400 000 руб., сверх лимит ответственности страховщика 74 900 руб.
Подпись о получении НБЕ направления отсутствует (л.д. 7).
Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля без учета износа 536 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 306 600 руб.
АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ письмом отправило в адрес НБЕ письмо с подписанным со стороны страховщика направлением на ремонт, НБЕ сообщено о необходимости в течении 5-ти рабочих дней с даты получения направления, прибыть на станцию СТОА (РПО: ***
ДД.ММ.ГГГГ НБЕ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте на его расчетный счет, сообщил об отказе от направления автомобиля на ремонт, в связи с несогласием с доплатой в размере 74 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 301 600 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со 02 декабря по дату полного исполнения обязательств, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес НБЕ АО «ГСК «Югория» направлен ответ на претензию с указанием на то, что выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна после подписания соглашения (РПО 80406216763863).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес НБЕ АО «ГСК «Югория» направлен ответ на претензию, согласно которому выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна после подписания соглашения, ввиду чего АО «ГСК «Югория» не находит оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки.
В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение 15-ти рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования НБЕ к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 301 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения Финансовым уполномоченным указано, что из материалов обращения не следует, что потерпевший выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного пп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ. Во исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего финансовая организация предоставила гарантийное письмо от СТОА ИП ПМВ, в соответствии с которым СТОА подтвердила готовность исполнить свои обязательства по ремонту транспортного средства в полном объеме в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ в пределах лимита стоимости ремонтных работ – 400 000 руб. Таким образом, из представленных Финансовому уполномоченному документов следует, что СТОА ИП ПМВ гарантирует проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего в пределах лимита отвественности страховщика без необходимости внесения доплаты за ремонт на СТОА со стороны потерпевшего. Финансовым уполномоченным обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, для осуществления потерпевшему страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения финансовой организацией или перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Выданное потерпевшему направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 9.8 Правил ОСАГО. Для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен был обратиться на СТОА в течение указанного в направлении на ремонт срока. Доказательства обращения потерпевшего на СТОА и предоставление транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт в период его действия не представлены, равно как и доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта в соответствии с положениями п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. Из представленных Финансовому уполномоченному документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА потерпевшему финансовой организацией не отказано, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. Ввиду изложенного, требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в денежной форме не обоснованно и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении иных требований Финансовым уполномоченным потерпевшему отказано, как производных о основного о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, исходя из их буквального толкования содержания представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховая организация, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, на свой страх и риск осуществляет свою деятельность, самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий от совершенных действий и принятых решений.
Так, АО «ГСК «Югория» НБЕ выдано направление на ремонт на СТОА по СОАГО *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе приведена следующая информация:
наименование, адрес СТОА: Автоформула (ИП ПМВ, <адрес>);
транспортное средство: «Daihatsu Move», 2013 г.в., г.р.з. ***
Ф.И.О. собственника: НБЕ;
перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт провести согласно вышеуказанного акта осмотра;
максимальный лимит стоимости ремонта: 400 000 руб.;
размер ориентировочной доплаты со стороны владельца/представителя: сверх лимита ответственности страховщика (стоимости ремонта) 74 900 руб.;
срок действия направления на ремонт: 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с направлением на ремонт на СТОА в адрес НБЕ АО «ГСК «Югория» направлено письмо исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ (РПО ***), из содержания которого следует, что страховщиком установлена необходимость доплаты недостающей стоимости восстановительного ремонта в размере 74 900 руб., НБЕ предложено выразить свое отношение на производство доплаты в указанном размере сверх лимита ответственности страховщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также страховщиком указано, что в случае отсутствия согласия НБЕ на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в установленный страховщиком срок, страховщик будет вынужден осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в связи с чем возмещение будет реализовано в денежной форме на предоставленные реквизиты/почтовым переводом на указанный в заявлении потерпевшего адрес.
Указанное письмо вручено НБЕ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления (л.д. 113, 79), то есть в срок, не обеспечивающий возможность НБЕ предоставления ответа страховщику своевременно.
ДД.ММ.ГГГГ НБЕ страховщику подано заявление о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления на его расчетный счет. Об отказе от направления на ремонт, в связи с необходимостью доплаты в размере 74 900 руб.
Также, НБЕ ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлено заявление (претензия), из содержания которого следует, что НБЕ на производство доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика согласия не дает, что само по себе уже являлось основанием для производства в его пользу выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Соответственно, АО «ГСК «Югория» после ДД.ММ.ГГГГ стало известно о согласии НБЕ на изменение формы страхового возмещения.
Однако, АО «ГСК «Югория» в адрес НБЕ направлено письмо исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ (РПО *** из содержания которого следует, что НБЕ выдано направление на ремонт, отвечающего требованиям Федерального закона №40-ФЗ, дополнительно указав на возможность производства выплаты в денежном выражении лишь при заключении соглашения со страховщиком.
НБЕ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление (претензия), из содержания которого в том числе следует, что страховщиком в его адрес соглашения о выплате страхового возмещения не направлено, более того в требовании указано на отказ от доплаты стоимости восстановительного ремонта, превышающего лимит ответственности страховщика, в связи с чем заключения соглашения в данном случае не требуется.
Из материалов дела не следует, что АО «ГСК «Югория» предприняты меры к выплате в пользу НБЕ страхового возмещения, подписания соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, даже при наличии письменного обращения НБЕ, давшего согласие на такую замену. Также суд учитывает, что при направлении в адрес НБЕ письма исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ страховщик на необходимость подписания соглашения не указывал, сообщив, что в отсуствие отношения НБЕ к необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика страховщик будет вынужден осуществить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные реквизиты/почтовым переводом на указанный в заявлении потерпевшего адрес.
Обстоятельства, установленные Финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения НБЕ и отраженные в решении об отказе в удовлетворении требований НБЕ, фактически не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком с учетом мнения потерпевшего о согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиль «Daihatsu Move», г.р.з. ***, с учетом износа в размере 270 900 руб. на основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО «ГСК «Югория», не оспаривал, просил взыскать страховое возмещение в указанном размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу НБЕ суммы страхового возмещения в размере 270 900 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа в данном случае не имеется.
Факта злоупотребления со стороны истца правом судом не установлено, невыплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора допущена страховщиком в результате его действий, вины потерпевшего не имеется.
Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию и составляет 135 450 руб. (270 900 руб.*50%).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении в отношении штрафа положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из положений указанных норм закона следует, что снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется.
Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом вышеприведенных законоположений, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 406 350 руб. (270 900*1% *150 дн.).
С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок. Доказательств недобросовестности в поведении истца не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для урегулирования страхового события.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, то последний вправе требовать взыскания с ответчика, к которому требования удовлетворены в полном объеме, понесенных по делу судебных расходов.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
ДД.ММ.ГГГГ.25 между ТСС (исполнителем) и НБЕ (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению взаимоотношений между АО ГСК «ЮГОРИЯ» и НБЕ в связи с частичным страховым возмещением убытка причиненного при повреждении автомобиля Дайхатсу Мув, г/н ***, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязуется:
изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах развития событий при рассмотрении претензии Страховщиком и заявления Финансовым уполномоченным;
подготовить заявление претензию в АО ГСК «ЮГОРИЯ» и финансовому уполномоченному;
в случае отказа в добровольном удовлетворении требований или неисполнении решения финансового уполномоченного/несогласии с принятым им решением, подготовить исковое заявление в суд о взыскании с АО ГСК «ЮГОРИЯ» полной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций;
при необходимости принять участие в судебных заседаниях.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. и включает в себя работу по досудебному урегулированию спора и рассмотрению дела в суде первой инстанции (не более 2-х судебных заседаний, включая предварительное судебное заседание). В случае необходимости участия более чем в 2-х судебных заседаниях, стоимость услуг увеличивается исходя из количества посещений суда, для участия в заседаниях при рассмотрении спора на сумму - 7 000 руб. одно посещение суда. В случае необходимости обжалования судебного акта, либо участия при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, стоимость услуг увеличивается исходя из следующего: подготовка апелляционной/кассационной жалобы, либо возражения на нее – 7 500 руб.; участие в судебном заседании судов апелляционной/кассационной инстанции – 7 500 руб.
Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем передачи исполнителю наличных денежных средств, либо перечислением на его расчетный счет, после оказания услуги, что будет подтверждаться распиской о получении денежных средств (п. 3.2 Договора).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, обоснованности требований истца, объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера этих расходов, судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 21 418 руб. (18 418 руб. - по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования НБЕ удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 8601023568) в пользу НБЕ (ИНН: *** страховое возмещение в размере 270 900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 8601023568) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 21 418 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026.