ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
16 февраля 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к Дашипыловой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований истец указал, что между ОАО «СКб-Банк» и ответчиком Дашипыловой С.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства. На основании договора уступки прав требований №. права требования перешли «М.Б.А. Сервисинг Лтд», которые в последующем были переданы ООО «Авантаж» на основании договора уступки № ООО «Авантаж» уступило права требования истцу на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ 20.10.2023г. ООО «Айсберг» переименовано на ООО «ПКО «Айсберг». В обоснование требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Дашипыловой С.Н. образовалась задолженность. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.10.2012 г. по 21.06.2022 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 27.01.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Банк Синара» (ОАО «СКБ-Банк») и ООО «ПКО Авантаж» (ООО «Авантаж»).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» Муратшин Д.М., действующий на основании доверенности, не явился, направил в адрес суда отказ от заявленных исковых требований, также просил возвратить оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.
Ответчик Дашипылова С.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что в удовлетворении требований истцу просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Представители третьих лиц АО «Банк Синара» (ОАО «СКБ-Банк») и ООО «ПКО Авантаж» (ООО «Авантаж») в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от иска подлежит принятию судом, поскольку заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
При этом суд считает необходимым разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 93 ГПК РФ следует, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как установлено судом, при подаче искового заявления представителем истца оплачена государственная пошлина в общем размере № рублей, что следует, из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере № рублей (70 % суммы от № рублей оплаченной при подаче иска).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93,220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца ООО «ПКО «Айсберг» от заявленных исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к Дашипыловой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Копия верна:
Судья п/п А.Э.Бардунаева
Судья А.Э.Бардунаева