РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., с участием представителя истца Матюхина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюхина Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Дадашовой Ирине Атифовне, ООО «Галастор» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин Д.С. обратился в суд с иском к ИП Дадашовой И.А., ООО «Галастор» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 5000 руб., содержащим ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 272 руб. (с учетом уточнения).
В обоснование иска указал, что 28.05.2022 Матюхиным Д.С. у продавца ИП Дадашовой И.А. приобретены стул туристический складной Руссо Туристо 121-067 (далее по тексту - товар) 4 штуки за 1 234 руб. (4x308,50) руб., цвет черный. В течении 2-х лет права потребителя предъявления требований продавцу в отношении качества товара с даты 28.05.2022 приобретения обнаружились предполагаемые дефекты, не оговоренные продавцом при продаже товара: непрокрас металла; торчащие шероховатости на прокрашенном металле; видны не обрезанные торчащие нити на швах. 11.10.2022 Матюхин Д.С. обратился в адрес ИП Дадашовой И.А. с претензией №1-0-1-1, в которой просил провести проверку качества товара, безвозмездно устранить недостатки товара, не оговоренные продавцом: непрокрас металла; торчащие шероховатости на прокрашенном металле; видны не обрезанные торчащие нити на швах, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб. за продажу товара с недостатками, однако ответ на претензию истцу не поступил. 21.10.2022 потребителю поступило сообщение от ООО «Галастор» на претензию от 11.10.2022 №1-0-1-1, в котором отсутствовала информация о какой-либо взаимосвязи ответственности между ИП Дадашовой И.А. и ООО «Галастор». В связи с непредоставлением истцу информации продавцом он был лишен возможности своевременного обращения с настоящими требованиями, в том числе к ООО «Галастор». В судебном заседании от 06.04.2026 истец узнал, что между ответчиками было заключено соглашение от 20.09.2022 №301-09/2022, которым ООО «Галастор» приняло права и обязанности продавца ИП Дадашовой И.А. в соответствии с Законом о защите прав потребителя по принятию, рассмотрению и удовлетворению заявлений, претензий потребителей относительно товаров ненадлежащего качества. Проверка качества товара не проведена, недостатки товара в установленный Законом о защите прав потребителя 45-дневный срок не устранены, информация истцу своевременно не представлена о наличии вышеуказанного соглашения. ИП Дадашова И.А. в кассовом чеке не указала информацию о месте своей регистрации, которое отсутствует в свободном доступе в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителя, что лишило потребителя возможности обратиться с претензией непосредственно к ИП Дадашовой И.А., а последнюю лишило возможности предоставить информацию о заключенном с ООО «Галастор» соглашении. Нарушение прав истца, как потребителя, причинило ему моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Матюхин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнения, дополнительно представил заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в общей сумме 272 руб.
В письменных возражениях ИП Дадашова И.А. просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ИП Дадашовой И.А., указав, что права истца не были нарушены, истец располагал всей необходимой информацией, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления истцу срока на обращение в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В письменном отзыве ООО «Галастор» просило отказать в удовлетворении требований, указав, что права истца не были нарушены, на претензию истца от 11.10.2022 в установленный срок ООО «Галастор» дан ответ 21.10.2022, со ссылкой на то обстоятельство, что спорный товар не является гарантийным, а значит бремя доказывания лежит на покупателе, истцу предложено провести экспертизу за свой счет, если ее результатами будут доказаны недостатки товара, общество готово было вернуть денежные средства за товар и компенсировать расходы, со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом, следовательно, отсутствуют основания для восстановления истцу срока на обращение в суд, просило рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.ст.113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать также цену в рублях.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2022 Матюхиным Д.С. у продавца ИП Дадашовой И.А. в магазине «Галамарт» по адресу: <адрес>, приобретены стул туристический складной Руссо Туристо 121-067 (далее по тексту - товар) 4 штуки за 1 234 руб. (4x308,50) руб., цвет черный.
В течении 2-х лет права потребителя предъявления требований продавцу в отношении качества товара с даты 28.05.2022 приобретения обнаружились предполагаемые дефекты, не оговоренные продавцом при продаже товара: непрокрас металла; торчащие шероховатости на прокрашенном металле; видны не обрезанные торчащие нити на швах.
11.10.2022 Матюхин Д.С. обратился в адрес ИП Дадашовой И.А. с претензией №1- 0-1-1, в которой просил провести проверку качества товара, безвозмездно устранить недостатки товара, не оговоренные продавцом: непрокрас металла; торчащие шероховатости на прокрашенном металле; видны не обрезанные торчащие нити на швах, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб. за продажу товара с недостатками, однако ответ на претензию истцу не поступил.
21.10.2022 потребителю поступило сообщение от ООО «Галастор» на претензию от 11.10.2022 №1-0-1-1, в котором указано, что спорный товар не является гарантийным, а значит бремя доказывания лежит на покупателе, истцу предложено провести экспертизу за свой счет, если ее результатами будут доказаны недостатки товара, общество готово вернуть денежные средства за товар и компенсировать расходы на экспертизу, вместе с тем в ответе отсутствует ссылка на то, что к ООО «Галастор» от ИП Дадашовой И.А. переданы полномочия по рассмотрению претензий потребителей на основании соглашения от 20.09.2022 №301-09/2022.
В обоснование доводов истца о том, что товар имеет недостатки представлен акт выявленных недостатков от 28.11.2022 №28-11-22/2 ИП Сигова Ю.О., согласно которого в гарантийный период с даты приобретения стульев туристических складных Руссо Туристо 121-067 4 шт. за 1234 руб. обнаружились предполагаемые дефекты, не оговоренные продавцом при продаже товара: не прокрас металла, торчащие шероховатости на прокрашенном металле, видны не обрезанные торчащие нити на швах. Следов разборки и иных вмешательств и следов эксплуатации не выявлено. Выявленный в ходе исследования недостаток имеет скрытый характер. Выявленный в объекте исследования недостаток имеет производственную причину возникновения - при производстве товара. Данные недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара. Дефекты производственные. Недостатков эксплуатационных не выявлено. Выявленный в ходе исследования недостаток имеет скрытый характер. Выявленный в объекте исследования недостаток имеет производственную причину возникновения. В товаре какие-либо следы нарушения правил использования, хранения со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки - не обнаружены. Данные недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара. Дефекты производственные. Недостатков эксплуатационных не выявлено.
Вышеуказанный акт выявленных недостатков товара ответчиками не оспорен.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.04.2026 по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которые носят преюдициальный характер для разрешения настоящего гражданского дела, учитывая, состав лиц, участвующих в деле, категорию спора, установленные судом по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства.
Так, указанным решением с изготовителя спорных товаров ООО «Смарт» в пользу Матюхина Д.С. взысканы компенсация морального вреда, причиненного изготовлением товара с недостатком, в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., почтовые расходы 152 руб., штраф 1 000 руб., всего взыскано 29 152 руб.
Из содержания указанного решения усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца изготовителем товара ООО «Смарт».
В материалы дела представлена копия соглашения от 20.09.2022 №301-09/2022, согласно которого ООО «Галастор» приняло права и обязанности продавца ИП Дадашовой И.А. в соответствии с Законом о защите прав потребителя по принятию, рассмотрению и удовлетворению заявлений, претензий потребителей относительно товаров ненадлежащего качества.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что права и обязанности по договору купли-продажи от 28.05.2022, заключенному между Матюхиным Д.С. и ИП Дадашовой И.А., по данному соглашению не переданы, в соглашении не поименован факт такой передачи, данное соглашение заключено между юридическими лицами, тогда как данная информация в нарушение требований ст.10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не была доведена, что повлекло неопределенность относительно определения потребителем надлежащего лица, которое несет ответственность за недостатки спорного товара, в связи с чем суд находит ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, содержащееся в исковом заявлении, подлежащим удовлетворению, а надлежащим ответчиком определяет ИП Дадашову И.А. Вопреки доводам ООО «Галастор» злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.
Согласно ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик ИП Дадашова И.А. не представила суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств исполнения требований претензии, направленной истцом в адрес ответчика.
Недостатки, выявленные в товаре, продавцом не оспорены, устранены не были в установленный законом 45-дневный срок, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, проверка качества товара проведена не была.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком ИП Дадашовой И.А. нарушено право истца как потребителя в виде нарушение срока устранения недостатков товара, тем самым, вина указанного ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, принципы справедливости и разумности, суд за вышеуказанные нарушения прав потребителя определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с надлежащего ответчика.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворение ответчиком ИП Дадашовой И.А. его требований в добровольном порядке до обращения в суд, то требование о взыскании в пользу истца штрафа также законно и обоснованно.
Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 1500 руб. (3000/50%), в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст.56,60 ГПК РФ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из разъяснений, приведенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 26.06.2026, в соответствии с которой Матюхин С.Н. получил от Матюхина Д.С. 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи.
Факт оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг (в том числе, составление искового заявление с учетом уточнений и дополнительных пояснений, участие представителя в судебных заеданиях), находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снижает ее до 5000 руб. и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца.
Факт несения истцом почтовых расходов на заявленную сумму 272 руб. подтвержден представленными квитанциями, в связи с чем они также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.
Согласно п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с надлежащего ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадашовой Ирины Атифовны (ИНН:***) в пользу Матюхина Дениса Сергеевича (ИНН:***) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадашовой Ирины Атифовны (ИНН:*** в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких решение суда в окончательной форме принято 10.07.2026
Верно, судья Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Решение суда на 10.07.2026 в законную силу не вступило
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Подлинный документ подшит в деле №2-2222/2026 Индустриального районного суда г.Барнаула