РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием истца ***., ее представителя *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
***. обратилась в суд к ***. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 360 100 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате за экспертизу в размере 7 000 руб., расходов по оплате арматурных работ в размере 2 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 734 руб.
В обоснование требований указала, что *** в 16 часов 05 минут произошло ДТП по адресу: г. *** с участием автомобилей «Хундай Грета», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, под управлением истца, и «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** под управлением ***. Гражданская ответственность истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность ответчика застрахована не была. ***. допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик ***. уверял, что возместит добровольно ущерб, но фактически возместил только 17 000 руб., потом перестал отвечать на звонки. Согласно отчета об оценке *** от ***, составленного ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» размер ущерба составляет 377 100 руб. Истец оценивает нравственные страдания за повреждения автомобиля и невозможности его использования в 50 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., расходы на оплату арматурных работ - 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 734 руб.
Истец *** и ее представитель *** судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики *** судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте судебного заседания.
Ранее ответчик *** и его представитель – *** в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представлены возражения на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак А ***, принадлежащий *** под управлением ***А., и «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** под управлением ***
Собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, является ***., собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** является ***., что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции.
Согласно рапорту командира ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по *** в 16 часов 05 минут в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., и «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ***
Из пояснений водителя ***., следует, что он управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер, двигался по улице Попова в районе дома, находящегося по ул. *** в левой крайней полосе в сторону ***. Подъезжая к пешеходному переходу, при этом соблюдая дистанцию, от тормозившись на искусственной неровности в последний момент увидел, что автомобиль, движущийся впереди совершил экстренное торможение, дабы уступить пешеходу, который только ступил на пешеходный переход с правовой стороны, при этом в правом крайнем ряду стояла фура, из-за которой видимость была недоступной. Погодные условия сыграли роль в маневре. Не успев среагировать, совершил столкновение с автомобилем ***. Водитель транспортного средства не должен был производить экстренное торможение, так как не уходил от ДТП.
Из объяснений водителя ***. следует, что она управляла ***, двигалась по ул. *** по левой полосе. Остановилась у пешеходного перехода, пропуская пешехода, двигавшегося уже в среднем ряду. Через несколько секунд почувствовала удар сзади. У виновника ДТП не оказалось полиса ОСАГО. Виновник готов был возместить ущерб, но когда узнал сумму ущерба, то отказался.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ***. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что *** в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля истца и причинением ему материального ущерба.
Вина водителя ***. в ДТП подтверждается административным материалом, и не оспаривалась ответчиком в ходе разрешения спора.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя *** на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя ***. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ ***).
Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 этой же статьи кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.
В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных выше положений законодательства, а также представленной в материалы дела совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика *** свою виновность в ДТП ответчик *** не оспаривал.
В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно статье 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (за исключением лиц, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, возлагающего на владельца транспортного средства, под которым согласно абзацу четвертому статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.
Решая вопрос об ответственности лица за возмещение ущерба и размере его ответственности, суд приходит к следующему.
По данным УМВД России по г. Барнаул собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ***
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Факт управления ***. автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП не является безусловным основанием для его признания владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
*** владельцем источника повышенной опасности в силу закона не является.
Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является *** который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП *** гражданская ответственность водителя *** застрахована не была.
*** не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а именно доказательства передачи источника повышенной опасности во владение и пользование на законных основаниях ***
При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного *** в результате ДТП, представлено заключение *** от *** ООО Экспертно-консультационный центр «Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от ***, определенная согласно Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила без учета износа 377 100 руб.
Довод представителя ответчика о том, что восстановительный ремонт, может быть, осуществляет неоригинальными деталями, а также сумма ущерба должна учитываться с суммы, которая истец потратила на ремонт, суд во внимание не принимает, в связи со следующим.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения не возникает.
В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.
Аналогичный подход к определению размера ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 №305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежит применению по настоящему делу).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика *** в пользу истца *** в счет возмещения ущерба сумму в размере 360 100 руб. (377 100 – 17 000 (добровольное возмещение ***
Истцом *** также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая это тем, что она понесла моральные потрясения, страдания, переживания, дискомфорт, нервное расстройство, перенесенное из-за содеянного ответчиками. Кроме того, истцом был запланирован отпуск, а участие в ДТП повлекло трату денежных средств на восстановление ремонта автомобиля.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевшая - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Исходя из вышеизложенного, поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины *** в ДТП без причинения вреда здоровью истца *** не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате арматурных работ в размере 2 250 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** в размере 7 000 руб. и заказ-наряд *** от *** на сумму 2 250 руб.
Вышеуказанные расходы, суд признает необходимыми, поскольку они понесены в целях получения истцом доказательств по иску в обоснование заявленных требований. Кроме того, представленное заключение эксперта взято судом за основу при принятии решения о взыскании с ответчика ущерба, следовательно, эти расходы подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика *** в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче настоящего иска, в размере 11 734 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ***. отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *** удовлетворить частично.
Взыскать с *** (паспорт *** ***) в пользу *** (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 360 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате арматурных работ в размере 2 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 734 руб.
В удовлетворении в остальной части требований отказать.
Исковые требования *** к *** оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2026 года.
Верно, судья А.А. Леонова
Решение суда на 01.07.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец
Подлинный документ подшит в деле № 2-2332/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец