РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ПВВ об обращении взыскания на общее имущество супругов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ПВВ об обращении взыскания на общее имущество супругов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге *** заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ПАВ, последнему предоставлен кредит на сумму 4 606 151 руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости и под залог приобретенного ПАВ автомобиля «Lexus LX 570» (2018 г.в., VIN: *** модель и номер двигателя ***, цвет черный) и на дополнительные цели.
ПАВ в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по уплате кредита исполнял не надлежаще.
ДД.ММ.ГГГГ ПАВ умер.
Наследниками умершего заемщика ПАВ являются ПВВ, ХНА
На наследников заемщика возлагаются обязанности по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитных договоров №*** ***, ***, заключенных между АО «ЮниКредит Банк» и ПАВ
Наследниками заемщика обязанность по погашению кредитов не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе:
по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 031 526,07 руб.;
по договору потребительского кредита на текущие расходы *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 661,88 руб., по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 395,06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальном районном суде г. Барнаула принято решение по гражданскому делу №2-1917/2023 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ПВВ, ХНА о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в части, в солидарном порядке с ПВВ, ХНА взыскана задолженность по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 349 417,37 руб. 37 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебные расходы в размере 17 941,55 руб. Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент смерти ПАВ состоял в браке с ПВВ ХИА является дочерью ПАВ и ПВВ По заявлению ПВВ, ХИА нотариусом Барнаульского нотариального округа ЛОЮ к имуществу умершего ПАВ открыто наследственное дело ***. Наследниками первой очереди, принявшими наследство ПАВ, являются его супруга ПВВ, его дочь ХИА Согласно материалам наследственного дела на момент смерти наследодателю на праве общей совместной собственности с ПВВ принадлежало следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером 22:63:050807:1534 площадью 58 кв.м по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером *** площадью 71,9 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером *** площадью 404 кв.м. по адресу: <адрес>. Наследственная доля ПАВ в указанном имуществе составляет ?, ? супружеская доля ПВВ не включена в наследственную массу, не учитывалась при принятии судом решения. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.
Поскольку заемщик ПАВ на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ПВВ, согласно положениям Семейного кодекса РФ обязательство должника, возникшее из кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, является общим обязательством супругов, а ? от размера задолженности по указанным кредитным договорам является супружеской долей ПВВ Кроме того, кредитные средства направлены на нужды семьи, на приобретение транспортного средства «Lexus LX 570» (ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: *** который на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан ПВВ
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** оставлен без удовлетворения иск АО «ЮниКредит Банк» о признании ? долговых обязательств заемщика ПАВ перед кредитором АО «ЮниКредит Банк» по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, супружеской долей ПВВ и взыскании задолженности по кредитным договорам. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части с вынесением нового решения о признании за ПВВ обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ПАВ, общими обязательствами супругов, с определением доли ПВВ, равной ? в указанном обязательстве. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, о чем также было указано в апелляционном определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку имущества ПАВ недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо обратить взыскание на ? долю ПВВ в общем имуществе супругов.
ПВВ от наследодателя ПАВ на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано заложенное имущество – транспортное средство «Lexus LX 570» (2018 г.в., VIN: ***), на АО «ЮниКредит Банк» вправе обратить взыскание.
На основании вышеизложенного, просит обратить взыскание на общее имущество супругов ПАВ и ПВВ в размере ? супружеской доли, не вошедшей в наследственную массу, принадлежащей ПВВ, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Lexus LX 570» (ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: ***, модель и номер двигателя ***, цвет черный), взыскать с ПВВ в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ХНА, ПНВ, БАЖ
Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнительные пояснения, согласно которым уведомление о залоге транспортного средства исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к наследникам ПАВ в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Lexus LX 570» ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: *** оставлены без удовлетворения. В данной связи при рассмотрении настоящего спора АО «ЮниКредит Банк» просит обратить взыскание на транспортное средство, как на общее имущество супругов, а не как на заложенное имущество.
Ответчик ПВВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указывала на несогласие с заявленными истцом требованиями ввиду следующего. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** установлено следующее. Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ПАВ установлено наличие долговых обязательств в следующем размере: по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 031 526,07 руб., по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 661,88 руб., по договору о выпуске и использовании кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 395,06 руб. Банку при подаче иска по делу *** было достоверно известно о том, что кредитные обязательства возникли у ПАВ в период брака с ПВВ ДД.ММ.ГГГГ ПАВ умер. Наследниками к его имуществу являются его жена ПВВ и дочь ХНА Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Истец по делу *** не заявлял о том, что обязательства ПАВ подлежат разделу в равных долях между умершим заемщиком и его супругой, просил взыскать остаток суммы долга ПАВ по каждому из кредитных договоров в полном объеме. Банком предоставлен расчет суммы долга именно и лично ПАВ, подтверждающий, что сумма обязательств является только его задолженностью и разделу не подлежит. После чего, суд правомерно вынес решение о взыскании в солидарном порядке с ХНА и ПВВ (наследников первой очереди) задолженности по кредитам умершего ПАВ_в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно 2 349 417,37 руб. В настоящее время оставшаяся сумма задолженности по исполнительному производству составляет около 400 000 руб. Кроме того, решением суда по делу *** установлено, что между ПАВ (продавцом) и ПНВ (покупателем), не являющимся ответчиком по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства «Lexus LX 570» ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: *** На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за ПНВ Факт передачи имущества ПНВ по договору купли-продажи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этой связи транспортное средство «Lexus LX 570» (ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: *** не вошло в наследственную массу после смерти ПАВ Решение сторонами не оспорено, имеет преюдициальное значение. В этой связи, правовые основания для удовлетворения требований истца не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела ***, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с Семейным кодексом РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1 и 2 ст. 34).
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
Установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску АО «ЮниКредит Банк» к ПВВ, ХНА о взыскании задолженности по кредитным договорам, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в части:
в пользу с АО «ЮниКредит Банк» в солидарном порядке с ПВВ, ХНА взысканы задолженность по кредитным договорам: *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 349 417,37 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебные расходы в размере 17 941,55 руб.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено и нашло свое отражение в судебном акте следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (кредитором) и ПАВ (заемщиком) заключен договор потребительского кредита *** по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 4 606 151 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,90 % годовых на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Восток Моторс Новосибирск» (продавца) транспортного средства «Lexus LX 570» (ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: *** а также на оплату страховой премии в размере 356 151 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (кредитором) и ПАВ (заемщиком) заключен договор потребительского кредита *** в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 705 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ПАВ заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** с кредитным лимитом 600 000 руб., сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита) с процентной ставкой 27,90% годовых.
Факт заключения указанных кредитных договоров, а также предоставления кредитов не оспаривался.
Заемщиком в нарушение условий кредитных договоров обязанности по уплате кредитов исполнялись не надлежаще, что подтверждено расчетом задолженности.
Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 031 526,07 руб., по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ - 307 661,88 руб., по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от ДД.ММ.ГГГГ - 770 395,06 руб. Представленный расчет проверен, является арифметически верным, не оспорен.
Размер неустойки по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 30 000 руб.; по договору потребительского кредита на текущие расходы *** от ДД.ММ.ГГГГ до 11 000 руб, по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от ДД.ММ.ГГГГ до 9 000 руб., ввиду чего задолженность по кредитным договорам составила по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ - 2 020 978,22 руб.; по договору потребительского кредита на текущие расходы *** от ДД.ММ.ГГГГ - 302 111,73 руб.; по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от ДД.ММ.ГГГГ - 764 611,29 руб.
Общая сумма задолженности ПАВ перед АО «ЮниКредит Банк», исходя из сути принятого решения составила 3 087 701,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАВ умер.
На момент смерти ПАВ состоял в браке с ПВВ
ХНА является дочерью ПАВ и ПВВ
Нотариусом Барнаульского нотариального округа ЛОЮ к имуществу ПАВ открыто наследственное дело ***. Наследниками к имуществу ПАВ являются его супруга ПВВ и дочь ХНА
Поскольку ПВВ, ХНА являются наследниками, принявшими наследство ПАВ, их доли в наследственном имуществе равны, в силу закона они несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела, сведениям из ЕГРН на момент смерти наследодателю на праве общей совместной собственности с ПВВ принадлежало следующее имущество:
жилое помещение с кадастровым номером *** площадью 58 кв.м по адресу: <адрес>
? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>;
жилое помещение с кадастровым номером *** площадью 71,9 кв.м. по адресу: <адрес>;
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 404 кв.м. по адресу: <адрес>.
Наследственная доля ПАВ в указанном имуществе составляет ?.
Также в наследственную массу включены права на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся в АО «Почта Банк» на счете ***, размер которых на дату смерти наследодателя составлял 3 866,37 руб.
Кроме того, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ПАВ зарегистрировано транспортное средство «Lexus LX 570» ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: ***
Согласно заключению эксперта АКОО СТЭ *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества с учетом округления составила:
? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> - 861 467 руб.;
? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> - 345 416 руб.;
? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> - 952 584 руб.;
? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> - 186 064 руб.;
? доли в праве собственности на автомобиль «Lexus LX 570» ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN*** - 3 249 500 руб.
Из материалов дела установлено, что между ПАВ (продавцом) и ПНВ (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль средство «Lexus LX 570» (2018 г.в., VIN: *** перешел в собственность покупателя. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за ПНВ Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент смерти ПАВ право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи перешло к ПНВ, указанное имущество в наследственную массу после смерти ПАВ не вошло.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, стоимость наследственного имущества ПАВ составила 2 349 417,37 руб., которых недостаточно для полного удовлетворения заявленных требований, поскольку стоимость наследственного имущества меньше размера долговых обязательств ПАВ
Наличия у наследодателя ПАВ иного имущества не установлено.
В этой связи, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены исходя из установленной стоимости наследственного имущества, в размере 2 349 417,37 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску АО «ЮниКредит Банк» к ПВВ о признании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли - супружеской долей, взыскании ? задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 763,04 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 153 830,94 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 385 197,98 руб.; оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении в части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о признании для ПВВ обязательств по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит» и ПАВ, общими обязательствами супругов, с определением ее доли, равной ? в указанном обязательстве. В остальной части - решение суда оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семейным законодательством (ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. ПАВ приобрел транспортное средство «Lexus LX 570» (ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: *** на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Восток Моторс Новосибирск (продавцом) и поставил на учет в МРЭО ГИБДД. В отсутствие доказательств наличия брачного договора между супругами П на момент приобретения имущества (ПВВ на брачный договор не ссылалась, в том числе, в рамках настоящего дела), автомобиль в результате его приобретения ПАВ поступил в общую собственность супругов. Заключение договора купли-продажи в последующем, данное обстоятельство не отменят. Таким образом, обязательство, возникшее у ПАВ по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, может признано общим долгом супругов, поскольку доказаны юридически значимые обстоятельства - денежные средства, полученные одним из супругов по кредитному договору, потрачены на нужды семьи. Ввиду изложенного решение суда в указанной части отменено. Вместе с тем, требование АО «ЮниКредит Банк» о взыскании кредитной задолженности с ПВВ, оставлено без удовлетворения ввиду следующего. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, а в случае его недостаточности, на имущество супруга заемщика. Предметом спора являлась ответственность супруги должника личным имуществом по долгам супруга. Положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга. В силу п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. По общему правилу, ответственность по обязательству лежит на должнике, участнике обязательства, стороне договора и не распространяется на третьих лиц. Как видно из содержания положений п. 2 ст. 45 СК РФ данная норма применяется при обращении взыскания на общее имущество супругов, а при его недостаточности, на имущество супруга должника. По делу требований об обращении взыскания на общее имущество супругов или на личное имущество ПВВ не заявлено, а отношения общей совместной собственности супругов П прекращены вступлением в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, которым определена и разделена общая совместная собственность в целях определения состава наследственного имущества ПАВ
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Конституционным Судом РФ в Определении от 04.07.2017 №1442-О даны разъяснения о том, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.ст. 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П; определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О и др.).
Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.
Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами обязательны, не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего дела.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просит обратить взыскание на общее имущество супругов ПАВ и ПВВ в размере ? супружеской доли, не вошедшей в наследственную массу и принадлежащей ПВВ, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство «Lexus LX 570» ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: ***
Разрешая указанное требование истца по существу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. При этом, содержание данной нормы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство «Lexus LX 570» (ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: *** приобретено ПАВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Восток Моторс Новосибирск». По данным ФИС ГИБДД МВД России о транспортных средствах, транспортное средство «Lexus LX 570» ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: *** постановлен ПАВ на учет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАВ (продавцом) и ПНВ (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Lexus LX 570» (ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: *** По учета данным ФИС ГИБДД МВД России о транспортных средствах, транспортное средство «Lexus LX 570» ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: ***) постановлен ПНВ на учет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаула, транспортное средство «Lexus LX 570» (ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: *** ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области поставлено на учет БАЖ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, представленному по запросу суда, транспортное средство «Lexus LX 570» ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: ***) поставлено на учет БАЖ на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Минске Республики Беларусь с ООО «Кредит-Гарант», действующим на основании договора поручения ***-II от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФЕВ (доверителем) поручено ООО «Кредит-Гарант» (поверенному) за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя одну или несколько сделок по продаже третьим лицам транспортного средства «Lexus LX 570» ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: ***Указанный договор заключен сторонами в г. Минск Республики Беларусь. Из содержания указанного договора в качестве правоустанавливающих документов на транспортное средство указано «свидетельство о регистрации ****** от ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГАИ», регистрационный знак транспортного средства «***». БАЖ, как покупатель ознакомлен с текстом договора поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, собственником транспортного средства «Lexus LX 570» *** г.в., VIN: *** на дату рассмотрения настоящего спора является БАЖ
В отношении транспортного средства «Lexus LX 570» ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: *** залог не зарегистрирован, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Более того, истцом указано на исключение транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Сведений об оспаривании сделок, в результате совершения которых у БАЖ возникло право собственности на спорный автомобиль, в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения обязательств по кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено выбытие спорного имущества в пользу третьего лица.
Само по себе отсутствие совместного имущества, что достоверно установлено судом, само по себе делает невозможным обращение на него взыскания. Иное противоречит приведенным выше нормам права.
Иных требований истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026.