РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоревской Юлии Евгеньевны к Седалищеву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, установил:
Григоревская Ю.Е. обратился в суд с иском к Седалищеву Е.В., с учетом уточнения исковых требований, в окончательном варианте просит: взыскать с Седалищева Е.В. в пользу Григорьевской Ю.Е неосновательное обогащение в сумме 2 758 000 рублей; взыскать с Седалищева Е.В. в пользу Григорьевской Ю.Е. убытки в сумме 9 000 рублей; взыскать с Седалищева Е.В. в пользу Григорьевской Ю.Е. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что 11.02.2021г. между Седалищевым Е.В. и Григорьевской Ю.Е. заключен договор купли - продажи автомобиля марки Lexus GX460, VIN ***, государственный *** Стоимость автомобиля по договору определена 2 620 000 рублей. Согласно п.2.2 договора оплата стоимости автомобиля производилась в рассрочку и должна быть выплачена в срок не позднее 30.05.2021г. Стороны договора предусмотрели, что до полной оплаты стоимости ТС, проданный автомобиль будет находиться в залоге у продавца, в силу закона (п.2.3 Договора). Фактически Григорьевская Ю.Е. и Седалищев Е.В. договорились о том, что Григорьевская Ю.Е. передает Седалищеву Е.В. денежные средства в сумме 1 870 000 рублей и оставшаяся сумма в 750 000 рублей будет оплачена путем передачи ТС Тойота Камри, которое Григорьевская Ю.Е. ранее купила у Гаврилова М.В. 12.02.2021г. Григорьевская Ю.Е. на условиях, описанных выше, передала автомобиль Тойота Камри, со всеми документами Седалищеву Е.В., а он в свою очередь передал ей автомобиль марки Lexus GX460 с документами на него. В июне 2022 года Седалищев Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Григорьевской Ю.Е. о взыскании с нее 750 000 рублей в счет долга по договору купли - продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 705, 48 рублей.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 11.02.2021г. между Седалищевым Е.В. и Григорьевской Ю.Е. заключен договор купли - продажи ТС Lexus GX460. Стоимость автомобиля определены сторонами в размере 2 620 000 рублей. Согласно п.2.2 договора оплата стоимости автомобиля производилась в рассрочку и должна быть выплачена в срок не позднее 30.05.2021г. В период с 11.02.2021г. по 30.05.2021г. условия договора частично исполнены ответчиком, истцу выплачены денежные средства в размере 1 870 000 рублей. С 30.05.2021г. ответчик перестал выполнять обязательства по договору, невыплаченная часть составила 750 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20.10.2022 года исковые требования Седалищева Е.В. удовлетворены. С Григорьевской Ю.Е. в пользу Седалищева Е.В. взыскана невыплаченная сумма по договору купли-продажи, 97 705,48 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 429,35 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. С Григорьевской Ю.В. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 247,70 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.01.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2022 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.01.2023 оставлено без изменения. 29.04.2023г. Григорьевская Ю.Е. обратилась в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о совершении Седалищевым Е.В. в отношении нее преступления. 24.06.2023г. Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району, СУ УМВД России по г.Барнаулу А.С.Булох, рассмотрев сообщение о преступлении (КУСП *** от 14.06.2023г.) установил, что не позднее 20.10.2022г., в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 750 000 рублей, принадлежащие Григорьевской Ю.Е., причинив последней материальный ущерб в крупном размере, постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ. Григорьевская Ю.Е. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением, в соответствии с которым просила: признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства: Тойота Камри (VIN) *** 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный 11.02.2023г. между Гавриловым М.В. и Седалищевым Е.В.; обязать ответчика Седалищева Е.В. вернуть истцу Григорьевской Ю.Е. транспортное средство: Тойота Камри (VIN) *** 2013 года выпуска, цвет белый. Решением Индустриального районного суда г. Барнаул от 10 июля 2024 года исковые требования Григорьевской Ю.Е. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный 12 февраля 2021 года между Гавриловым М.В. и Седалищевым Е.В. Применены последствия недействительности сделки: на Седалищева Е.В. возложена обязанность вернуть Григорьевской Ю.Е. транспортное средство: Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, цвет белый. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2024 года решение районного суда от 10 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седалищева Е.В. ? без удовлетворения. Ответчик незаконно пользовался имуществом Истца с 12.02.2021г. и по 23.11.2024г. Учитывая изложенное, истец полагает, что у Ответчика имеется неосновательное обогащение, которое выразилось в незаконном использовании имущества Истца и полагает, что указанное неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из стоимости аренды ТС за каждый день использования, начиная 13.02.2021г. по 23.11.2024г. Согласно справке ООО Дорожно - спасательная служба «АВТОСПАС» от 17.12.2024г., автомобиль Тойота Камри рег.знак ***, принадлежащий Григорьевской Юлии Евгеньевне, действительно был эвакуирован 23.11.2024г. с <адрес> и доставлен в пос.Лесной. За эвакуацию Григорьевская Ю.Е. оплатила 9 000 рублей. Выбит кассовый чек от 17.12.24г. на сумму 9 000 рублей. Учитывая изложенное, Истец полагает, что с Ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права в размере 9 000 рублей. В результате совершения Седалищевым Е.В. в отношении Григорьевской Ю.Е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Григорьевская Ю.Е. испытала и испытывает (по состоянию на сегодняшний день) нравственные страдания. Соответственно ей причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивали в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Иные лица в судебное заседание не явились извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.02.2021г. между Седалищевым Е.В. и Григорьевской Ю.Е. заключен договор купли - продажи автомобиля марки Lexus GX460, VIN ***, государственный ***. Стоимость автомобиля по договору определена 2 620 000 руб. Согласно п.2.2 договора оплата стоимости автомобиля производилась в рассрочку и должна быть выплачена в срок не позднее 30.05.2021г. Стороны договора предусмотрели, что до полной оплаты стоимости ТС, проданный автомобиль будет находиться в залоге у продавца, в силу закона (п.2.3 Договора).
В июне 2022 года Седалищев Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Григорьевской Ю.Е. о взыскании с нее 750 000 рублей в счет долга по договору купли - продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 705, 48 рублей.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 11.02.2021г. между Седалищевым Е.В. и Григорьевской Ю.Е. заключен договор купли - продажи ТС Lexus GX460. Стоимость автомобиля определены сторонами в размере 2 620 000 рублей. Согласно п.2.2 договора оплата стоимости автомобиля производилась в рассрочку и должна быть выплачена в срок не позднее 30.05.2021г. В период с 11.02.2021г. по 30.05.2021г. условия договора частично исполнены ответчиком, истцу выплачены денежные средства в размере 1 870 000 рублей. С 30.05.2021г. ответчик перестал выполнять обязательства по договору, невыплаченная часть составила 750 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20.10.2022 года исковые требования Седалищева Е.В. удовлетворены. С Григорьевской Ю.Е. в пользу Седалищева Е.В. взыскана невыплаченная сумма по договору купли-продажи, 97 705,48 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 429,35 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. С Григорьевской Ю.В. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 247,70 рублей.
В решении Железнодорожного районного суда г.Барнаула указано, что к доводам стороны ответчика о том, что оплата произведена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств и автомобиля Тойота Камри, суд относится критически, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.01.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2022 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.01.2023 оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного спора ответчик указывал на то, что автомобиль Тойота Камри не был передан в счет исполнения обязательства по оплате стоимости транспортного средства Lexus GX460. В рамках рассмотрения настоящего спора Седалищев Е.В. также указывал на то, что автомобиль Тойота Камри он приобрел на основании договора купли-продажи, передав денежные средства супругу истца, при этом никаких документов не составлялось.
Григорьевская Ю.Е. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением, в соответствии с которым просила: признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства: Тойота Камри (VIN) *** 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный 11.02.2023г. между Гавриловым М.В. и Седалищевым Е.В.; обязать Седалищева Е.В. вернуть Истцу Григорьевской Ю.Е. транспортное средство: Тойота Камри (VIN) *** 2013 года выпуска, цвет белый.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаул от 10 июля 2024 года исковые требования Григорьевской Ю.Е. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный 12 февраля 2021 года между Гавриловым М.В. и Седалищевым Е.В. Применены последствия недействительности сделки: на Седалищева Е.В. возложена обязанность вернуть Григорьевской Ю.Е. транспортное средство: Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, цвет белый.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2024 года решение районного суда от 10 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седалищева Е.В. ? без удовлетворения.
Приговором Центрального районного суда города Барнаула от 02.04.2026 Седадищев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
При этом суд пришел к выводу о том, что Седалищев Е.В. был осведомлен о неправомерности своих действий при подаче искового заявления с Григоревской денежных средств в качестве долга по договору купли-продажи автомобиля, и соответственно, имел умысел на хищение имущества путем обмана потрепевшей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы за пользование транспортным средством за период с 13.02.2021 по 22.11.2024 в размере 2 756 000 руб., из расчета 1378*2000, поскольку как следует из материалов дела ответчик не принимал в качестве исполнения обязательства при продаже автомобиля Lexus GX460 передачу автомобиля Тойота Камри, в связи с чем был осведомлен о незаконном использовании транспортного средства принадлежащего истцу.
То обстоятельство, что ответчик оплачивал налоги и нес расходы на содержание имущества не свидетельствуют о законности владения автомобилем Тойота Камри.
При этом суд принимает во внимание, что при определении периода незаконного владения, необходимо исключить 23.11.2024 – поскольку в указанную дату автомобиль был изъят у ответчика истцом.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает то обстоятельство, что сторона ответчика не оспаривала указанный истцом размер стоимости аренды транспортного средства, равный 2 000 руб. в сутки.
В связи с изложенным требования Григоревской Ю.Е. подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требования о взыскании убытков в размере 9 000 руб. – расходов на эвакуатор, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ранее указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаул от 10 июля 2024 года исковые требования Григорьевской Ю.Е. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный 12 февраля 2021 года между Гавриловым М.В. и Седалищевым Е.В. Применены последствия недействительности сделки: на Седалищева Е.В. возложена обязанность вернуть Григорьевской Ю.Е. транспортное средство: Тойота Камри, VIN ***, 2013 года выпуска, цвет белый.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2024 года решение районного суда от 10 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седалищева Е.В. ? без удовлетворения.
Между тем, спорный автомобиль был изъят Григоревской Ю.Е. посредством использования эвакуатора.
Согласно справке от 17.12.2024 стоимость услуг по эвакуации с <адрес> до <адрес> составила 9 000 руб.
Поскольку после вступления решения суда от 10.07.2024 в законную силу ответчиком добровольно не было возвращено транспортное средство, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 000 руб.
Доказательств того, что истец могла самостоятельно при отсутствии документов на автомобиль забрать его и не пользоваться услугами эвакуатора материалы дела не содержат.
Факт выдачи справки об оплате услуг эвакуатора после фактического оказания услуг, не является основанием для отказа в удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку действующим законодательством не запрещено выдавать документы, подтверждающий факт оплаты услуг позднее даты их оказания.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 765 000 руб. (2 756 000+9000).
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.
При рассмотрении дела, истец ссылалась на то, что в результате совершения Седалищевым Е.В. в отношении Григорьевской Ю.Е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, она испытала и испытывает (по состоянию на сегодняшний день) нравственные страдания. Соответственно ей причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).
Как следует из разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П
"По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части суд исходит из того, что сам по себе факт совершения Седалищевым Е.В. в отношении Григорьевской Ю.Е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, безусловно не является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств претерпевания физических или нравственных страданий в связи совершением ответчиком в отношении истца преступления.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика Седалищева Е.В. в пользу истца Григоревской Ю.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 527,42 рубля (52580*99,9%) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Григоревской Юлии Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Седалищева Евгения Владимировича (ИНН ***) в пользу Григоревской Юлии Евгеньевны (ИНН ***) сумму в размере 2 765 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 52 527,42 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Фомина
Решение в окончательной форме принято 24.07.2026.
Верно, судья А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания И.С. Конюхова
Секретарь судебного заседания И.С. Конюхова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2229/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула
Дело 2-2229/2026
УИД: 22RS0065-01-2025-000236-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
10 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоревской Юлии Евгеньевны к Седалищеву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Григоревской Юлии Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Седалищева Евгения Владимировича (ИНН ***) в пользу Григоревской Юлии Евгеньевны (ИНН ***) сумму в размере 2 765 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 52 527,42 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина