РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
с участием прокурора Смолиной И.Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Алексеевича к ООО «Гемонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, передаче сведений в СФР России, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гемонт» в лице Конкурсного управляющего Миллер А.А., просил признать приказ ООО «Гемонт» (ИНН 1651069011) от 18 декабря 2025 г. № 9/у об увольнении Андреева Андрея Алексеевича (СНИЛС ***) с 13 января 2026 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Гемонт» в должности механика. Обязать ООО «Гемонт» в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу внести в сведения о трудовой деятельности Андреева Андрея Алексеевича запись о признании увольнения незаконным, направить сведения в СФР России, взыскать с ООО «Гемонт» в пользу Андреева Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указывал, что между сторонами 15 июня 2021 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Андреев А.А. был принят на работу на должность механика.
Приказом ООО «Гемонт» от 18 декабря 2025 г. № 9/у истец был уволен 13 января 2026 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Полагает увольнение незаконным по причине нарушения порядка уведомления о предстоящем увольнении, а также увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении и не предупредил о предстоящем увольнении заблаговременно, чем грубо нарушил трудовые права. Увольнение было произведено 13 января 2026 года в период нахождения на больничном листе с 11 января 2026 года, о чем Ответчику было известно. В день увольнения, 13 января 2026 года, Ответчик не произвел со мной окончательный расчет, а именно: не выплатил задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и иные выплаты. Данная задолженность не погашена до 12.02.2026. Ответчик отказался предоставить сведения о среднем заработке и расчетные листки за 2025-2026 гг. (ответ исх. № 96 от 05.02.2026 г.). Действиями Ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за незаконного лишения работы, невозможности трудоустроиться и отсутствия средств к существованию. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
В возражениях на иск конкурсный управляющий ООО «Гемонт» Миллер А.А. просит в иске отказать, указывает, что трудовой договор с Андреевым А.А. расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ — в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. по делу № А65-19059/2022 ООО «Гемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Расторжение трудовых договоров конкурсным управляющим до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным. Конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации и места нахождения ФИО1 заказным письмом с уведомлением (идентификатор ***) направлены уведомление о предстоящем увольнении, приказ о проведении организационно-штатных мероприятий и сопроводительное письмо. Письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 11.10.2025, однако вручить его не удалось, а истец фактически получил его лишь 10.11.2025 г., уклоняясь от получения. 13.10.2025 документы продублированы на электронную почту истца, с которой он ведет переписку с работодателем. На данное письмо истец не ответил. ДД.ММ.ГГГГ документы направлены через службу доставки КСЭ (накладная ***). Истец сам перенес дату доставки, а затем указал курьеру о невозможности получить отправление, сообщив, что получит его самостоятельно. В пункте выдачи отправление ожидало получения с 22.10.2025 по 27.10.2025, однако истец за ним не явился. Неполучение истцом корреспонденции по причинам, зависящим от него самого (уклонение от получения), не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Уведомление было направлено своевременно, более чем за два месяца до увольнения (13.01.2026). Часть 6 статьи 81 ТК РФ устанавливает запрет на увольнение по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период временной нетрудоспособности. Увольнение истца в период его нетрудоспособности является законным.
Расчет при увольнении, произведенный в январе 2026 года, показал, что начислению подлежала сумма в размере 128 142,09 руб. (с учетом НДФЛ — к выплате 122 058,09 руб.), которая включила в себя: компенсацию за неиспользованный отпуск, больничный и выходное пособие. Однако, у истца перед Обществом образовалась задолженность в размере 120 300,25 руб. (в том числе в связи с неосновательным обогащением по отмененному судебному приказу и последующим поворотом его исполнения). Учитывая наличие данной задолженности и подлежащую выплате сумму, конкурсным управляющим был произведен зачет встречных требований.
В судебное заседание явился истец, на требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Помощник прокурора дал заключении об отсутствии основания для удовлетворения требования со ссылкой на злоупотребление правом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу прямого указания закона и разъяснений высших судебных инстанций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Установлено, что 03.10.2025 в адрес регистрации и места нахождения Андреева А.А. заказным письмом с уведомлением (идентификатор 8008114746165) направлены уведомление о предстоящем увольнении, приказ о проведении организационно-штатных мероприятий и сопроводительное письмо. Письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 11.10.2025, однако вручить его не удалось, а истец фактически получил его лишь 10.11.2025.
13.10.2025 документы продублированы на электронную почту истца, с которой он ведет переписку с работодателем. На данное письмо истец не ответил.
14.10.2025 г. документы направлены через службу доставки КСЭ (накладная ***). Истец сам перенес дату доставки, а затем указал курьеру о невозможности получить отправление, сообщив, что получит его самостоятельно. В пункте выдачи отправление ожидало получения с 22.10.2025 г. по 27.10.2025 г., однако истец за ним не явился.
Приказом ООО «Гемонт» от 18 декабря 2025 г. № 9/у истец был уволен 13 января 2026 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
На приказе имеется отметка начальника отдела кадров, что с приказом не ознакомлен по причине фактического отсутствия на рабочем месте работника от 13.01.2026. А также отметка, что приказ отправлен для ознакомления по почте 19.12.2025, работником получен по почте 13.01.2026.
С 11.01.2026 по 16.01.2026 Андреев А.А. находился на больничном.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный конституционный принцип корреспондирует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прямо указал, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При этом если судом будет установлен факт злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Конституционный Суд РФ также неоднократно обращал внимание на недопустимость использования работниками предоставленных им гарантий в целях, противоречащих их назначению, и подчеркивал, что правовой механизм защиты трудовых прав не должен создавать для работников возможность злоупотребления правом и неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение истца, направленное исключительно на получение материальной выгоды, а не на реальное восстановление трудовых прав и продолжение трудовой деятельности в организации.
Так, судом установлено, что истец умышленно уклонялся от получения юридически значимых сообщений работодателя. Конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца о предстоящем увольнении через все доступные каналы связи: заказное почтовое отправление (прибыло в отделение 11.10.2025 г., получено истцом лишь 10.11.2025 г.), электронную почту (проигнорировано), курьерскую службу (истец переносил дату доставки, не явился за отправлением).
При этом, доводы истца о том, что он находился в отпуске, не был в городе, уехал на машине в деревню (поэтому нет билетов) в связи с чем не мог получать корреспонденцию, ничем подтверждены не были. Судом был разъяснен круг доказательств, которые бы подтвердили нахождение истца вне места проживания, однако таковые представлены не были, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено.
Указанные действия расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку истец, будучи достоверно осведомленным о направлении в его адрес кадровых документов, сознательно затягивал их получение, чтобы впоследствии ссылаться на несоблюдение работодателем двухмесячного срока предупреждения, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Письмо работодателя на электронной почте истцом не открыто, а позже с этой почты истец сам писал в адрес работодателя.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о предстоящем увольнении, в день увольнения (13.01.2026) находился на больничном листе с 11.01.2026 г. При этом истец не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности, что лишило работодателя возможности скорректировать дату увольнения и произвести выплаты в установленном порядке.
Суд также принимает во внимание, что истец 23.10.2025 направил конкурсному управляющему запрос о предоставлении расчетных листков, то есть фактически подтвердил свою осведомленность о происходящих процессах, однако продолжал создавать видимость неполучения документов.
Суд учитывает, что ООО «Гемонт» признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства. Организация фактически прекратила свою деятельность. В такой ситуации восстановление истца на работе в должности механика объективно невозможно, поскольку организация не ведет производственную деятельность, штатное расписание отсутствует, а трудовые функции не выполняются.
Также суд учитывает и многочисленные судебные дела, предметом которых уже было увольнение истца в иные даты с связи с ликвидацией организации и восстановление на работе, вследствие которых исполнение трудовых обязанностей истцом у ответчика не производилось в течение нескольких лет, а были периоды временной нетрудоспособности, отпусков и оплаты вынужденного прогула, полагает, что цель настоящего спора не фактическое восстановление на работе в целях выполнения трудовой функции, а искусственное продление времени «оформления в качестве работника» данной организации в целях получения оплаты.
Истец, имея многолетний опыт судебных споров с работодателем (в том числе ранее оспаривал увольнения, восстанавливался на работе, получал выплаты за время вынужденных прогулов), не мог не осознавать, что его требования о восстановлении на работе носят формальный характер и не направлены на фактическое продолжение трудовой деятельности. Целью истца является не исполнение трудовой функции, а получение денежных средств — заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд считает, что предъявление иска о восстановлении в ликвидируемой организации, где исполнение трудовой функции невозможно, является злоупотреблением правом, направленным исключительно на получение необоснованной материальной выгоды.
Установлено, что истец ранее неоднократно обращался в суд с исками к ООО «Гемонт» о взыскании заработной платы, оспаривании увольнений и получении компенсаций. Данные факты свидетельствуют о том, что истец системно использует судебные механизмы не для защиты нарушенных прав, а в целях получения необоснованной выгоды, что также является формой злоупотребления правом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по уклонению от получения уведомления, сокрытию информации о больничном листе, предъявлению иска о восстановлении на работе в ликвидируемой организации при отсутствии намерения реально трудиться являются злоупотреблением правом в его материальном и процессуальном аспектах.
В силу прямого указания Пленума Верховного Суда РФ (п. 27 Постановления № 2) установление факта злоупотребления работником правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. Применение данного принципа позволяет признать увольнение законным, если работник своими недобросовестными действиями создал видимость нарушения работодателем процедуры увольнения.
Суд также учитывает, что истец, злоупотребляя правом, лишает работодателя возможности надлежащим образом исполнить обязанности по выплате причитающихся сумм и оформить кадровые документы, а впоследствии пытается возложить на работодателя ответственность за последствия своего же недобросовестного поведения. Такое поведение несовместимо с принципом добросовестности и нарушает баланс прав и законных интересов сторон трудового договора.
На основании изложенного суд отказывает Андрееву А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева Андрея Алексеевич оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>