ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Леоновой Г.П., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 35 300 рублей, убытков в размере 154 800 рублей, штрафа в размере 43 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 40 300 рублей, в том числе, в размере 37 200 рублей понесенных по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 100 рублей понесенных по оформлению доверенности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, допустившего нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ***.
<данные изъяты> по инициативе истца проведено исследование на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Минюста, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 240 900 рублей; также проведено исследование стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 100 рублей, с учетом износа 54 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта.
Страховщик, в нарушение п.15.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, выплатил страховое возмещение в размере 50 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в сумме 190 079 рублей, из расчета оставшейся части страхового возмещения в размере 35 300 рублей (86 100 рублей – 50 800 рублей), убытков в размере 154 800 рублей (240 900 рублей – 50 800 рублей – 35 300 рублей), выплата которых истцу не произведена, что после обращения к финансовому уполномоченному в связи с отказом в выплатах, прекратившему рассмотрение обращения истца решением от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для обращения в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление в адрес истца денежной суммы в размере 96 068 рублей, указав в назначении платежа «страховое возмещение, ущерб акт *** получатель ФИО1 (доплата в ходе суда).
В связи с произведенной доплатой, истец принял решение об отказе от иска в полном объеме, в том числе, как пояснил представитель истца в судебном заседании, от взыскания судебных расходов, о чем представлено заявление, оформленное от имени истца, из содержания которого установлено, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173, 221 ГПК Российской Федерации.
Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, данным правом истцы воспользовались добровольно предъявив иск, как и добровольно приняли решение об отказе от иска.
Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судом отказа истца от иска, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом принят отказ от иска, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять от ФИО1 отказ от иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Н.Н.Лопухова
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь Г.П.Леонова
На 14.04.2026 определение в законную силу не вступило.
Секретарь Г.П.Леонова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2281/2026 Индустриального районного суда города Барнаула.