ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Грищенко Светлане Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд названным иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации (договор страхования ***) сумму ущерба в размере 140 952,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 048 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.
После перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО СК «Сбербанк страхование» представлено заявление об отказе от иска к Грищенко С.В. о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 140 952,46 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований. В этой связи истец просит производство по делу в указанной части прекратить.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей, 12 048 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
Лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела и изучив заявление истца об отказе от иска в части, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Из содержания письменного заявления ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что отказ от иска в указанной части носит добровольный и осознанный характер; данный отказ заявлен истцом до принятия судом решения по делу. Поскольку право на отказ от иска установлено законом и данный отказ истцом сделан добровольно, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Рассматривая заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 25-26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ***-СБС/24, заключенный ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчик) с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договора страхования.
Вознаграждение за услуги исполнителю выплачиваются в размере 9 900 руб. (п.4.1).
К настоящему договору приложен акт приема-передачи документов *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер вознаграждения исполнителю составил 9 900 руб. по договору страхования 001WS9341662590.
Также приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ***, по которому ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило исполнителю ООО «ПРОФКОНСАЛТ» по договору об оказании услуг №*** 1 485 000 рублей.
Поскольку отказ от иска по требованию о взыскании суммы в порядке суброгации связан с добровольным удовлетворением требований истца в части ответчиком, постольку истец имеет право на возмещение судебных расходов на представителя за данное требование в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, непродолжительность рассмотрения дела и небольшую степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем, содержание и юридическую обоснованность составленного иска в указанной части, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Устанавливая основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд учитывает, что договор об оказании юридических услуг заключен на представление интересов в рамках спора в целом, тогда как оказание услуг представителем в ходе рассмотрения дела ограничилось составлением типового искового заявления.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который с учетом результата рассмотрения спора явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителями затрат на оказание юридических услуг, что противоречит принципу разумности.
При таких обстоятельствах в остальной части по вышеуказанным основаниям заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.
При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 048 рублей, что подтверждается платежным поручением *** ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ? 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора ? 30 процентов.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
На основании изложенного, истцу, отказавшемуся от иска и заключившему мировое соглашение, подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в части суммы 8 433,60 руб. (12 048 х 70%).
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» от иска к Грищенко Светлане Владимировне в части требования о взыскании в порядке суброгации (договор страхования ***) суммы ущерба в размере 140 952,46 руб.
В связи с отказом истца от иска и принятии его судом производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заявление истца общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Грищенко Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН ***), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 8 433,60 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 14 мая 2026 года определение в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2534/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края