ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Шефинг О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ДВГ к КВВ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДВГ обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к КВВ о взыскании задолженности по договору займа.
В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика.
Представитель истца ПАВ в предварительном судебном заседании против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика возражал, указывая сторонами в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в п. 11.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласована подсудность споров между сторонами по месту нахождения заимодавца. В тексте договора указан адрес заимодавца: <адрес>, который заемщиком подписан, в связи с чем подсудность сторонами согласована, оснований для передачи дела по подсудности в данном случае не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между КВВ (заемщиком), АЕА в лице представителя по доверенности ДМГ (поручителем) и ДВГ (заимодавцем) заключен договор займа, предусматривающий в пункте 11.4 условие о том, что все споры стороны стремятся урегулировать в досудебном порядке путем переговоров. В случае, если сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке в разумные сроки, а также при существенном нарушении обязательств одной из сторон, рассмотрение проходит в суде по месту нахождения заимодавца. При этом все расходы (госпошлина, услуги юристов и т.д.) несет заемщик.
Из содержания договора следует, что заимодавец ДВГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, заемщик КВВ: <адрес>.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что условия договора займа не позволяют установить судебный орган, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между сторонами договора споры, тем самым договорная подсудность сторонами не согласована, соответственно, дело принято к производству Индустриального районного суда г. Барнаула с нарушением правил подсудности.
При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что место нахождения займодавца тождественно его месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Также учитывает, что спорный договор займа заключен сторонами в <адрес>.
Даваемое стороной истца толкование условию п. 11.4 договора займа, как определяющему подсудность споров по месту его фактического нахождения на дату обращения в суд не может приниматься во внимание, поскольку свидетельствовало бы о возможности обращения истца в суд в зависимости от его перемещений и места пребывания.
Более того, ссылки стороны истца на достижение сторонами соглашения об определении территориальной подсудности основаны на ошибочном толковании ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Содержащаяся в договоре займа формулировка «по месту нахождения заимодавца» является неопределенной, не позволяющей установить суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие споры, поскольку допускает возможность изменения заимодавцем подсудности в одностороннем порядке при изменении своего места нахождения/жительства, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Поскольку данное условие договора допускает двоякое толкование, договорная подсудность надлежаще не согласована, суд полагает, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует (л.д. 7-8, 24, 49, 60), что КВВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Белоглинский районный суд Краснодарского края.
Руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению ДВГ к КВВ о взыскании задолженности по договору займа - передать по подсудности на рассмотрение в Белоглинский районный суд Краснодарского края (353040, Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Красная, д. 138).
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное определение изготовлено 07.04.2026.