РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре Большагиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2026 по заявлению Брудника Т. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Провиденского нотариального округа Чукотского автономного округа Сербиной Е.П. № по кредитному договору о взыскании с Брудника Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 527 464 руб. 27 коп., установил:
Брудник Т. В. обратился в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Провиденского нотариального округа Чукотского автономного округа Сербиной Е.П. № по кредитному договору о взыскании с Брудника Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 527 464 руб. 27 коп.
В обоснование заявления указал, что 05.06.2026 нотариус Сербина Е.П. по требованию ПАО «Сбербанк России» совершила исполнительную надпись № по кредитному договору о взыскании с Брудника Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам, кроме ипотеки в размере 527 464 руб. 27 коп. О совершении исполнительной надписи Брудник Т.В. узнал 07.07.2026 по факту получения уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, был лишен возможности оспорить факт совершения исполнительной надписи. С самой надписью он не ознакомлен, с 23.01.2024 не зарегистрирован и не проживает на территории Чукотского автономного округа. С 16.02.2024 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> Уведомление о намерении совершить исполнительную надпись Брудником Т.В. также не получено. Информацией о её отправке он не обладает, что противоречит статье 91.2 Основ законодательства о нотариате. Долг не является бесспорным, так как Брудник Т.В. не ознакомлен с расчетом задолженности, не поставлен в известность о пенях и штрафных санкциях. Также ПАО «Сбербанк России» известно о его месте жительства в <адрес>, так как Брудник Т.В. является получателем пенсии. Также при обращениях в чаты банка заявитель сообщал об изменении своего материального положения. Также указывает, что заявителем не было получено требование кредитора о досрочном возврате кредита. Брудник Т.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить возможность вернуться в график платежей и заключить мировое соглашение, однако со стороны кредитора в этом отказано. У Брудника Т.В. отсутствует кредитный договор и возможность убедиться в бесспорности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно возражениям нотариуса Сербиной Е.П. 25.06.2026 от ПАО «Сбербанк России» через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи нотариуса по договору от д.м.г. № для взыскания задолженности с Брудника Т. В. д.м.г. года рождения. В соответствии с требованиями действующего законодательства ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Брежневой И.В., действующей по машиночитаемой доверенности от 15.08.2024 представлены необходимые документы: заявление взыскателя в письменной форме; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанные Брудником Т.В. 31.10.2014; дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанные простой электронной подписью Брудника Т.В. 13.04.2024; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», изложенные в новой редакции, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к дополнительному соглашению), подписанные простой электронной подписью Брудника Т.В. 13.04.2024; общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»; расчет задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту д.м.г. № с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; требование о досрочном возврате суммы кредита, содержащие уведомление о наличии задолженности, направленные взыскателем должнику по адресу: № (почтовый идентификатор №) и по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №); анкета должника по кредитному договору, составленная на основании данных из учетных систем ПАО «Сбербанк» 11.03.2026; иные документы в совокупности, составляющие договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Состав документов, представленных банком для совершения исполнительной надписи полностью соответствует необходимому перечню документов, установленному законодательством. В подсистеме контроля исполнительных надписей проверено наличие совершенных исполнительных надписей по представленному банком договору – совпадений не выявлено. Также проверено содержание документов на соответствие установленным требованиям законодательства. Установлено, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», изложенные в новой редакции и подписанные простой электронной цифровой подписью Брудника Т.В. в соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержат условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Также банком выполнено требование, установленное п. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о предоставлении нотариусу копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документов, подтверждающих направление данного уведомления. Место регистрации и фактического проживания Брудника Т.В. установлено на основании анкеты должника по кредитному договору, представленной банком. Уведомление содержит сведения, необходимые для идентификации долговых обязательств, срок для досрочного возврата долга, предложенный банком установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика, способом, установленным договором и установив разумный срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее, чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Срок, за который производится взыскание, согласно заявлению, поданному банком – 30.04.2025 – 10.06.2026, что соответствует требованиям п. 2 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (со дня, когда обязательство должно было быть исполнено прошло не более, чем два года). Расчет задолженности, представленный банком по эмиссионному контракту от д.м.г. № содержит банковские реквизиты для погашения задолженности, суммы задолженности, указанные в расчете, соответствуют суммам, содержащимся в заявлении банка о совершении исполнительной надписи. Законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса по уведомлению гражданина (должника) о намерении нотариуса совершить исполнительную надпись. Извещения о совершении исполнительной надписи направлены по известным адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 26-29).
Согласно отзыву ПАО «Сбербанк» на заявление Брудника Т.В., 31.10.2014 на основании заявления Брудника Т.В. между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 13.04.2024 между ПАО «Сбербанк» и Брудником Т.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, которым предусмотрено, что в целях дальнейшего исполнения договора на ранее согласованных условиях банк и клиент пришли к соглашению о дополнении индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в том числе условием о праве кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями кредитования. Ввиду нарушения заемщиком сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитной карте, банк направил в адрес Брудника Т.В. требование (претензию) от 12.02.2026 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Учитывая, что указанное требование оставлено заявителем без удовлетворения, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. В этой связи нотариусом Сербиной Е.П. 05.07.2026 была совершена исполнительная надпись, по которой с Брудника Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитной карте от д.м.г. №. Банком представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Порядок уведомления должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» соблюден. Требование о досрочном возврате суммы задолженности направлялись Бруднику Т.В. по адресу: <адрес> (ШПИ №) и по адресу: <адрес> (ШПИ №). Первое – возвратилось в связи с истечением срока хранения, второе – было вручено Бруднику Т.В. Доводы заявителя о несогласии с суммой задолженности не могут быть основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса; на момент совершения исполнительной надписи между должником и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности; материалами дела опровергаются доводы заявителя о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитной карте. В уведомлении банка о возврате суммы кредита было указано, что сумма задолженности отражена по состоянию на 11.02.2026 и на момент получения настоящего требования может отличаться от указанной суммы в связи с начислением процентов и неустойки (л.д. 79-83об).
В ходатайстве представитель по доверенности ПАО «Сбербанк» также указала, что в силу положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имеются основания для оставления заявления Брудника Т.В. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д. 190).
Заявитель Брудник Т.В., заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», нотариус Провиденского нотариального округа Чукотского автономного округа Сербина Е.П. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. На основании положений ст.ст. 167, 311 ГПК РФ поставленный перед судом вопрос рассмотрен по существу в их отсутствие.
Исследовав письменные пояснения сторон, иные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Согласно копии паспорта, л.д. 9, 11 Брудник Т.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с д.м.г. (л.д. 9, 10).
Посредством Единой информационной системы нотариата ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Брежневой И.В. обратилось к нотариусу Провиденского нотариального округа Чукотского автономного округа Сербиной Е.П. В заявлении указаны сведения о должнике, Бруднике Т.В., приведены его установочные данные, а именно сведения о дате рождения, месте рождения, ИНН, месте жительства или пребывания, реквизитах документа, удостоверяющих личность, которые совпадают с установочными данными, представленными заявителем суду. В качестве документа, на основании которого совершается исполнительная надпись указан кредитный договор от д.м.г. №. Также в заявлении указан срок, за который производится взыскание, а именно период с 30.04.2025 по 10.06.2026 и сумма взыскания – 527464 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга – 449985 руб. 07 коп. и сумма процентов – 71651 руб. 02 коп. (л.д. 32-33об).
К заявлению приложены также следующие документы.
Требование (претензия) о досрочном возврате кредита от 12.02.2026, согласно которому в соответствии с договором от 31.10.2014 Брудником Т.В. получена кредитная карта Сбербанк <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> Сумма предоставленных банком кредитных средств составила <данные изъяты> Платежи в счет погашения задолженности не производились. Банк требует возврата всей причитающейся суммы, общая сумма которой по состоянию на 11.02.2026 составляет 532175 руб. 54 коп, которая состоит из непросроченного основного долга: 335 348 руб. 48 коп., просроченного основного долга – 114636 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом – 7 143 руб. 41 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 50 503 руб. 79 коп., неустойки – 24 543 руб. 27 коп. Требования направлены по адресу: <адрес> (ШПИ №) и по адресу: <адрес> (ШПИ №) (л.д. 34-35об., 104, 106).
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами, первое (ШПИ №) после неудачной попытки вручения 11.03.2026 было 10.04.2026 направлено в адрес отправителя, а второе (ШПИ №), направленное на адрес регистрации по месту жительства заявителя было вручено адресату. При этом доводы заявителя о том, что он фактически не получал данное отправление суд отвергает, поскольку каких-либо доказательств тому, что отправление было получено иным лицом либо метка о вручении была проставлено АО «Почта России» ошибочно, суду не представлено.
Общие условия выпуска и облуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» для карт, выпущенных с 01.07.2014 по 01.08.2020, в которых помимо прочего указано, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» могут быть оформлены на бумажном носителе и подписаны собственноручной подписью клиента либо при наличии технической возможности и по желанию клиента оформлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента (л.д. 36-58).
Анкета должника по кредитному договору от 11.03.2026, в которой также указаны персональные данные Брудника Т.В., в том числе его паспортные данные, и по данным банка адрес регистрации (<адрес>), а также адрес фактического проживания: (<адрес>) (л.д. 59, 100).
Дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с неиспользованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, подписанное простой электронной цифровой подписью Брудника Т.В., согласно которому подписывая в целях дальнейшего исполнения договора на ранее согласованных существенных условиях Брудник Т.В. предлагает банку изложить в новой редакции условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 60, 60об, 90, 90об).
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк»), подписанные представителем указанной кредитной организации и Брудником Т.В., согласно которым для проведения операций по карте банк предоставил Бруднику Т.В. возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты>. Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых (л.д. 65-66об, 90-91об).
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, которые подписаны Брудником Т.В. с применением простой электронной цифровой подписи и ПАО «Сбербанк», которыми Бруднику Т.В. увеличен лимит кредита до <данные изъяты> руб.и согласно пункту 20 которых банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 61-64, 95-98).
Расчет задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от д.м.г. №, заключенному с Брудником Т.В. по состоянию на 10.06.2026 (с приложениями), согласно которому общая задолженность по банковской карте по состоянию на д.м.г. составляет 568 407 руб. 35 коп., согласно которой задолженность Брудника Т.В. перед банком составила 568 407 руб. 35 коп., из которой 449 985 руб. 07 коп. – основой долг, 71 651 руб. 02 коп. – задолженность по просроченным процентам, 46 771 руб. 26 коп. – неустойки (л.д. 67-71 об, 108-112об., 147).
По результатам оценки вышеназванных документов нотариусом Сербиной Е.П. д.м.г. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Брудника Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам на сумму в 527 464 руб. 27 коп., из которой – 449 985 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 71 651 руб. 02 коп. – проценты; 5 828 руб. 18 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем. Срок, за который производится взыскание, определен с д.м.г. по д.м.г. (л.д. 76).
О совершении исполнительной надписи нотариусом Бруднику Т.В, направлены уведомления по адресу: микрорайон Арктика, <адрес>, Чукотский автономный округ, и по адресу: <адрес> (л.д. 72-75).
Помимо вышеприведенных доказательств суду ПАО «Сбербанк России» представлена копия заявления Брудника Т.В. на получение кредита от 31.10.2014, в которой он указал свои персональные данные, и в качестве адреса регистрации указал: <адрес> (л.д. 87-88об).
На основе вышеприведенных доказательств, суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк» и нотариуса Провиденского нотариального округа Чукотского автономного округа Сербиной Е.П. о том, что требования п. 2 ст. 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом при вынесении исполнительной надписи о взыскании долга с Брудника Т.В. были соблюдены.
Вместе с тем, суд полагает необходимым также отметить следующее.
На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленному банком Бруднику Т.В. 12.02.2026, сумма задолженности составляла на д.м.г.: 532 175 руб. 54 коп, из которой общая сумма основного долга - 449 985 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 7 143 руб. 41 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 50 503 руб. 79 коп., неустойка – 24 543 руб. 27 коп. или без учета неустойки, которая не могла быть по условиям договора взыскана путем совершения исполнительной надписи общая сумма взыскания по требованию составляла: 507 632 руб. 27 коп.
05.07.2026 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Брудника Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 527 464 руб. 27 коп., из которой – 449 985 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 71 651 руб. 02 коп. – проценты; 5 828 руб. 18 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем. Срок за который производится взыскание определен как период с д.м.г. по д.м.г.. Без учета расходов на совершение надписи сумма долга составила: 521 636 руб. 09 коп.
Таким образом, нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании с Брудника Т.В.. задолженности по договору за больший период и в большей сумме, чем было указано банком в требовании о досрочном возврате суммы кредита, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.
Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в установленном законом порядке с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Брудника Т.В. перед ПАО «Сбербанк».
Поскольку нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имеются основания для удовлетворения заявления Брудника Т.В.
Схожий подход изложен в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025 № 88-10719/2025.
Оснований для оставления заявления Брудника Т.В. без рассмотрения на основании положений ч. 3 ст. 263 ГК РФ, вопреки позиции ПАО «Сбербанк России», не имеется.
Обращаясь с заявлением в порядке особого производства, Брудник Т.В. ссылался на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
Фактически требования Брудника Т.В. направлены на проверку действий нотариуса, а именно того, имелось ли у нотариуса полномочие по совершению нотариальной надписи по заключенному с ним кредитному договору, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику. Кроме того, заявитель настаивал на нарушении процедуры совершения исполнительной надписи.
Такие требования могут быть рассмотрены в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их предъявление не свидетельствует о наличии между заявителем и нотариусом спора о праве.
Наличие между сторонами кредитного договора спора, вытекающего из данного договора, не свидетельствует о невозможности проверки правомерности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства подлежит рассмотрению спор между Брудником Т.В. и банком в отношении кредитного договора, а не отсутствующий спор между Брудником Т.В. и нотариусом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310-312, 194-198 ГПК РФ суд, решил:
Заявление Брудника Т. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Провиденского нотариального округа Чукотского автономного округа Сербиной Е.П. № по кредитному договору о взыскании с Брудника Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 527 464 руб. 27 коп. – удовлетворить.
Исполнительную надпись №, совершенную 05.07.2026 нотариусом Провиденского нотариального округа Чукотского автономного округа Сербиной Е.П. о взыскании с Брудника Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам на сумму в 527 464 руб. 27 коп., из которой – 449985 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 71651 руб. 02 коп. – проценты; 5 828 руб. 18 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем, - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Соколов
Мотивированное решение суда составлено 25.09.2026