РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адамчук Э.А., с участием представителя истца АН. Н.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Талаленко М.Н, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина А. Д. к Синяку Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Аникин А.Д. обратился с иском к Синяку Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Аникина А.Д. и автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением Синяка Д.В. Нарушений ПДД в действиях истца установлено не было. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, капот. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» (полис ТТТ №), ответчика – в АО «Согаз» (полис ХХХ №). После обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «Согаз» истцу произведена страховая выплата в размере 83 100 руб. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объёме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Хамитдиновой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании среднерыночных цен, составила 369 882 руб. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 286 782 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате имущественного вреда оставлена ответчиком без ответа.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 286 782 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1 747 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.
Истец Аникин А.Д. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца АН. Н.Д., действующий на основании доверенности, в зале судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Синяк Д.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель ответчика Талаленко М.Н., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. В составе заявления об отмене заочного решения дополнительно указал, что размер материального ущерба полагает считать завышенным, а проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежащих взысканию. В отзыве на исковое заявление дополнительно указал, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля покрывается страховой выплатой, установленной законом. Виновник ДТП, по мнению ответчика, является ненадлежащим ответчиком, поскольку сторона истца вправе предъявить иск к страховой компании в рамках суммы ущерба, не превышающей 400 000 руб.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Аникина А.Д. и автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением Синяка Д.В.
Согласно объяснениям водителя Синяка Д.В., полученным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем Лада 211440, г/н №, двигался по <адрес>, повернув в сторонуд. Кузнецово, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н №, дорожное покрытие - гололёд.
Из объяснений водителя Аникина А.Д., полученныхна месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, двигалсяв сторону <адрес> со стороны д. <адрес>, около 13 час. 30 мин. на скорости в автомобиль Аникина А.Д. врезалось транспортное средство Лада 211440, г/н №. Виновником ДТП считает Синяка Д.В.
В результате ДТП автомобиль Мазда 3, г/н Е333ЕТ124получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, фара, капот.
В результате ДТП автомобиль Лада 211440, г/н У634МА124получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, передний государственный номер с рамкой, капот.
Определением <адрес> инспектора полка ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Синяка Д.В. состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явились виновные действия Синяка Д.В., который управляя автомобилем Лада 211440, г/н №, нарушив п. 10.1, 8.6ПДД,при повороте направо не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего оказался на полосе встречного движения и допустил столкновение с транспортным средствомМазда 3, г/н № и причинил механические повреждения.
Нарушение водителем Синяка Д.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Мазда 3, г/н № – Аникину А.Д. ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Аникина А.Д. суд не усматривает.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, указанной в извещении о ДТП и повреждениями на автомобилях.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортным происшествием, сторонами не оспаривались.
Согласно карточке учёта транспортных средств собственником автомобиля Мазда 3, г/н № является Аникин А.Д., собственником автомобиля Лада 211440, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлсяСиняк Д.В.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании полиса страхования ХХХ № Лада 211440, г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ»сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании полиса страхования ТТТ № автомобиль Мазда 3, г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Аникин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству Мазда 3, г/н №.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт Эксперт» №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № с учетом износа составляет 124 408 руб., без учета износа 83 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 83 100 руб.
На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ № без проведения технической экспертизы, заключенного между АО «СОГАЗ» и Аникиным А.Д., стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 83 100 руб.
АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 83 100 руб. на расчетный счет Аникина А.Д., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному №., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 369 882 руб.
Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Истец обратился к Синяку Д.В. с досудебной претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 286 782 руб. На направленную истцом в адрес ответчика претензию, ответ ответчиком не представлен.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика Синяка Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере - 286 782 руб. (369 882 – 83 100).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Начисление пени на сумму ущерба, возможно только после того, как данное обязательство причинителя вреда подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, и стало денежным обязательством.
Поскольку вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении ущерба не имеется, данное требование разрешается в рамках настоящего дела, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, что также следует из определения Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 305-ЭС23-1624 по делу N А40-16812/2022.
Таким образом, суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму убытков 286 782 руб. с учетом уменьшения суммы долга при оплате.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно договору №о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Хамитдиновой О.В. (исполнитель) и Аникиным А.Д. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению экспертного заключения.
Пунктом 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по экспертизе составляет 8 500 руб.
Стоимость услуг по оценке оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта транспортного средства, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.
Кроме того, с ответчика Синяка Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в размере 9 655,88 руб., оплаченные согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Как следует материалов дела, при обращении в суд истцом Аникиным А.Д. оплачена государственная пошлина в размере 9 900 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аникина А. Д. к Синяку Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Синяка Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № №) в пользу Аникина А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 782 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.
Взыскать с Синяка Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № №) в пользу Аникина А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 282 782 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2026 года