ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года <адрес>
Железногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «ГХК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа, при этом административный истец не был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, данное постановление не было им получено. О возбуждении исполнительного производства узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда с расчетного счета были списаны 10750 руб. Считает, что вынесенное постановление является незаконным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> края.
Представитель административного истца ФГУП «ГХК» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя административного истца ФИО2 в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивированное добровольным удовлетворением требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные соответчики - судебные приставы-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 157 КАС РФ административный истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращается при отказе административного истца от иска.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ административного истца в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст. 304 КАС РФ) истцу разъяснены и им поняты.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что от представителя истца ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия представителя на отказ от административного иска полностью или в части) поступило письменное заявление об отказе от иска, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат».
При подаче вышеуказанного административного иска Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.
Представитель истца ФГУП «ГХК» ФИО2 (по доверенности) заявил ходатайство о взыскании уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС ПФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора.
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края, за деятельностью которого осуществляет контроль ГУ ФССП России по <адрес>, который и является, согласно пп. 1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов - территориальным органом ФССП, действующий на территории субъекта РФ <адрес>, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.
Исходя из анализа вышеприведенных требований норм права, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по <адрес>, то есть с территориального органа ФССП России.
Кроме того, поскольку требования административного истца были удовлетворены ответчиком добровольно, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» ФИО2, от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным.
Производство по административному делу №а-2455/2025 по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, прекратить, в связи с отказом административного истца от иска и принятия отказа судом.
Взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес>.
Судья Е.А. Васильева