РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пашкова Анатолия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Шмаковой Ю.В., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Пашков А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Железногорску об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Шмаковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство 282611/25/24089-ИП, предметом которого является взыскание с Пашкова А.Ю. в пользу Алимбочка (Пашковой) Ю.И. денежных средств в общей сумме 517192,55 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Пашкова А.Ю. в электронном виде. 16.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства посредством электронных государственных услуг не просматривалось, так как были проблемы с телефоном, о наличии данного исполнительного производства узнал после блокировки своих банковских счетов, о чем было сообщено сотрудником банка 19.09.2025. 23.09.2025 после привлечения заемных средств Пашковым А.Ю. произведена оплата задолженности по исполнительному производству в полном объеме 543 624,40 руб., в то время как в постановлении ошибочно указана сумма 517192, 55 руб. 22.09.2025 судебным приставом-исполнителем Шмаковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пашкова А.Ю. исполнительского сбора в размере 36203,47 руб. Считает взыскание исполнительского сбора необоснованным, поскольку истцом своевременно была погашена задолженность по исполнительному производству, о возбуждении исполнительного производства узнал 19.09.2025. Учитывая данные обстоятельства, а также, ссылаясь на ухудшение материального положения, ввиду выхода на пенсию, единоличного содержания несовершеннолетнего сына Пашкова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличия ежемесячных расходов по аренде квартиры стоимостью 30000 руб., Пашков А.Ю. просит освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер.
Определением суда от 21.11.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Шмакова Ю.В.
Определением суда от 17.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Алимбочка Ю.И.
Административный истец Пашков А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в связи с тем, что он разбил сотовый телефон, не мог просмотреть сообщение на Едином портале государственных услуг о возбуждении исполнительного производства. О наличии решения суда о взыскании компенсации ему было известно, но чтобы его исполнить хотел продать автомобиль, но ПТС была у бывшей супруги. Когда увидел, что сумма, указанная в исполнительном производстве, не совпадает с суммой, взысканной решением суда с учетом определения об исправлении описки, не обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе. В г. Железногорске живут его родители, в квартире которых истец зарегистрирован, также имеется в собственности 1/10 доля в квартире, машина. В настоящее время работает на двух работах, получает пенсию.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорска Шмакова Ю.В., представители административных ответчиков ОСП по г.Железногорска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Алимбочка Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.
На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 05.09.2025 Центральным районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист №24RS0056#2-136/2025#2, предмет исполнения: взыскание с Пашкова А.Ю. в пользу Алимбочка (Пашковой). Ю.И. компенсации в размере 459 800 руб., расходов по уплате коммунальных платежей и жилищных услуг в размере 7392,55 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Шмаковой Ю.В. 10.09.2025 в отношении должника Пашков А.Ю. возбуждено исполнительное производство №282611/25/24089-ИП на основании указанного исполнительного листа о взыскании задолженности в общем размере 517 192,55 руб.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 19.09.2025.
Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком представлены сведения, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу под средством ГЭПС, тип адреса получателя ЕПГУ, получена Пашковым А.Ю. 10.09.2025.
При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в указании суммы долга в общем размере 517 192,55 руб., опровергается выданным Центральным районным судом г.Красноярска исполнительным листом №24RS0056#2-136/2025#2, в котором указана данная сумма взыскания.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Действительно, решением Центрального районного суда Красноярского края от 30.01.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.07.2025, с Пашкова А.Ю. в пользу Алимбочка Ю.И. взыскана компенсация 459 800 руб., расходы по уплате коммунальных платежей и жилищных услуг в размере 7392,55 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., всего 517 192,55 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.08.2025 исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.07.2025 арифметическая ошибка в сумме компенсации, путем указания вместо суммы в размере 459 800 руб., сумму 492 800 руб.
Таким образом, при выдаче исполнительного документа допущена опечатка во взысканной сумме компенсации без учета вышеуказанного определения, без учета исправления описки, о чем административному ответчику не было известно, судебным пристав не обладает полномочиями по самостоятельному внесению изменений в исполнительный документ. При этом административный истец не был лишен права обратиться в Центральный районный суд с заявлением об исправлении данной описки в исполнительном документе, что последним сделано не было.
16.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
22.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36 203,47 руб., что составляет 7% от суммы 517 192,55 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес административного истца 22.09.2025 посредством ЕПГУ и прочитана административным истцом 22.09.2025.
24.09.2025 на депозитный счет поступила от должника сумма в размере 543 624, 49 руб., всего в период с 16.09.2025 по 24.09.2025 на депозитный счет поступило 568 414,32 руб., из которых согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству перечислено взыскателю 517 192, 55 руб., перечислен исполнительский сбор 36 203, 47 руб., возращено должнику 15 018, 30 руб.
При этом суд не усматривает оснований для уменьшения исполнительского сбора от оставшейся суммы долга на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом удержанных в период с 16.09.2025 по 22.09.2025 сумм, поскольку согласно пу. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16), в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
Так, сведения о добровольных выплатах задолженности должником до возбуждения исполнительного производства не представлены, оплата сумм осуществлена в период исполнительного производства и за рамками срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, таким образом, судебным приставом правомерно исчислена сумма сбора от всей суммы задолженности.
26.09.2025 в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление от Пашкова А.Ю., в котором он, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные в исковом заявлении, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 36203, 47 руб., окончить исполнительное производство №282611/25/24089-ИП.
Постановлением от 07.10.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Шмаковой Ю.В. заявление должника Пашкова А.Ю. удовлетворено частично в части окончания ИП.
07.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объёме.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.
Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, должник не исполнил, в связи с чем, 22.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 36203,47 руб.
В судебном заседании установлено, что поскольку требование исполнительного документа административным истцом не исполнено в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производств».
При этом, из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что административный истец произвел оплату задолженности в размере 543624,40 руб.. по исполнительному производству № 282611/25/24089-ИП только 23.09.2025, тогда как срок для добровольной уплаты задолженности, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску истекал 15.09.2025.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, истцом не представлены.
В связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску от 22.09.2025 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 282611/25/24089-ИП от 10.09.2025, суд приходит к следующему.
По правилам ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно получена должником, отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Пашков А.Ю. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.
В обоснование заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора административный истец указывает на ухудшение материального положения, выход на пенсию, единоличное содержание несовершеннолетнего сына Пашкова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные расходы по найму квартиры стоимостью 30000 руб.
Как следует из материалов дела, Пашкову А.Ю. принадлежит на праве собственности следующее имущество: 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 41 кв.40, общей площадью 78,4 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0000000:142231, в котором согласно пояснениям истца проживает заинтересованное лицо Алимбочка Ю.И., автотранспортное средство Ниссан, г.н. Е610ОН, стоимость которого согласно решению Центрального районного суда Красноярского края от 30.01.2025 составляет 1 475 500 руб.
Так же, согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 28.10.2024 определено место жительства ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отцом Пашковым Анатолием Юрьевичем, при этом алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не взыскивались, так как встречный иск Пашковой Ю.И. о взыскании алиментов на содержание Пашковой К.А. оставлен без удовлетворения.
Согласно договору найма квартиры от 20.03.2025 административный истец проживает в трехкомнатной квартир по адресу: <адрес>, арендная стоимость, которой составляет 30000 в месяц.
Кроме того административный истец Пашков А.Ю. является получателем пенсии по линии МВД России в размере 31388,57 руб., что подтверждается справкой о назначении пенсии.
Административный истец официально трудоустроен в ООО «ФармЭнерго», согласно справке 2НДФЛ за 2025, его доход за период с сентября 2025 по декабрь 2025 составил 51039,67 руб., также истец трудоустроен в ПАО «Красфарма», согласно справке 2НДФЛ за 2025 г., доход за период с сентября 2025 по декабрь 2025 составил 252834,08 руб.
Суд, оценив представленные административные истцом доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не были установлены исключительные причины несвоевременного исполнения исполнительного документа, с учетом личности должника, его имущественного и семейного положения, которые могут служить основанием для освобождения от уплату исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора, само по себе исполнение требований исполнительного документа в кратчайшие сроки, к таким обстоятельствам не относится.
Так доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом суду в ходе судебного разбирательства не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пашкова А.Ю. об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Пашкова Анатолия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Шмаковой Ю.В., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026 года.