РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеевой Алины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Макаровой А.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Железногорску Рыжковой Н.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Макаровой А.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Железногорску Рыжковой Н.В. ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, требования мотивированы тем, что 07.08.2025 в ОСП по г. Железногорску в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 244675/25/24089-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035884604 от 21.07.2025, выданного Железногорским городским судом Красноярского края по делу № 2-1203/2025. Определением суда от 17.09.2025 заочное решение от 29.05.2025 отменено. 24.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску Макаровой А.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 244675/25/24089-ИП. В рамках исполнительного производства были наложены аресты на расчетные счета, находящиеся в банках. 30.09.2025 истец обратился в ОСП по г.Железногорску с просьбой снять аресты с расчетных счетов, в том числе арест с расчетного счета ПАО «Сбербанк». 03.10.2025 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой А.С., выразившееся в несвоевременной отмене ареста расчетного счета в ПАО «Сбербанк». 10.10.2025 начальником отделения Рыжковой Н.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что все меры принудительного характера отменены, в удовлетворении жалобы отказано. На момент подачи иска 06.11.2025 арест с расчетного счета ПАО «Сбербанк», не отменен. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по г.Железногорску Рыжковой Н.В. в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными за период с 03.10.2025 по 05.11.2025, а также в не рассмотрении жалобы от 03.10.2025 по существу поставленных вопросов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой А.С., выразившееся в несвоевременной отмене назначенных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 244675/25/24089-ИП за период с 24.09.2025 по 05.11.2025.
Впоследствии 12.02.2026 административный истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной отмене ареста расчетного счета в АО «Почта Банк», по исполнительному производству № 244675/25/24089-ИП за период с 24.09.2025 по 05.11.2025.
Определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».
Определением суда от 15.12.2025 занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Карпачева (Лихина) А.В., ОСП по г.Железногорску, в качестве заинтересованного лица АО «Почта Банк».
Определением суда от 14.01.2026,занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения ОСП по г. Железногорску Селезнева Е.И., в качестве заинтересованного лица Лафетов А.Ю.
Определением суда от 06.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Фокина Е.В.
Административный истец Сергеева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель административного истца Сергеевой А.В.- Колдина А.А. (по доверенности) в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Административные соответчики ОСП г. Железногорску, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Макарова А.С., Карпачева А.В., Фокина Е.В., заместитель начальника ОСП по г. Железногорску Селезнева Е.И., начальник ОСП по г. Железногорску Рыжкова Н.В., ГУ ФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», Лафетов А.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истуа, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, в числе которых названы законность, своевременность совершения исполнительных действий.
Исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества (часть 4).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (пункт 3 части 6).
В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.05.2025 удовлетворены исковые требования Лафетова А.Ю., постановлено: «Исковые требования Лафетова Алексея Юрьевича удовлетворить. Взыскать с Сергеевой Алины Владимировны, <данные изъяты> в пользу Лафетова Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 395 244 рубля, почтовые расходы в размере 724 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 381 рубль».
На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный документ ФС № 035884604.
07.08.2025 на основании исполнительного документа ФС № 035884604 в ОСП по г.Железногорску возбуждено исполнительное производство № 244675/2025/24089-ИП о взыскании с Сергеевой А.В. в пользу Лафетова А.Ю. материального ущерба в размере 444349,79 руб.
08.08.2025, 09.08.2025 в рамках исполнительного производства № 244675/2025/24089-ИП судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон банк», АО «ГПБ».
10.09.2025 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк», ПАО Банк «Уралсиб».
14.08.2025 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон банк», АО «ГПБ».
11.09.2025 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «ТБанк».
24.09.2025 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк».
24.09.2025 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО Банк «Уралсиб».
11.09.2025 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесено постановление об отложении исполнительного производства № 244675/25/24089-ИП с 11.09.2025 по 24.09.2025, в связи с отменой судебного акта.
Определением суда от 17.09.2025 заочное решение от 29.05.2025 отменено.
24.09.2025 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 244675/25/24089-ИП.
24.09.2025 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 244675/25/24089-ИП.
24.09.2025 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк»,ООО «Озон банк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», АО «ГПБ».
Судом установлено, что на расчетный счет истца №, находящийся в ПАО «Сбербанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2025 наложен арест.
14.08.2025 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета истца № и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».
24.09.2025 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении расчетного счета № направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота и доставлено 24.09.2025, в котором имеется отметка о принятии данного постановления 24.09.2025. Тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС, соглашение с ПАО «Сбербанк России2от 22.12.2011, идентификатор постановления 4892014956696 (л.д.125, 203)
Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк» от 05.11.2025 арест с расчетного счета истца № снят в полном объеме, идентификатор постановления 4892014956696 (л.д.121)
При этом согласно данному уведомлению и скриншотам, представленным стороной административного истца о переписке с ПАО «Сбербанк», постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении расчетного счета № от 24.09.2025 поступило в ПАО «Сбербанк» 03.11.2025. (л.д.212,220). В то время как согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 17.03.2025 указанное постановление зарегистрировано 24.09.2025 в 15 час.30 мин. время московское (л.д. 225).
Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк» предоставленной истцом, следует, что по расчетному счету № с 24.09.2025 по 30.10.2025 проводились три операции по зачислению денежных средств в размере 49,71 руб., 649,70 руб., 600 руб., которые были перечислено по исполнительному производству № 244675/2025/24089-ИП и впоследствии возращены административному истцу, как ошибочно перечисленные (л.д.13-15,231-233)
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на расчетный счет истца №, находящийся в АО «Почта банк» на основании постановления судебного пристава исполнителя от 08.08.2025 наложен арест.
14.08.2025 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «Почта Банк».
Как следует из материалов исполнительного производства № 244675/25/24089-ИП постановление от 14.08.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации для исполнения в АО «Почта Банк» не направлялось.
24.09.2025 судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «Почта Банк» посредством электронного документооборота.
Так, согласно ответу АО «Почта Банк», поступивший в суд 15.01.2026, 08.08.2025 на расчетный счет № наложено ограничение по аресту по исполнительному производству № 244675/25/24089-ИП на сумму 444349,79 руб. Постановление об отмене обращения взыскания поступило в банк 24.09.2025, но не было исполнено, так как отсутствует ограничение по взысканию.
16.01.2026, то есть в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете и направлено для исполнения в АО «Почта Банк».
Согласно уведомлению АО «Почта Банк» от 16.01.2026, арест отменен в полном объеме.
Согласно выписке из лицевого счета АО «Почта Банк» предоставленной истцом, следует, что денежные средства на расчетном счете № с 25.07.2025 25.10.2025 отсутствовали, операции по счету не проводились (л.д.115).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая спор, суд исходит из того, что исполнительное производство в отношении Сергеевой А.В. окончено, ограничения и запреты в отношении имущества отменены, соответствующие постановления направлены в ПАО «Сбербанк», а также в ходе рассмотрения дела в АО «Почта Банк», при этом действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены, данных о том, что несвоевременное снятие ограничений с расчетных счетов ограничило ее права, в том числе на распоряжение денежными средствами, находящимся на счетах, в суд не представлены, о наличии таких обстоятельств административный истец не заявляла. Более того, движение по счету АО «Почта Банк» отсутствует, а денежные средства, снятые со счета в ПАО «Сбербанк» были возвращены административному истцу.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Согласно пункту 3 части 10 статьи 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Из представленных материалов по исполнительному производству усматривается, что в рамках исполнительного производства № 244675/2025/24089-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках, постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены и были направлены в каждый из банков. При наличии сведений о доставке данного постановления ПАО «Сбербанк» у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по повторному направлению данного постановления, более того, обязанность по проверке исполнения данного постановления.
В связи с наличием отмененных постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках и направлении их в адрес банков, необходимость направления постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2025 в адрес банков отсутствовала, как и отсутствовала обязанность по проверке исполнения ПАО «Сбербанк» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении расчетного счета №, что не являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств, как-то нарушение прав административного истца, незаконность бездействия административного ответчика.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что действительно в АО «Почта Банк» постановление о снятии ареста с денежных средств на счете направлено для исполнения только в ходе рассмотрения дела. Между тем, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Исходя из изложенного суд не установил факта нарушений прав истца на свободное распоряжение банковскими счетами бездействие административного ответчика, поскольку по счету АО «Почта Банк» движение по счету отсутствовало, а в отношении ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению соответствующего постановления.
При этом нарушение положений статьи 62, 226 КАС РФ судом не установлено и в материалы дела административным истцом доказательства нарушении ее прав сохранением данных арестов и ограничений, так и наступления неблагоприятных последствий, не представлено.
03.10.2025 Сергеевой А.В. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой А.С., выразившееся в несвоевременной отмене ареста расчетного счета в ПАО «Сбербанк».
Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 4 с. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
Согласно ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 229-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определено, что при получении обращения, содержащего в себе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, и иные доводы, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматривают с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
10.10.2025 начальником отделения Рыжковой Н.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что все меры принудительного характера отменены, в удовлетворении жалобы отказано, указанный ответ отправлен посредством ЕПГУ (л.д.120,121).
Таким образом, судом установлено, что жалоба Сергеевой А.М. была рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом, по всем изложенным в жалобе доводам дан мотивированный ответ, само по себе несогласие с ее содержанием при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для признания незаконным бездействие начальника отделения ОСП по г. Железногорску Рыжковой Н.В. в части не рассмотрения жалобы от 03.10.2025 по существу поставленных вопросов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает также достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Железногорску Красноярского края Рыжковой Н.В., связанного с отсутствием контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд отмечает, что названные требования не были мотивированы ссылками на конкретные нарушения, которые были допущены начальником; соответствующие нормы действующего законодательства, которые были нарушены начальником в рамках осуществления предоставленных полномочий, не приведены.
В то же время, исполнительное производство в отношении должника Сергеевой А.В. не находилось в производстве начальника ОСП по г. Железногорску Красноярского края, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Сам факт совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии начальника отделения.
Поскольку при указанных обстоятельствах дела не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Сергеевой А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сергеевой Алины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Макаровой А.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Железногорску Рыжковой Н.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026.