РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бобрика Константина Николаевича к ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бобрик К.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2025 в ОСП по г.Железногорску возбуждено исполнительное производство №299478/25/24089-ИП в отношении Бобрика К.Н., 14.11.2025 истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 14.11.2025 истец направил в адрес ОСП по г. Железногорску объяснение о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец не был уведомлен о вынесении данного постановления, данное постановление вынесено до получения истцом постановления о возбуждении, чем нарушены положения ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Считает данное постановление незаконным, в связи с чем, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Бобрик К.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2025 в ОСП по г.Железногорску возбуждено исполнительное производство № 299471/25/24089-ИП в отношении Бобрика К.Н., 14.11.2025 истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 14.11.2025 истец направил в адрес ОСП по г. Железногорску объяснение о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец не был уведомлен о вынесении данного постановления, данное постановление вынесено до получения истцом постановления о возбуждении, чем нарушены положения ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Считает данное постановление незаконным, в связи с чем, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Бобрик К.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2025 в ОСП по г.Железногорску возбуждено исполнительное производство № 192627/25/24089-ИП в отношении Бобрика К.Н., 14.11.2025 истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 14.11.2025 истец направил в адрес ОСП по г. Железногорску объяснение о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец не был уведомлен о вынесении данного постановления, данное постановление вынесено до получения истцом постановления о возбуждении, чем нарушены положения ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Считает данное постановление незаконным, в связи с чем, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Бобрик К.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2025 в ОСП по г.Железногорску возбуждено исполнительное производство № 235304/25/24089-ИП в отношении Бобрика К.Н., 14.11.2025 истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 14.11.2025 истец направил в адрес ОСП по г. Железногорску объяснение о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец не был уведомлен о вынесении данного постановления, данное постановление вынесено до получения истцом постановления о возбуждении, чем нарушены положения ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Считает данное постановление незаконным, в связи с чем, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Бобрик К.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2024 в ОСП по г.Железногорску возбуждено исполнительное производство № 238053/25/24089-ИП в отношении Бобрика К.Н. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о прекращении производства, в связи с незаконностью его возбуждения, а так же в связи с наличием обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, так как Бобрик К.Н. является предпенсионером, с единственным жильем, без пенсии и доходов. Считает данное постановление незаконным, в связи с чем просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Определением суда от 15.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Железногорску Коновалова К.В., Фокина Е.В., Тихомирова Е.А., в качестве заинтересованного лица МП «ГЖКУ», МИФНС №24 по Красноярскому краю.
Определением суда от 18.12.2025 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением ему номера № 2а-2594/2025.
Определением суда от 13.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Огнева А.Е., заместитель начальника ОСП по г.Железногорску Селезнева Е.И.
Определением суда от 10.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Нурслямова А.А.
Определением суда от 10.02.2026 производство по административному делу № 2а-274/2026 (№ 2а-2594/2025) по административному исковому заявлению Бобрика Константина Николаевича к ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора – прекращено в части освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 192627/25/24089-ИП, № 235304/25/24089-ИП, в связи с отказом административного истца от части исковых требований и принятия его судом.
Определением суда от 03.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по г.Железногорску Рыжкова Н.В.
Определением суда от 11.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Железногорску Фокина Е.В., в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий МП ГЖКУ Лапутев А.А.
Бобрик К.Н. 22.01.2026 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2024 в ОСП по г.Железногорску возбуждено исполнительное производство № 238053/25/24089-ИП в отношении Бобрика К.Н. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако данное постановление не получал, чем нарушены его права, административный истец полагает, что исполнительский сбор установлен с нарушением ст. 112 №229-ФЗ, просит восстановить срок для подачи настоящего иска, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц, выразившихся в не направлении в адрес заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора по № 238053/25/24089-ИП, не позднее дня, следующего днем вынесения постановления, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 11.03.2026 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административное дело № 2а-595/2026 по иску Бобрика К.Н. к ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о восстановлении процессуального срока, о признании незаконными постановления, действий (бездействия), административное дело № 2а-274/2026 по иску Бобрика К.Н. к ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с присвоением ему номера №2а-274/2026.
Определением суда от 14.04.2026 оставлены без рассмотрения административные исковые требования Бобрика К.Н. к ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в части освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 299478/25/24089-ИП, № 299471/25/24089-ИП.
Административный истец Бобрик К.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Административные соответчики представители ОСП по г.Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Железногорску Коновалова К.В., Тихомирова Е.А., Фокина Е.В., Огнева А.Е., Нурслямова А.А. заместитель начальника Селезнева Е.И., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г.Железногорску Рыжкова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованные лица МИФНС № 24 по Красноярскому краю, МП ГЖКУ в лице конкурсного управляющего МП ГЖКУ Лапутева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 01.02.2024 Железногорским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 037568121, предмет исполнения: взыскание с Бобрика К.Н. в пользу МП «ГЖКУ» задолженности по коммунальным платежам в размере 68407,09 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Тихомировой Е.А. 16.09.2025 в отношении должника Бобрика К.Н. возбуждено исполнительное производство №299478/25/24089-ИП на основании указанного исполнительного листа о взыскании задолженности в общем размере 68407,09 руб.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 22.09.2025 заказной корреспонденцией по адресу: г.Железногорск, ул. Ленина, д.30 кв.21, присвоен номер почтового отслеживания 66297012444823.
Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 14.11.2025, что так же подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
31.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4788,49 руб., что составляет 7% от суммы 68407,09 руб.
14.11.2025 в ОСП по г.Железногорску поступило объяснение Бобрика К.Н., в котором заявитель предоставляет сведения, подтверждающие объективную невозможность оплаты сумм, предъявленных к исполнению в силу своего имущественного положения. Бобрик К.Н. является предпенсионером с единственным жильем, без пенсии и доходов, с приложением подтверждающих документов.
Так же 01.02.2024 Железногорским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 037568029, предмет исполнения: взыскание с Бобрика К.Н. в пользу МП «ГЖКУ» задолженности по коммунальным платежам в размере 64394,25 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Тихомировой Е.А. 16.09.2025 в отношении должника Бобрика К.Н. возбуждено исполнительное производство №299471/25/24089-ИП на основании указанного исполнительного листа о взыскании задолженности в общем размере 64394,25 руб.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 22.09.2025 заказной корреспонденцией по адресу: г.Железногорск, ул. Ленина, д.30 кв.21, присвоен номер почтового отслеживания 66297012444830.
Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 14.11.2025, что так же подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
31.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4507,59 руб., что составляет 7% от суммы 64394,25 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес административного истца 22.09.2025 посредством ЕПГУ и прочитана административным истцом 22.09.2025.
14.11.2025 в ОСП по г.Железногорску поступило объяснение Бобрика К.Н., в котором заявитель предоставляет сведения, подтверждающие объективную невозможность оплаты сумм, предъявленных к исполнению в силу своего имущественного положения. Бобрик К.Н. является предпенсионером с единственным жильем, без пенсии и доходов, с приложением подтверждающих документов.
Не вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 23.03.2026 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Тихомировой Е.А. от 31.10.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 299478/25/24089-ИП от 16.09.2025, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Тихомировой Е.А. от 31.10.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 299471/25/24089-ИП от 16.09.2025 признаны незаконными, в связи с чем требования административного истца в указанной части оставлены без рассмотрения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, судом установлено, что 18.04.2024 Железногорским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 037552661, предмет исполнения: взыскание с Бобрика К.Н. в пользу МП «ГЖКУ» задолженности по коммунальным платежам в размере 169261,67 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Коноваловой К.В. 28.08.2024 в отношении должника Бобрика К.Н. возбуждено исполнительное производство №238053/24/24089-ИП на основании указанного исполнительного листа о взыскании задолженности в общем размере 169261,67 руб.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
В материалы дела административным ответчиком представлены сведения, согласно которым Бобрик К.Н. 05.06.2025 ознакомился с материалами исполнительного производства № 238053/24/24089-ИП в том числе с постановлением о возбуждении.
Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 238053/24/24089-ИП от 28.08.2024 года указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 037552661 от 18.04.2024, вынесенным судебный участок № 29 в ЗАТО г. Железногорск (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 662980, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 8 А) по делу № 2-2471/2023.
Кроме того, вступившим с законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.09.2025, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 (ШПИ 662970994333376) в адрес должника направлено путем почтового отправления 13.09.2024, которое получено должником 01.11.2024.
Также указанным решением установлено следующее.
01.11.2024 административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением (ходатайством) стороны ИП № 4776155590, в котором указывает, что данное исполнительное производство возбужденно незаконно, поскольку указанный судебный участок не выдавал данного исполнительного листа.
В ответе от 19.11.2024 года ОСП по г. Железногорску отказал в удовлетворении заявления стороны ИП № 4776155590, признав обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованными.
19.11.2024 административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданной в порядке подчиненности № 4839587356, в котором просит признать неправомерным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 19.11.2024 года, в связи с обстоятельствами, которые делают невозможным исполнение исполнительного документа уже более двух месяцев, а именно отсутствие у должника Бобрика К.Н. имущества, а также периодических доходов.
В ответе от 02.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску Селезнева Е.И. в удовлетворении жалобы Бобрика К.Н. отказала, указав, что для окончания исполнительного производства истцу необходимо представить документ о погашении задолженности, таким образом постановление, действие судебного пристава-исполнителя являются правомерными.
02.12.2024 административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданной в порядке подчиненности № 4886618029, в которой указывает, что данное исполнительное производство возбужденно незаконно, поскольку указанный судебный участок не выдавал данного исполнительного листа и просил признать неправомерным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 02.12.2024, признать неправомерным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 19.11.2024, в связи с обстоятельствами, которые делают невозможным исполнение исполнительного документа уже более трех месяцев, а именно отсутствие у должника Бобрика К.Н. имущества, а также периодических доходов.
В ответе от 11.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску Селезнева Е.И. в удовлетворении жалобы Бобрика К.Н. отказала, указав, что с целью проверки имущественного положения, судебным – приставом исполнителем осуществлен выход по адресу должника, проверить имущественное положение истца не представлялось возможным, дверь квартиры никто не открыл, таким образом постановление, действие судебного пристава-исполнителя являются правомерным.
05.06.2025, 06.06.2025, 08.06.2025, 10.06.2025, 11.06.2025, 12.06.2025, 13.06.2025 года, 14.06.2025, 15.06.2025, 16.06.2025 административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданной в порядке подчиненности, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, признать неправомерным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 года № 24089/24/926049.
В ответе от 19.06.2025, 20.06.2025 по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску Рыжкова Н.В. в удовлетворении жалобы Бобрика К.Н. отказала, признав правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя.
05.06.2025, 06.06.2025, 08.06.2025, 10.06.2025, 11.06.2025, 12.06.2025, 13.06.2025, 14.06.2025, 15.06.2025,, 16.06.2025 административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску заявлением (ходатайством) стороны ИП, в котором просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 года № 24089/24/926049 и прекратить незаконно возбужденное исполнительное производство № 238053/24/24089-ИП.
В ответе от 19.06.2025, 20.06.2025, рассмотрев доводы заявителя судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску Фокина Е.В. в удовлетворении жалобы Бобрика К.Н. отказала, признав обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд, отклоняя доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №238053/24/24089-ИП указан неверно орган, выдавший данный исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство возбуждено и ведётся незаконно и подлежит отмене, пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства, несмотря на имеющиеся в нем явные описки, не теряет смысл и содержание этого документа, так как содержит необходимые и соответствующие действительности данные о взыскателе, должнике, сумме подлежащей взысканию, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, и не могло явиться препятствием для правильного исполнения судебного акта.
Кроме того, 17.02.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Нурслямова А.А. вынесла постановление о внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания органа, выдавшего исполнительный документ, а именно изменение выдавшего исполнительный документа.
31.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11848,31 руб., что составляет 7% от суммы 169261,67 руб.
Само постановление о взыскании исполнительного сбора от 31.10.2025 по ИП №238053/24/24089-ИП направлено должнику по ШПИ № 662970175655363, которое сформировано для отправки в реестр почтовых отправлений 26.03.2026, а получено должником 03.04.2026.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2025, исполнительные производства № 238053/24/24089-ИП, № 299478/25/24089-ИП, № 299471/25/24089-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 238053/24/24089-СД.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.
Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 6 ст. 47 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановлений пристава (о возбуждении, окончании и др.) направляются сторонам не позднее дня, следующего за днем вынесения. Электронные копии направляются через личный кабинет на портале Госуслуг, бумажные — почтой.
Рассматривая вопрос о соблюдении сроков обращения в суд с административным иском, суд исходит из следующего:
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Рассматривая заявление о восстановлении срока для предъявления иска суд приходит к следующему: о вынесении постановлений по ИП 238053/24/24089-ИП о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно 15.01.2026, затем 22.01.2026 он обратился в Железногорский городской суд с исками, при указанных обстоятельствах истцом срок на подачу иска не пропущен.
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, должник не исполнил, в связи с чем, 31.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11848,31 руб.
В судебном заседании установлено, что поскольку требование исполнительного документа административным истцом не исполнено в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производств».
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, истцом не представлены. При этом суд учитывает, что административный истец, достоверно осведомленный о возбуждении исполнительного производства длительный срок не исполняет требования исполнительного документа.
В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску от 31.10.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 238053/24/24089-ИП является законным и обоснованным.
Разрешения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику не позднее следующего дня со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2025 по ИП 238053/24/24089-ИП, суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивных предписаний о сроке направления вышеназванного постановления о взыскании исполнительного сбора сторонам исполнительного производства, а также о способе их направления и вручения должнику.
Кроме того, судом достоверно установлено, что оспариваемое постановление получено административным истцом в ходе рассмотрения дела.
Как разъяснено в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Механизмы правовой защиты - это совокупность средств, способов и порядок административно-правовой защиты конкретных прав и законных интересов заявителя. Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав. Разрешение требований о признании незаконным бездействия по не направлению постановления о взыскании исполнительного сбора в рассматриваемом случае не может повлечь правового результата, не направлено на достижение цели судебной защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что не направлением должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора права административного истца не нарушаются, более того он реализовал свое право оспаривания взыскания исполнительского сбора и освобождении (уменьшении его размера) в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По правилам ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно получена должником, отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Бобрик К.Н. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.
В обоснование заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора административный истец указывает на ухудшение материального положения, статус предпенсионера, отсутствие пенсии и какого-либо дохода.
Как следует из материалов дела, согласно справке МИФНС № 24 по Красноярскому краю отсутствуют расчетные счета, вклады, открытые на имя административного истца, а также предоставлены справки об отсутствии доходов за 2024,2025 гг., справке о наличии в собственности, у истца имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, отсутствия иного движимого или недвижимого имущества, сведения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым, административным истец относится к категории предпенсионного возраста с 24.12.202, так же согласно копии электронной трудовой книжки, административный истец не осуществляет трудовую деятельность с 12.05.2021, согласно справки Фонда Пенсионного и социального страхования РФ, административный истец не является получателем пенсии и социальных выплат от СФР.
Суд, оценив представленные административные истцом доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не были установлены исключительные причины несвоевременного исполнения исполнительного документа, с учетом личности должника, его имущественного положения, которые могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объёме. Так доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом суду в ходе судебного разбирательства не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бобрика К.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объем. При этом административный истец является трудоспособным.
Между тем, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд, руководствуясь приведенными положениями ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины Бобрика К.Н. в неисполнении решения суда, его предпенсионный возраст и имущественное положение, считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 8886,23 руб. (11848,31 руб. /4х3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Бобрика Константина Николаевича к ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности- удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Бобрика Константина Николаевича постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Тихомировой Е.А. от 31.10.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 238053/24/24089-ИП от 28.08.2024 до 8886,23 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Бобрика Константина Николаевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2026.