РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Железногорск
Железногосркий городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудочкина Михаила Юрьевича к МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Дерешевой М.А., должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Яншиной Е.В., должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Улитиной О.В., ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, установил:
Дудочкин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Дерешевой М.А., должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Яншиной Е.В., должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Улитиной О.В., о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2025 административный истец направил должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Яншиной Е.В. обращение. 23.09.2025 истцу был направлен ответ, который выполнен должностным лицом МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Дерешевой М.А., а утвержден и подписан должностным лицом МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Улитиной О.В. Ответ на обращение не содержит ответов на вопросы, адресованные Яншиной Е.В., и в нем не указаны причины, почему ответ дан иным лицом. Истец считает, что данным ответом нарушены его права, унижено достоинство его личности и нарушено право на получение законного ответа. В связи с чем, истец просит признать незаконными действия (бездействие) Дерешевой М.А., выразившиеся в исполнении ответа на обращение истца к Яншиной Е.В. без указания ответов на поставленные вопросы, Улитиной О.В., выразившиеся в даче ответа на обращение, которое адресовано не ей, без указаний причин, почему отвечает не Яншина Е.В., в даче ненадлежащего ответа, то есть не по всем вопросам, также просит признать незаконными действия (бездействие) МУ МВД России по ЗАТО Железногорск, выразившиеся в несоблюдении сотрудниками требований законодательства при даче ответа на обращение, действия (бездействие) Яншиной Е.В., выразившиеся в не даче ответа на обращение истца, обязать всех ответчиков принести письменные извинения.
Определением суда от 16.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Впоследствии 25.12.2025 административный истец уточнил требования, поступившие в суд 27.01.2026, просил признать незаконным действия (бездействие) должностного лица Яншиной Е.В., выразившиеся в несвоевременном ответе на обращение истца, то есть спустя 30 дней, в рассмотрении его обращения не по существу, не объективно, не всесторонне, то есть без ответов на поставленные истцом вопросы, обязать должностное лицо Яншину Е.В. устранить нарушение его прав, принести письменные извинения, признать незаконными действия (бездействие) ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившиеся в несоблюдении его должностными лицами в территориальных органах Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2026, обязать ГУ МВД России по Красноярскому принести письменные извинения.
В судебном заседании административный истец Дудочкин М.Ю., участвующий посредством видеоконференцсвязи ФКУ ИК -24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнения.
Представитель административных соответчиков МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск и ГУ МВД России по Красноярскому краю Дубровина И.В. (на основании доверенностей) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая, что они не основаны на требованиях действующего законодательства и не обоснованы, поддержала письменные возражения.
Административные соответчики должностные лица МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Дерешева М.А., Яншина Е.В. и Улитина О.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть административный иск в их отсутствие.
Выслушав административного истца, представителя административных соответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца, однако таких обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ для целей Федерального закона используются следующие основные термины:
обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст.8 данного закона). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст.8 данного закона).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
Часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ закрепляет, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 727-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапроненко Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1, абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения (часть 3 статьи 10).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, Дудочкин М.Ю. 28.03.2019 был арестован Истринским городским судом Московской области по уголовному делу №11707040125200275, осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 06.06.2022, вступившим в законную силу 16.04.2024, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с взысканием штрафа в доход государства в размере 1 300 000 руб.
06.08.2025 Дудочкин М.Ю. направил в адрес МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск обращение, что следует из конверта.
Обращение Дудочкина М.Ю. поступило в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск вх. № 3/255409276406 и было зарегистрировано 27.08.2025, в тексте обращения указано, что оно направляется МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, ниже следователю Яншиной без инициалов.
В указанном обращении на основании ст. 3 Федерального закона «О полиции» административный истец просил предоставить следующую информацию: Выносилось ли Вами в рамках уголовного дела №11707040125200275 постановление от 04.12.2019 о назначении товароведческой экспертизы по определению стоимости 1/4 доли в квартире по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, 10а-201? В постановлении от 04.12.2019 о назначении экспертизы товароведческой указывается об определении стоимости 1/4 доли на май 2012 в квартире по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, 10а-201, в связи с чем просил сообщить Яншину по какой норме в одном случае определяется на май 2012 стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, 10а-201? Согласно ст. 73 УПК РФ, а также Закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральному стандарту оценки оценка имущества производится на конкретную дату. В связи с чем удлинен период, т.е. временной промежуток в постановлении от 04.12.2019, указав для Зубрицкой Е.Г. период январь-февраль 2012? Сообщить о наличии товароведческого образования, а также наличия специальных знаний в области оценочной деятельности? Также было указано, что если Яншина уже не работает в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, то административный истец просил сообщить в связи с чем. Ответ просил дать только Яншину и в случае перевода ее в другой отдел полиции перенаправить для дачи ответа, о чем уведомить административного истца.
Согласно резолюции начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск обращение было направлено, посредством сервиса электронного документооборота МВД России, заместителю начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск - начальнику следственного отдела Минисламову М.Н. для рассмотрения в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.
23.09.2025 обращение было рассмотрено и истцу был направлен ответ, который был подписан уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника следственного отдела Улитиной О.В., которая в соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника управления — начальником следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Минисламовым М.Н. с 05.09.2024 исполняла его обязанности, так как он находился в командировке. В ответе указано, что исполнителем является Улитина О.В.
25.09.2025 согласно списку почтовых отправлений №6 и копии конверта ответ на обращение был отправлен в адрес административного истца.
В ответе были разъяснены положения ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47, ст. 215 УПК РФ, а также разъяснено, что в связи с тем, что 13.07.2020 уголовное дело №° 11701040125200275 направлено в суд, в соответствии со ст. 215 УПК РФ предварительное следствие было окончено, материалы уголовного дела направлены прокурору с обвинительным заключением, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. После в порядке ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения материалы уголовного дела были направлены прокурором в суд. 06.06.2022 по данному уголовному делу вынесен приговор в отношении Дудочкнна М.Ю., приговор по уголовному делу №11701040125200275 вступил в законную силу 16.04.2024. В связи с тем, что срок предварительного следствия окончен, 13.07.2020 уголовное дело №11701040125200275 направлено в суд, по данному уголовному делу Железногорским городским судом Красноярского края 06.06.2022 в отношении Дудочкина М.Ю. вынесен приговор, назначение товароведческой судебной экспертизы невозможно. Разъяснен порядок обжалования ответа.
Кроме того, 18.12.2025 Врио заместителя начальника управления- начальника отделения группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Яншиной Е.В. был дан дополнительный ответ на обращение административного от 28.08.2025 № 3/255409276406, согласно которому в 2019 году в ее производстве находилось уголовное дело № 11701040125200275, возбужденное 20.03.2017 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выносилось ли ею в рамках уголовного дела № 11701040125200275 постановление о назначении товароведческой экспертизы от 04.12.2019 по определению стоимости 1/4 доли в квартире по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, д. 10 А кв. 204, пояснить в настоящее время не может, так как прошел большой промежуток времени, материалов уголовного дела в настоящий момент у нее в производстве нет, 13.07.2022 уголовное дело было направлено в Железногорский городской суд. Пояснить почему в постановлении от 04.12.2019 о назначении товароведческой экспертизы поставлен вопрос об определении стоимости 1/4 доли квартиры на май 2012, а также на январь - февраль 2012, также не может, в связи с истечением большого периода времени. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Согласно ч. 1 ст, 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Учитывая, что в соответствии со ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, для назначения экспертизы следователь не должен иметь товароведческого образования или специальных знаний в области оценочной деятельности. В соответствии со статьей 198 УПК РФ при производстве и назначении судебных экспертиз по уголовному делу № 11701040125200275 разъяснено право ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. После ознакомления с заключением эксперта и разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 206 УПК РФ, административный истец имели право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
В тот же день 18.12.2025 указанный дополнительный ответ направлен в адрес административного истца, что также подтверждается реестром отправки корреспонденции.
Разрешая заявленные требования, суд исходит, что ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Отказывая в удовлетворении требований в части признания действий (бездействия) Дерешевой М.А. Улитиной О.В., Яншиной Е.В., МУ МВД России по ЗАТО Железногорск, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обращение Дудочкина М.Ю. от 06.08.2025, поступившее 27.08.2025 в МУ МВД России по по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, надлежащим образом рассмотрено в тридцатидневный срок 23.09.2025, правомочным на это заместителем начальника следственного отдела Улитиной О.В., которая в тот момент исполняла обязанности начальника следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Минисламовым М.Н., административному истцу направлен мотивированный ответ, то со стороны административных ответчиков незаконных действий (бездействия) не допущено.
Вопреки доводам истца подписание данного ответа на обращение заместителем начальника следственного отдела Улитиной О.В. полностью соответствует требованиям ч. 3 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ.
Само по себе несогласие с содержанием ответа на обращение не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании действий, бездействия ответчиков незаконными.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.022011 № З-ФЗ «О полиции», граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Сведения о наличии образования у следователя, производящего следственные действия, о месте ее службы - не относится к информации о деятельности полиции, которую имеют право получать обратившиеся граждане, а также информации, которая затрагивает их права. В связи с чем отсутствие ответа на указанные вопросы, прав административного истца не нарушает.
Также суд не усматривает оснований для признания незаконным действия (бездействие) должностного лица Яншиной Е.В., выразившиеся в несвоевременном ответе на обращение истца, то есть спустя 30 дней, в рассмотрении его обращения не по существу, не объективно, не всесторонне, то есть без ответов на поставленные истцом вопросы, обязать должностное лицо Яншину Е.В. устранить нарушение его прав, поскольку указанным дополнительным ответом от 18.12.2025 какие-либо права заявителя не нарушены, сама по себе дача данного ответа в срок, превышающей 30 дней, с учетом наличия первоначального ответа на обращение административного истца прав заявителя не нарушает. Более того, оспариваемый административным истцом ответ должностного лица Яншиной Е.В. не обладает свойствами решения, а является действием уполномоченного лица по направлению информации заявителю, но не порождает для него правовые последствия, поскольку информация, запрашиваемая административным истцом, относится к оценке доказательств в рамках рассмотренного в отношении административного истца уголовного дела.
Поскольку со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о неправомерности оспариваемого дополнительного ответа, как не соответствующего порядку рассмотрения обращения граждан в части срока рассмотрения обращения административного истца и направления ему ответа. Указанная правовая позиция также отражена в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 14-КАД23-9-К1.
При этом суд учитывает, что все доводы административного истца сводятся к несогласию административного истца с содержанием ответов, однако согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом
Право административного истца на получение письменного ответа не нарушено; какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов Дудочкина М.Ю., касающихся рассмотрения должностными лицами его обращения, в рассматриваемом случае не требуется.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве одного из доказательств допускаются письменные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 данного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В настоящем деле именно на стороне административного истца лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. По смыслу ст.с.т. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
Таким образом, давая оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, объяснениям административного истца, учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, а само по себе не согласие истца с формой и содержанием оспариваемых ответов не является основанием для удовлетворения иска, как установлено судом первой инстанции оспариваемые ответы должностных лиц органов полиции не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решение должностного лица государственного органа, которым нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившиеся в несоблюдении его должностными лицами в территориальных органах Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2026.. Суд отмечает, что названные требования не были мотивированы ссылками на конкретные нарушения, которые были допущены ГУ МВД России по Красноярскому краю; соответствующие нормы действующего законодательства, которые были нарушены ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках осуществления предоставленных полномочий, не приведены. Более того, у ГУ МВД России по Красноярскому краю отсутствует непосредственная обязанность совершать действия, направленные на проверку сроков дачи ответов его территориальных органов на обращение граждан, с самостоятельным обращением административный истец к данному административному ответчику не обращался.
Более того, не имеется оснований для возложения обязанности на административных ответчиков принести официальные извинения, поскольку данный способ восстановления нарушенного права не предусмотрен КАС РФ.
Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о неправомерности оспариваемых действий (бездействия). Таким образом, изучив все доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Дудочкина М.Ю. о признании незаконным действие (бездействие) к МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Дерешевой М.А., должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Яншиной Е.В., должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Улитиной О.В., ГУ МВД по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Дудочкина Михаила Юрьевича к МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Дерешевой М.А., должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Яншиной Е.В., должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Улитиной О.В., ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026 года.