РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сильченко Виктории Владимировны к ОСП по г.Железногорску об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Сильченко В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Железногорску об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-2301/2023 от 16.10.2023, с административного истца в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 78078,66 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № ФС 035895800 от 04.12.2023. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем в ОСП г. Железногорска Попюк В.В., возбуждено исполнительное производство № 288775/24/24089-ИП от 11.10.2024 о взыскании с Сильченко В.В. в пользу ПАО «Почта Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере в общем 80620, 66 руб. в том числе расходы по оплате госпошлины. 30.10.2025 по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5643, 44 руб., о чем ей стало известно из уведомлений банков. Указывая на то, что с 18.08.2023 является инвалидом второй группы, иных доходов кроме как пенсии по инвалидности она не имеет, постановлением ей были сохранены доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, от исполнения решения не уклонялась, на момент вынесения постановления об исполнительском сборе большая часть долга погашена и составляет около 30 000 руб., сумма исполнительского сбора для ее бюджета является значительной, истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5643,44 руб.
Определением суда от 26.11.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Попюк В.В.
Определением суда от 18.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители ОСП по г. Железногорску Фокина Е.В., Бандурова Е.В., Потылицина Е.А.
Административный истец Сильченко В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.
Административные ответчики ОСП по г. Железногорску Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители Попюк В.В., Фокина Е.В., Бандурова Е.В., Потылицина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.
На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 04.12.2023 Железногорским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 035895800, предмет исполнения взыскание с Сильченко В.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 24.01.2022 № 70508831 в сумме 78078,66 руб., в том числе:73805 руб.-задолженность по основному долгу, 3614,10 руб.- задолженность по процентам, 659,56 руб.-задолженность по неустойкам, а также государственной пошлины в размере 2542 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Фокиной Е.В. от 11.10.2024 в отношении должника Сильченко В.В. возбуждено исполнительное производство №288775/24/24089-ИП на основании указанного исполнительного листа о взыскании задолженности в общем размере 80620,66 руб.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
В материалы дела административным ответчиком представлены сведения, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу под средством ГЭПС, тип адреса получателя ЕПГУ, дата получения не указана, таким образом административным ответчиком доказательств вручения данного постановления административному истцу не представлено.
Как указывает административный истец, о возбуждении исполнительного производства ей было известно, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства, она не получала, денежные средства взыскивали с пенсии.
06.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
14.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску Потылициной Е.А. на основании заявления Сильченко В.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума.
23.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
30.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
30.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5643,44 руб., что составляет 7% от суммы 80620,66 руб., которую обоснованно включена сумма долга и сумма госпошлины, подлежащие взысканию в пользу взыскателя. Частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, перечень которых является закрытым, расходы взыскателя по уплате государственной пошлины в данный перечень не входят.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес административного истца 30.10.2025 посредством ЕПГУ, сведения о прочтении отсутствуют.
На депозитный счет всего в период с 27.01.2025 по 08.12.2025 поступили денежные средства в сумме 49466,08 руб., которые перечислены взыскателю.
Доводы административного истца о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ее была частично уплачена задолженность, что, свидетельствует, по мнению административного истца, о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора от оставшейся суммы долга, подлежат отклонению.
Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
Поскольку сведения о добровольных выплатах задолженности должником до возбуждения исполнительного производства не представлены, оплата суммы в размере 49466,08 руб. осуществлена в период исполнительного производства и за рамками срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то судебным приставом правомерно исчислена сумма сбора от всей суммы задолженности.
Оценивая представленные доказательства для освобождения административного истца от исполнительского сбора, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.
Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что доказательств получения в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат.
Между тем, суд учитывает, что административный истец была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку в течение периода с момента возбуждения исполнительного производства осуществляла погашение задолженности перед взыскателем, соответственно, несмотря на отсутствие доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, мера в виде взыскания исполнительского сбора к административному истцу применена обоснованно.
При этом, должник законность постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску от 30.10.2025 о взыскании исполнительского сбора не оспаривает.
Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 288775/24/24089-ИП от 11.10.2024, суд приходит к следующему.
По правилам ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия оспариваемого постановления.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что с 18.08.2023 является инвалидом второй группы, решение не может быть исполнено в связи с финансовыми и жизненными трудностями, в настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжёлое финансовое положение также вызвано отсутствием работы и необходимостью помогать дочери, достигшей совершеннолетия и обучающейся в образовательном учреждении, сумма исполнительского сбора для нее является значительной, приведёт только к увеличению задолженности и дальнейшим штрафным санкциям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сильченко В.В. согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро МСЭ № 51 установлена инвалидность второй группы бессрочно с 18.08.2023. Из справки ОСФР по Красноярскому краю от 17.12.2025 усматривается, что Сильченко В.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой составляет 21745,82 руб., также административный истец является получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п.1 ст.28.1 ФЗ №181, размер которой составляет 2435,58 руб. то есть ее доход составляет 24181,40 руб. в месяц Из электронной выписки из трудовой книжки административного истца следует, что трудовая деятельность не осуществляется с 26.05.2023.
Административный истец от погашения задолженности не уклонялась, ежемесячно с ее пенсии производятся удержания, всего удержана сумма в размере 49 466,08 руб. в соответствии со сводкой по исполнительному производству, остаток основного долга 31 154,58 руб., а требования исполнительного документа не исполнены в силу тяжелого материального положения, отсутствия иных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Суд, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает, что в ходе судебного разбирательства были установлены исключительные причины несвоевременного исполнения исполнительного документа серии ФС № 035895800 от 04.12.202, выданного Железногорским городским судом Красноярского края, которые могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в связи с чем, требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сильченко В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
.На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сильченко Виктории Владимировны к ОСП по г.Железногорску об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить Сильченко Викторию Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в сумме 5643,44 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2025 по исполнительному производству №288775/24/98024-ИП от 11.10.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026 года.