РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Тихомировой Екатерине Алексеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г.Железногорску Рыжковой Наталье Валерьевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее ИП Гракович А.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Тихомировой Е.А., ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г.Железногорску Рыжковой Н.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, требования мотивированы тем, что 08.08.2025 в адрес ОСП по г. Железногорску взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова А.П. на основании исполнительного листа ФС 046964078, предметом которого является взыскании с Иванова А.П. в пользу ИП Граковича А.А. задолженности по кредитному договору в размере 993 296,16 руб. Согласно постановлению от 27.08.2025 судебным приставом-исполнителем Тихомировой Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. С 27.08.2025 до настоящего времени ИП Гракович А.А. не получил оригинал исполнительного документа. Бездействие сотрудников ОСП по г. Железногорску, препятствует законному исполнению судебного акта. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Тихомировой Е.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Рыжковой Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Тихомирову Е.А. направить в адрес ИП Граковича А.А. оригинал исполнительного листа ФС 046964078 в отношении должника Иванова А.П., а так же взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ИП Граковича А.А. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 951-МКБ в размере 10 000 руб.
Административный истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещенный своевременно и надлежащим образом, по тексту иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные соответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Железногорску Тихомирова Е.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Железногорску Красноярского края Рыжкова Н.В., ГУФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились о дате месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а также снизить заявленный размер судебных расходов.
Заинтересованное лицо Иванов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2023 по гражданскому делу № 2-5615/23, удовлетворены исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н., в ее пользу с Иванова А.П. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 993296,16 руб.
На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 046964078.
Определением Тушинского районного суда от 07.10.2024 произведена процессуальная замена взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника ИП Гракович А.А. по гражданскому делу № 2-5615/2023.
08.08.2025 ИП Граковичем А.А. в адрес отделения судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа ФС № 046964078 от 03.10.2024, что подтверждается реестром почтовых отправлений список №132 от 08.08.2025, номер 28.
27.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Тихомировой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе по п. 5 ч. 1 ст. 13 по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист ФС № 046964078. При этом в постановлении указано, что исполнительный документ направляется взыскателю ИП Граковичу А.А.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2025 и оригинал исполнительного документа ФС № 046964078 от 03.10.2024 направлено заказной корреспонденцией в Тушинский районный суд г. Москвы, 17.09.2025 письмо возвращено в ОСП по г.Железногорску, в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
27.08.2025 в адрес взыскателя ИП Гракович А.А. направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2025 посредством заказной корреспонденции по адресу: 300045, Россия, Тульская область, г.Тула, ул. Новомосковская, д. 27 кв. 116.
24.12.2025 оригинал исполнительного документа ФС № 046964078 от 03.10.2024 направлен ИП Граковичу А.А. по адресу: 300045, Россия, Тульская область, г.Тула, ул. Новомосковская, д. 27 кв. 116.
Разрешая требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, предъявляемые к исполнительным документам включают в себя в том числе, сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно ст. 31. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 данной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 27.08.2025 в адрес Тушинского районного суда г. Москвы направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ФС № 046964078 от 03.10.2024, однако суд не нашел подтверждения доводам ответчика о том, что исполнительный лист ФС № 046964078 от 03.10.2024 направлен в ОСП по г.Железногорску Тушинским районным судом г. Москвы.
Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено ИП Гракович А.А., что подтверждается материалами дела, следовательно, оригинал исполнительного документа ФС № 046964078 от 03.10.2024 подлежал направлению взыскателю – ИП Граковичу А.А., тогда как последнему направлено лишь постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлен своевременно не был, его отправка в адрес взыскателя была осуществлена только 25.12.2025, то есть после обращения административного истца с настоящим исковым заявлением, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя невозможностью получения исполнительного документа и предъявления его к взысканию, осуществлению принудительных мер исполнения на протяжении более 3 месяцев.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа в установленные законом сроки, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного документа представлено не было, суд приходи к выводу о нарушении прав и законных интересов взыскателя, который был лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, что влияет на своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершение мер принудительного взыскания. Таким образом, установленная судом совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, что дает суду основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.
При этом суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку заявленное бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер, и на момент обращения административного истца в суд не было устранено.
Рассматривая требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить оригинал исполнительного документа ФС № 046964078 от 03.10.2024, с предоставлением ШПИ для отслеживания почтового отправления, предоставить справку об утере исполнительного листа, суд исходит из того, что оригинал исполнительного документа ФС № 046964078 от 03.10.2024 направлен взыскателю 25.12.2025, что подтверждается электронным реестром отправки корреспонденции, ШПИ 6639705540416, в связи с чем оснований в силу ст. 227 КАС РФ для возложения в настоящее время на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Тихомирову Е.А. обязанность устранить допущенное бездействие не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает также достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Железногорску Красноярского края Рыжковой Н.В., связанного с отсутствием контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд отмечает, что названные требования не были мотивированы ссылками на конкретные нарушения, которые были допущены начальником; соответствующие нормы действующего законодательства, которые были нарушены начальником в рамках осуществления предоставленных полномочий, не приведены. В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Сам факт совершения или не совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии начальника отделения.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 « 1).
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя административным истцом суду представлены: договор оказания правовых услуг № 951-МКБ от 01.12.2025, заключенный между ИП Граковичем А.А. и ИП Благушиным А.А., которым принято поручение на выработку правовой позиции, подготовку и написание административного искового заявления в суд, стоимость услуг определена в размере 10000 руб., чеком по операции от 01.12.2025, актом оказанных услуг к договору от 02.12.2025 подтверждается оплата за услуги в размере 10 000 руб., которая состоит из: проведения анализа документов- 2000 руб., выработки правовой позиции – 3000 руб., подготовки приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления – 5000 руб.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Разрешая требования в указанной по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Красноярского края, за деятельностью которого осуществляет контроль ГУ ФССП России по Красноярскому краю, который и является, согласно пп. 1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов - территориальным органом ФССП, действующий на территории субъекта РФ Красноярского края, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.
Исходя из анализа вышеприведенных требований норм права, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Красноярскому краю, то есть с территориального органа ФССП России.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, возражения административного ответчика продолжительность времени, объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, ИП Благушиным А.А., произведя оценку объема и качества оказанной истцу юридической услуги, проанализировав договор, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, объем выполненной работы - составление административного искового заявления, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, с учетом возражения со стороны ответчика подлежат снижению до 5000 руб. Суд также учитывает, что расходы на изучение документов и сбор доказательств, входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 5000 руб., с учетом разумности, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав административного, а также объемом оказанных представителем услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении взыскателю индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу оригинала исполнительного документа ФС № 046964078 от 03.10.2024.
Взыскать с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН 710709575445) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении административных требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивировочное решение изготовлено 05.02.2026.