РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немеровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радзиховского Антона Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Норбаа Чодураа Владимировне, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Железногорску о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Радзиховский А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Норбаа Ч.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску о признании постановления незаконным, возложении обязанности, мотивировав требования тем, что в производстве ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство №244853/25/24089-ИП, возбужденное 04.08.2025 на основании исполнительного листа №ФС 035884543 от 01.07.2025, выданного Железногорским городским судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-23/2025 (2-1712/2024). В рамках указанного исполнительного производства, судебные приставы - исполнители Селезнева Е.И. и Огнева А.Е. ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю 19.08.2025 вынесли постановление о наложении ареста на имущество Радзиховского А.А. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2025 произведен арест следующего имущества, принадлежащего истцу: жилого здания кадастровый номер 24:58:0313001:481 адрес: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Царевского, 22А/2, площадь 140,2 кв.м, доля в праве 1/2, оцененное судебным приставом-исполнителем Огневой А.Е. в сумме 5 000 000 руб. В соответствии с п.1 Постановления о назначении оценщика от 15.08.2025 для участия в исполнительном производстве № 244853/25/24089-ИП, а именно арестованного 19.08.2025 имущества, привлечен специалист Огородников М.А. Согласно Отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 2507 от 30.09.2025 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), общей площадью 140,20 кв.м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Царевского, 22А/2, кадастровый номер 24:58:0313001:481, рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 5 783 000 руб. В соответствии постановлением от 30.09.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Норбаа Ч.В. приняла и утвердила результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № 2507 от 30.09.2025, а также в этом же Постановлении от 30.09.2025 установила стоимость арестованного имущества равной 5 783 000 руб. Административный истец считает Постановление от 30.09.2025 о принятии результатов оценки незаконным. Считает, что отчет оценщика № 2507 от 30.09.2025 не соответствующим требованиям Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». В связи с чем, истец просит признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете № 2507 от 30.09.2025 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), общей площадью 140,20 кв.м по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Царевского, 22А/2, кадастровый номер 24:58:0313001:481, признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.09.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Норбаа Ч.В. о принятии и утверждении результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 2507 от 30.09.2025 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Радзиховскому А.А. и арестованного в рамках исполнительного производства № 244853/25/24089-ИП возбужденного 04.08.2025, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением суда от 11.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Железногорску Огнева А.Е., Карпачева (Лихина) А.В., заместитель начальника ОСП по г. Железногорску Селезнева Е.И, в качестве заинтересованного лица оценщик Огородников М.А.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.01.2026, привлечена к участию в качестве заинтересованного лица оценщик Егорова Д.Д.
Определением суда от 30.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Попюк В.В.
Определением суда от 26.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный-пристав Рыжкова Н.В.
Определением суда от 23.06.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.
В судебное заседание истец Радзиховский А.А. явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца Левковская Н.В. (на основании доверенности) заявленные требования поддержала, а также поддержала заявление о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями. Дополнительно пояснила, что не настаивает с учетом выводов кадастрового инженера на проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Заинтересованное лицо Раздиховская М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители заинтересованного лица адвокат Майлова Д.Н. (по доверенности до перерыва), адвокат Власенко А.В. (по ордеру) возражали против удовлетворения заявленных требований. Адвокат Власенко А.В. пояснил, что не поддерживает с учетом выводов кадастрового инженера ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Также полагает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать, так как последним пропущен срок на обращения в суд для обжалования постановления.
В судебном заседании представители административных ответчиков ОСП по г.Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители Норбаа Ч.В., Карпачева А.В., Огнева А.Е., Селезнева Е.И. Попюк В.В., начальник отделения- старший судебный-пристав Рыжкова Н.В., заинтересованные лица представители ООО «НЭКЦ», Управления Росреестра по Красноярскому краю, оценщики Огородников М.А., Егорова Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца и представителя заинтересованного лица, специалиста кадастрового инженера Заворохина С.Н., огласив и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ»Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»)).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ).
В силу положений ч.6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Как следует из абз. 6 п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом является вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (абзац 9 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в статье 2 определяющий правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, предусматривает, что оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 названного закона).
На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Федерального закона от 29.07. 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.05.2025 удовлетворены частично исковые требования Радзиховской М.Н, и встречные исковые требования Радзиховского А.А. о разделе совместного нажитого имущества, в том числе взыскано с Радзиховского А.А. в пользу Радзиховской М.Н. денежная компенсация за ? долю в праве собственности переданного имущества в размере 3 718 250 руб. Решение вступило в законную силу выдан исполнительный лист ФС № 035884543.
04.08.2025 в ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 244853/25/24089-ИП на основании исполнительного документа ФС № 035884543 от 13.05.2025, выданного Железногорским городским судом Красноярского края о взыскании с Радзиховского А.А. в пользу Радзиховской М.Н. денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности переданного имущества в размере 3718250 руб.
Как установлено судом, 19.08.2025 судебным приставом-исполнителем Огневой А.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого здания, общей площадью 140,20 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481, доля в праве 1/2., предварительно имущество оценено в 5000000 руб.
Для проведения оценки судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску был назначен оценщик– специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». 30.09.2025 оценщиком Егоровой Д.Д. составлено заключение №2507 об оценке арестованного имущества. Согласно данному заключению стоимость арестованного имущества –1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, общей площадью 140,20 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составляет 5783000 руб.
Правомерность привлечения для установления рыночной стоимости спорного объекта именно ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», с которым ГУФССП России по Красноярского края заключен государственный контракт на осуществление данной деятельности №166-р от 09.12.2024, сторонами не оспаривается.
По результатам проведенной оценки, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление от 30.09.2025 о принятии результатов оценки, с установлением стоимости арестованного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, общей площадью 140,20 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481, в размере 5783000 руб.
Процедура проведения оценки, определения рыночной стоимости объектов, а также требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке, регламентированы положениями Федерального закона № 135-ФЗ, а также федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Между тем, судом установлено, что как следует из анализируемого отчета, натурный осмотр спорного объекта специалистами ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» при его подготовке не осуществлялся, определение рыночной стоимости производилось на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов: 4 фототаблиц внешнего облика здания, выписки из кадастрового паспорта на объект, выписки из ЕГРН. Иные документы специалистами не запрашивались.
Из раздела 6 отчета усматривается, что объектом оценки является 1/2 доля жилого здания общей площадью 140,2 кв. м, состоящего из 3-х этажей, в том числе подземного используемого по назначению, с хорошим состоянием внутренней отделки (том 1 л.д. 187).
При изложенных обстоятельствах осуществление оценки спорного объекта при отсутствии сведений о его фактической конфигурации, типе ремонта и состояния внутренней отделки на основании лишь имеющихся документов и фотоматериалов не может свидетельствовать об объективности полученных результатов.
Более того, судом установлено, что при составлении данных отчета оценщику не были представлены правоустанавливающие объекты на недвижимости, а именно договор участия в долевом строительстве жилых домов блокированной застройки №19/2 от 27.10.2014, договор уступки прав требований №19/2 от 26.06.2015, кадастровый паспорт.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно техническому плану от 21.07.2025 фактическая площадь объекта составляет 384 кв.м, при этом кадастровым инженером Заворохиным С.Н., допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, представлен технический план, который подготовлен в связи с уточнением сведений о здании с кадастровым номером 53:0313001:481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, г. Железногорск, ул. Царевского, д. 22А/2., здание поставлено на кадастровый учет в декабре 2015 в соответствии с материалами проектной документации и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. На момент кадастрового учета, площадь здания была определена в соответствии с требованиями законодательства, действующего в вышеуказанный период. Настоящий технический план подготовлен с целью актуализации сведений о площади здания в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в том числе: Приказ Росреестра от 15.03.2022 « П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений»; Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам II определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Площадь жилого дома определена в соответствии с п.10 прил. № 2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 и составляет 384 кв. м. Натурные обмеры выполнены в июле 2026 года. В ходе обмеров установлено, что в здании выполнена реконструкция: в подвальном этаже здания с восточной стороны демонтирована часть стены, устроен вход и оборудован погреб, так же в северной части здания демонтирована часть стены и обустроен смотровой люк для доступа в помещение в северной части здания, а так же для доступа к вводу части инженерных коммуникаций (холодная вода); на втором этаже здания, в северной части здания в помещении возведена стена и оборудована дополнительная комната. По данным правообладателей здания, проектная документация в связи с реконструкцией не выполнялась, разрешение на реконструкцию не получалось.
В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основание для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» утверждены федеральные стандарты оценки, том числе к отчету об оценке (приложение № 6).
Федеральный стандарт оценки устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку (абзац 1 раздела I).
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки (абзац 2 раздела I).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).
В ходе рассмотрения административного дела, по ходатайству административного истца, определением суда от 03.03.2026, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Шестопаловой Н.Е. ООО «Независимая Оценка».
Согласно заключению эксперта №10/2026 от 24.04.2026 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, общей площадью 140,20 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481, обремененной правом пользования собственника1/2 доли указанного жилого дома, при условии реализации данной доли на открытом рынке, на дату проведения оценки составляет 9055 640 руб. Рыночная стоимость здания (жилого дома) общей площадью 140,20 кв.м., фактической площадью 363 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481, с учетом строения бани на участке, благоустройства участка, на дату проведения оценки составляет 20581000 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, общей площадью 140,20 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481, обремененной правом пользования собственника 1/2 доли указанного жилого дома, при условии выкупа данной доли вторым собственником, на дату проведения оценки составляет 10290500 руб.
При этом экспертом установлено, что фактическая площадь дома с учетом холодных помещений составляет округленно (отсутствует технический план) 363 кв.м, то есть не соответствует сведениям ЕГРН о данном объекте недвижимости.
Согласно представленному в материалы дела стороной административного истца техническому плану от 09.06.2026, составленному кадастровым инженером Заворохиным С.Н., общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 371,3 кв.м., без учета реконструкции по данным правоустанавливающих документов.
Исходя из предмета административных исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца о необходимости назначить по делу дополнительной оценочной экспертизы стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), общей площадью 371,3 кв.м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Царевского, 22А/2, кадастровый номер 24:58:0313001:481.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизой экспертом Шестопаловой Н.Е. № 10/2026 от 07.07.2026 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, общей площадью 371,30 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481, обремененной правом пользования собственника 1/2 доли указанного жилого дома, при условии реализации данной доли на открытом рынке, на дату проведения оценки составляет 9200 000 руб. Рыночная стоимость здания (жилого дома) общей площадью 371,30 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481, с учетом строения бани на участке, благоустройства участка, на дату проведения оценки составляет 20 909 000 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481, обремененной правом пользования собственника 1/2 доли указанного жилого дома, при условии выкупа данной доли вторым собственником, на дату проведения оценки составляет 10454 500 руб.
В ответ на запрос суда экспертом сообщено, что изменение площади строения, расположенного по адресу: ЗАТО город Железногорск, гор. Железногорск, ул. Царевского д. 22А/2, до 384 кв.м, не повлияет значительным образом на рыночную стоимость доли в праве на данное строение, по следующей причине. Это связано с пропорциональным изменением размера корректировок при определении рыночной стоимости 1м2 жилого дома, незначительным изменением 1м2 жилого дома в сторону уменьшения за счет небольшого увеличения площади жилого дома, что приведет к ориентировочно тому-же итоговому результату расчета рыночной стоимости жилого дома, а, следовательно, и рыночной стоимости доли в праве на него.
Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, вопрос оценки рыночной стоимости доли в недвижимом имуществе путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а вопрос о преимущественном праве участника долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ) решается на стадии реализации данного имущества. В рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника, в связи с чем, суд полагает, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481, должна определяться исходы из ее размера с учетом обременения правами пользования собственника 1/2 доли указанного жилого дома, то есть без условия выкупа данной доли вторым собственником.
При этом суд, учитывает, что доводы заинтересованного лица о том, что экспертом необоснованно при определении стоимости данной доли учтено наличие бани на участке, благоустройство участка, а также права на участок по домом подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 552, 263 ГК РФ, поскольку наличие данных неотделимых улучшений и наличие права на земельный участок под строением, безусловно, влияет на рыночную стоимость объекта оценки. Более того, реализации объекта оценки невозможно без передачи прав на земельный участок и расположенные на нем объекты.
Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.
Разрешая при данных обстоятельствах административный иск, суд учитывает следующее.
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
Исходя из положений ч. 2 ст. 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений частей 1 и 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости объекта оценки, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о рыночной стоимости имущества, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.
По мнению суда, обозначенное заключение подготовлено экспертом, компетентность которого с учетом наличия у него соответствующего образования и значительного опыта работы в сфере оценочной деятельности, регулярного повышения квалификации, прохождения необходимой сертификации, не вызывает сомнения.
Анализируемое заключение представляет собой подробное описание осуществленного исследования с указанием информации по всем поставленным в определении суда вопросам, сформулированные выводы, в том числе относительно определения рыночной стоимости спорного объекта, имеют достаточное обоснование, являются логичными и последовательными.
Содержание заключения отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом №135-ФЗ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки: включает общую информацию, а также данные, позволяющие идентифицировать объект оценки, анализ рынка, описание процедуры оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, результаты, полученные при оценке, итоговую величину стоимости объекта оценки, использованные методологические источники.
Определенная экспертом ООО «Независимая Оценка» итоговая рыночная стоимость объекта оценки сформирована в результате учета качественных характеристик объекта; приведенные расчеты доступны и позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на отчетную дату, указана стоимость объекта как доли в праве на общий объект недвижимости; использованные при оценке объекты - аналоги не вызывают сомнений в их относимости и допустимости для рассматриваемых правоотношений.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В. от 30.09.2025 о принятии результатов оценки нельзя признать законным, поскольку определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, что было установлено при проведении судебной оценочной экспертизы.
Оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, однако данное постановление объективно (несмотря на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя) является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем принята за основу недостоверная оценка стоимости имущества должника, в связи, с чем заявленные требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Егоровой Д.Д. представленной в отчете об оценке №2507 от 30.09.2025, в связи с чем считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску от 30.09.2025 о принятии результатов оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481.
В целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Радзиховского А.А. вынести постановление в отношении нереализованного имущества должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу дополнительной судебной экспертизой экспертом Шестопаловой Н.Е. № 10/2026 от 07.07.2026 размере 9 200 000 руб.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, суд учитывает следующее.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 92 КАС РФ).
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно ча. 1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18. 11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Из приведенных законоположений и разъяснений по их применению следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Согласно п. 3 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу положения п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчета оценщика (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только постановления о принятии результатов оценки.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска в суд об обжаловании постановления постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску от 30.09.2025, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при этом административный истец с оспариваемым отчетом об оценке ознакомился только в ходе рассмотрения данного дела, постановление направлено в адрес административного истца направлено 09.10.2025 (Т.1 л.д. 95) при этом Радзиховский А.А. с 10.10.2025 предпринимал действия по ознакомлению с данным отчетом об оценки, направлял заявления о предоставлении для ознакомления с материалами исполнительного производства (Т. 2 л.д.188-197), приходит к выводу, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2025 пропущен административным истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
При этом суд полагает, что в связи с тем, что административные требования истца удовлетворены, то приостановленное на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 24.02.2026 исполнительное производство № 244853/25/24089-ИП от 04.08.2025, возбужденное в отношении должника Радзиховского А.А., в части реализации недвижимого имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2025, после вступления в законную силу решения суда необходимо возобновить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Радзиховского Антона Александровича – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Норбаа Чодураа Владимировны от 30.09.2025 о принятии результатов оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №2507 от 30.09.2025, ввиду недостоверности величины рыночной стоимости имущества.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску, в чьем производстве находится исполнительное производство № 244853/25/24089-ИП в отношении должника Радзиховского Антона Александровича, вынести постановление в отношении нереализованного имущества должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Царевского, д.22А/2, кадастровый номер 24:58:03130001:481, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу дополнительной судебной экспертизой экспертом Шестопаловой Н.Е. № 10/2026 от 07.07.2026, в размере 9 200 000 руб.
Приостановленное на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 24.02.2026 исполнительное производство № 244853/25/24089-ИП от 04.08.2025, возбужденное в отношении должника Радзиховского Антона Александровича, в части реализации недвижимого имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2025, после вступления в законную силу решения суда возобновить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2026 года.