РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Железногорск
Железногосркий городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лихоконевой Юлии Сергеевны к Администрации ЗАТО г. Железногорска о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Лихоконева Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации ЗАТО г. Железногорск, в котором просила признать незаконным постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск от 02.12.2025 № 2280 об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/4 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, общей площадью 35.4 кв.м, жилой площадью 16.1 кв.м, находящейся в общей долевой собственности Лихоконевой Ю.С. (1/4 доля), Лихоконева И.Н. (1/4 доля), несовершеннолетних Лихоконева М.И. (1/4 доля), Капелюшиной М.В. (1/4 доля), возложить обязанность на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Лихоконевой Ю.С. от 19.11.2025.
В обоснование заявленных требований указала, что в целях улучшения жилищных условий административным истцом принято решения о продаже долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую Лихоконевой Ю.С., Капелюшиной Н.В. и несовершеннолетнему Лихоконеву М.И. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Для получения согласия на продажу доли принадлежащей сыну ФИО1, второму родителю ФИО3 было направлено письмо на получение согласия, однако получен отказ. В связи с вышеизложенным Лихоконева Ю.С. обратилась к Администрации ЗАТО г. Железногорска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу 1/4 доли, принадлежащей несовершеннолетнему Лихоконеву М.И. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. На данное заявление 02.12.2025 Администрацией ЗАТО г. Железногорска вынесено постановление №2280 об отказе в разрешении на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетнего Лихоконева М.И. по формальному основанию - отсутствие согласия второго родителя.
Определением суда от 26.01.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Капелюшина Н.В., Отдел по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск.
В судебное заседание административный истец Лихоконева Ю.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Степанов П.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск Ливинская А.В. (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Заинтересованные лица Лихоконев И.Н., Капелюшина Н.В., представитель Отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.
В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.
Пунктом 1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 ГК РФ.
В силу п.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 21Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Из ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» следует, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФдолжно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки законности такой сделки.
Из положений ч.3 ст. 21. Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.
Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15.05.2020 № 869 (ред. от 09.06.2021) утверждено Положение о порядке выдачи предварительных разрешений на совершение сделок с недвижимым имуществом, на которое несовершеннолетние имеют право собственности либо пользования (далее Положение)
В силу п. 4 Положения выдачу предварительного разрешения на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетних или отказ в выдаче такого разрешения осуществляет Отдел по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск (далее - Отдел по делам семьи и детства).
Пунктом 6 Положения установлено, что предварительное разрешение на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетних либо отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетних оформляется в виде постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск в срок не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о выдаче такого разрешения.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что заявитель (заявители) лично подает в Отдел по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск заявление с просьбой выдать предварительное разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних с приложением документов, подтверждающих право заявителя действовать (давать согласие несовершеннолетним) от имени несовершеннолетних (далее - заявление), в том числе заявления обоих родителей (единственного родителя) о разрешении на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетних. При отсутствии родителей (одного из них) предоставляются: справка из органов записи актов гражданского состояния, подтверждающая, что сведения об отце ребенка внесены на основании заявления матери ребенка; вступившее в законную силу решение суда о лишении родительских прав родителей (родителя); вступившее в законную силу решение суда о признании родителей (родителя) недееспособным; документы, подтверждающие уклонение родителей (родителя) от воспитания и содержания ребенка без уважительных причин (справка о задолженности по выплате алиментов от 3 и более лет из службы судебных приставов); документы, свидетельствующие о невозможности установления места нахождения родителей (второго родителя); свидетельство о смерти.
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2003 № 119-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Конкретизируя предписания статей 7, 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня отчуждению (мены) принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, в первую очередь должны быть учтены интересы ребенка.
При проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего Лихоконева Максима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются административный истец Лихоконева Юлия Сергеевна и заинтересованное лицо Лихоконев Иван Николаевич, что подтверждается свидетельством о рождении III-БА №540953 от 05.11.2013.
Лихоконевой Ю.С., Лихоконеву И.Н., Капелюшиной Н.В., несовершеннолетнему Лихоконеву М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, площадью 35,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.02.2026.
Регистрация данного права произведена на основании договора купли-продажи от 14.12.2016, из содержания которого следует, что стоимость квартиры составляет 1 100 000 руб.
Также судом установлено что, Лихоконевой Ю.С., Капелюшиной Н.В., Лихоконеву М.И., Лихоконевой Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пр-кт Курчатова, <адрес>, площадью 55.1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.02.2026.
Регистрация данного права произведена на основании договора купли-продажи от 13.08.2025.
Судом установлено, что 19.11.2025 Лихоконева Ю.С. обратилась в администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением о выдаче разрешения по совершению сделки купли-продажи 1/4 доли, принадлежащей несовершеннолетнему Лихоконеву М.И. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Додоново ул. Новоселов, д. 2 кв.11, общей площадью 35.4 кв.м., жилой площадью 16.1 кв.м., находящуюся в общей долевой собственности Лихоконевой Ю.С. (1/4 доля), Лихоконева И.Н. (1/4 доля), несовершеннолетних Лихоконева М.И. (1/4 доля), Капелюшиной М.В. (1/4 доля), с учетом того, что 13.08.2025 по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, пр-кт Курчатова, <адрес>, площадью 55.1 кв.м, 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему Лихоконеву М.И.
При этом дополнительно в заявлении указано, что жилое помещение продается, так как административный истец разведена с Лихоконевым И.Н. с 11.11.2024, они находятся в конфликтных отношениях, в квартиру не пускает и отказывается продавать квартиру и выкупать доли, так как он проживает с новой семьей. Учитывая данные обстоятельства, ей с детьми пришлось в кратчайшие сроки купить новое жилье для детей, чтобы не остаться на улице. Денежные средства от продажи долей детей намерена положить на открытые счета в ПАО Сбербанк, счет прилагается.
26.11.2025 отобрано заявление от Лихоконева И.Н., который пояснил, что не согласен с отчуждением доли своего сына в указанной квартире, потому что имеет право жить и находиться в ней, готов платить за него.
По результатам рассмотрения заявления администрацией ЗАТО г. Железногорск вынесено постановление от 02.12.2025 №2280 об отказе Лихоконевой Ю.С., 21.01.1987 года рождения, в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/4 доли, принадлежащей несовершеннолетнему Лихоконеву М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, ввиду отсутствия согласия отца ФИО3
Оценивая законность оспариваемого отказа, суд учитывает, что действующее законодательство, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, не определяет конкретный вид и размер возмещения, полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а устанавливает в качестве такого критерия прежде всего интересы семьи и ребенка, и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни, что предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетнего, его социального статуса, так и обеспечением в полном объеме потребности ребенка для проживания.
Вместе с тем, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. 2 и п.3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы малолетних.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доводы сторон, суд исходит из следующего.
Так, в результате рассматриваемой сделки, на совершение которой истребуется выдача разрешения, прекращается право общедолевой собственности несовершеннолетнего ФИО1 на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, общей площадью 35.4 кв.м, жилой площадью 16.1 кв.м.
Между тем, согласно характеристике с места учебы ФИО8, акту обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по адрес: <адрес>, ЗАТО Железногорск, пр-кт Курчатова, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время несовершеннолетний фактически проживает, зарегистрирован, и имеет долю в праве (1/4), по указанному адресу проживания, в котором созданы все необходимые условия для ребенка.
В свою очередь квартирой, расположенной по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, несовершеннолетний ребенок не пользуется, что следует из акта обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в квартире беспорядок, антисанитарные условия, отсутствуют спальные места, личные вещи собственников, необходимые предметы домашнего быта, на полу разбросана земля, электрические кабеля, часть комнаты занимают емкости с разрезанными овощами (картофелем).
Кроме того, исходя из представленных выписок о движении денежных средств по счетам, административный истец вынужден нести бремя содержания данного жилого помещения, что, безусловно, сказывается на финансовом положении семьи.
Доказательств того, что действия административного истца, как законного представителя несовершеннолетнего по отчуждению доли жилого помещения, которым ребенок не пользует, при приобретении в его собственность доли в праве собственности на иное помещение большее по площади, находятся в противоречии с интересами самого несовершеннолетнего, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что при совершении сделки в отношении имущества несовершеннолетнего должно быть согласие на совершение сделки не только матери, но и отца, само по себе не является основанием для отказа в выдаче уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства предварительного разрешения на заключение договора в отношении имущества несовершеннолетнего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 13-П, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.
Из системного анализа положений п.1 ст.26, п.1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами семейного законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.
Отказ в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве собственности на квартиру содержит ссылки ст. 28,34 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, Закон Красноярского края от 20.12.2007 № 4-1089 Закон Красноярского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» от 20.12.2007 № 4-1089, Постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15.05.2020 № 869, и мотивирован тем, что отец ребенка – Лихоконев И.Н. не дал согласия на совершение такой сделки. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения не указано.
Следует учитывать то, что Лихоконев И.Н. имеет долю в праве собственности на отчуждаемую квартиру, не проживает в ней, его права собственности подлежат защите в ином порядке
Между тем административный истец совместно с сыном фактически переехали для постоянного проживания в квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пр-кт Курчатова, <адрес>, площадью 55.1 кв.м, в которой административный истец и сын имеют долю в праве собственности (по 1/4 доли).
В отчуждаемой квартире никто не проживает, в связи с отсутствием условий, содержание квартиры представляет финансовую трудность для семьи административного истца, в настоящее время имеется потенциальный покупатель.
Ссылки на нормы законодательства, которые приводит административный ответчик в оспариваемом постановлении, по мнению суда, не могут служить основанием для совершения органом опеки и попечительства действий, идущих в разрез с интересами ребенка.
При решении вопроса о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетнему долей в жилом помещении, административному ответчику необходимо было установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность, но этого сделано не было.
Суд считает, что очевидно, что приобретенная административным истцом 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, пр-кт Курчатова, <адрес>, площадью 55.1 кв.м, в которой несовершеннолетнему принадлежит 1/4 доли в праве, то есть 13,78 кв.м. с развитой социальной инфраструктурой, в близости от школы, имеет большую ценность и жилищную привлекательность, чем однокомнатная квартира в доме, расположенная по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м, в которой отсутствуют условия для проживания ребенка, а действия административного истца направлены на улучшение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.
Следовательно, суд считает установленным, что в результате увеличения площади жилого помещения, достигнуто физическое увеличение стоимости имущества несовершеннолетнего Лихоконева М.И., что бесспорно указывает на совершение сделки его законным представителем исключительно к выгоде своего несовершеннолетнего сына и играет первостепенную роль в разрешении настоящего спора. Оснований усомниться в добросовестности административного истца по отношению к несовершеннолетнему сыну в части обеспечения его собственности на объект недвижимости судом не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, применительно к требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным решения Администрации ЗАТО г. Железногорск от 02.12.2025 № 2280 об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве собственности на квартиру являются обоснованными, не нарушают права и интересы несовершеннолетнего ребенка, и более того, полностью соответствуют интересам несовершеннолетнего на улучшение его жилищных условий.
Доводы представителя административного ответчика о том, что для совершения сделки по распоряжению принадлежащем ребенку недвижимым имуществом необходимо обязательное согласие обоих родителей без учета вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих возникшие отношения сторон.
Не умаляя право каждого из родителей на участие в воспитании и обеспечении жильем детей, в том числе, распоряжения имуществом несовершеннолетних, по результатам оценки представленных доказательств, суд учитывает, что на органы опеки и попечительства, на которые государством возложена обязанность защиты прав и интересов несовершеннолетних, при решении вопроса о даче разрешения на сделку по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, в первую очередь должны быть учтены интересы ребенка, что также вытекает из приведенного перечня нормативных правовых актов и судебной практики в параграфе 1.3 Методических рекомендаций по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка (письмо Минпросвещения России от 23.12.2021 № 07-7890, действовавших в период отказа).
При этом вопреки доводам административного ответчика о том, что параграфом 5.3 вышеуказанного письмо Минпросвещения России от 23.12.2021 № 07-7890 закреплено обязательное получение согласия второго родителя на совершение сделки, действующие в настоящее время Методические рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка (письмо Минпросвещения России от 04.04.2023 07-1780) в параграфе 5.4 указывают на необходимость решения вопроса исходя из равенства прав и обязанностей родителей и обязательности согласия обоих родителей, включая родителя, проживающего отдельно от ребенка. В то же время, параграф 3.3 устанавливает критерии оценки органа опеки и попечительства рисков и условий при совершении сделки по отчуждению жилого помещения. Так, при рассмотрении отдельно планируемой сделки об отчуждении жилого помещения несовершеннолетнего орган опеки и попечительства должен руководствоваться:
- целями отчуждения квартиры (доли в праве собственности на квартиру);
- условиями отчуждения (возмездность, соответствие цены сделки рыночным условиям, короткие сроки оплаты, переход права собственности на квартиру к покупателю только после получения расчета по сделке);
- направлением средств от сделки на удовлетворение интересов ребенка и приобретение в собственность ребенка иного жилого помещения взамен отчуждаемого без ухудшения имущественного положения ребенка;
- выявлением дополнительных выгод для несовершеннолетнего от сделки.
Поскольку указанные обстоятельства являются существенными, при выдаче оспариваемого отказа административным ответчиком не устанавливались, суд учитывая, что нахождение в собственности несовершеннолетнего 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в которой он не проживает и которой не пользуется, ухудшает его имущественное положение, так как накладывает бремя несения значительных расходов на содержание имущества, в то время как реализация этой доли в жилом помещении никак не ухудшит положение несовершеннолетнего и не повлияет на его право проживания в квартире в г. Железногорске, принадлежащей ему на праве долевой собственности.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на продажу доли квартиры административным ответчиком не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства (несовершеннолетний отчуждаемым имуществом не пользуется в связи с переездом, в указанной квартире не проживает, проживает совместно с матерью в квартире, принадлежащей на праве собственности ему и административному истцу, в которой зарегистрирован по месту жительства, отчуждаемое имущество, расположено экономически и социально менее выгодно, чем квартира в которой проживает несовершеннолетний) и положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации ЗАТО г. Железногорск от 02.12.2025 №2280 об отказе Лихоконевой Ю.С., в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/4 доли, принадлежащей несовершеннолетнему Лихоконеву М.И. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, является незаконным, в связи с чем в целях восстановления прав административного истца необходимо возложить на администрацию ЗАТО г. Железногорска обязанность повторно рассмотреть заявление Лихоконевой Ю.С. от 19.11.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Лихоконевой Юлии Сергеевны к Администрации ЗАТО г. Железногорска о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации ЗАТО г. Железногорск от 02.12.2025 №2280 об отказе Лихоконевой Юлии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/4 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.
Возложить на администрацию ЗАТО г. Железногорска обязанность повторно рассмотреть заявление Лихоконевой Юлии Сергеевны от 19.11.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года