РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при помощнике Н.М.Семенович, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова А. М. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Копытов А. В. о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 132 271,33 руб., неустойки с **** по **** в размере 400 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** на *** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак **, причинен вред транспортному средству Хонда Фит, государственный регистрационный знак ** принадлежащему истцу. Ответчик-страховщик выплатил 168 000 руб. - страховое возмещение с учетом износа, в то время, как истец просил выдать направление на ремонт.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв от ****, в котором с иском не согласился, указал, что страховщик исполнил обязанность, выплатив страховое возмещение путем перевода средств на счет потерпевшего, первоначально выдав направление на ремонт. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** на *** произошло ДТП с участием водителя Копытова А.В., управлявшего транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак **, и истца под управлением автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу.
ДТП произошло ввиду нарушения третьим лицом требований п.8.3 ПДД РФ.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (Европротокол) (л.д.12). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована САО «ВСК», а истца – ответчиком.
Истец **** обратился к ответчику с заявлением (л.д.72) в порядке прямого урегулирования убытков о выдаче направления на ремонт. Автомобиль истца зарегистрирован в *** (л.д.76).
Ответчик произвел осмотр автомобиля, составлен акт. Событие признано страховым.
Ответчик ввиду невозможности осуществить ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Правил ОСАГО, истец не является резидентом РФ, принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления средств на счет.
Страховое возмещение в указанной форме произведено в размере 168 600 руб. согласно платежного поручения от ****.
**** истец направил ответчику претензию.
Ответчик **** отказал в ее удовлетворении.
Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **** отказано в удовлетворении требований потребителя (л.д.49).
Согласно расчета ответчика (заключение ООО «СИБЭКС» л.д.90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа – 168 600 руб. (округленно), а без учета износа – 300 871,33 руб., что не оспаривается истцом.
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 19-КГ22-6-К5). Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия станций технического обслуживания повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было своевременно организовано страховщиком, последний был обязан выплатить денежные средства в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Исходя из вышеуказанного, ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 168 600 руб., а следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 300 871,33- 168 600=132 271,33 руб.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до **** включительно), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (300 871,33 руб.) *1/100*количество дней просрочки (с **** по ****), с учетом лимита ответственности составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 150 435,66 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в пользу Хакимова А. М. (паспорт иностранного гражданина Республики Киргизия **) страховое возмещение в размере 132 271,33 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 435,66 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в доход бюджета госпошлину в размере 15 645 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
15.09.2026