РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием истца Лин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лин С. С. к индивидуальному предпринимателю Котлованову А. В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, неустойки, упущенной выгоды, установил:
Лин С.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ИП Котлованова А.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2025 по 31.01.2026 в размере 17 543, 01 руб., проценты за фактическое пользование займом за период с 01.02.2026 по 30.09.2026 в размере 46 145,75 руб., неустойку за период с 01.02.2026 по 30.09.2026 в размере 42 108 руб., упущенную выгоду в размере 328 620,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 688 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2023 между ИП Котловановым А.В. и Лин С.С. был заключен договор целевого займа **. В соответствии с п. 1.1, 2.3 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 36 месяцев для приобретения мини-АЗС (оборудования). Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 01.02.2023 и ответчиком не оспаривается. 21.01.2023 ответчик направил истцу презентацию с гарантией высокого дохода вложений. Финансовая модель доходности, приложенная к презентации, была построена исходя из того, что мини-АЗС будет приобретена и запущена в эксплуатацию в кратчайшие сроки после получения займа. Согласно п. 2.11 договора, ответчик обязан был приобрести мини-АЗС в течение одного месяца с момента получения суммы займа, то есть в срок до 01.03.2023. Данное условие является существенным, поскольку обеспечивало исполнение обязательств заемщика (п. 2.15 Договора); служило источником для расчета дохода истца (1 % от оборота АЗС, но не менее 20% годовых - п. 2.4 договора); именно исходя из приобретения и эксплуатации АЗС строилась финансовая модель доходности, представленная ответчиком. Ответчик свои обязательства по целевому использованию займа не исполнил. В установленный срок мини-АЗС приобретена не была, доказательств обратного не представлено. Более того, в ответ на запросы истца ответчик либо уклонялся от предоставления информации, либо направлял документы, не подтверждающие его право собственности на соответствующее оборудование. 26.07.2023 стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора и возврате займа частями, о чем ответчик направил проект дополнительного соглашения. Однако 07.08.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данных договоренностей, отозвав дополнительное соглашение. Таким образом, договор сохранил силу и действовал до окончания срока (01.02.2026). По состоянию на 01.02.2026 (дата окончания договора) сумма займа в размере 400 000 руб. ответчиком не возвращена. Проценты за пользование займом за последний расчётный период (с 01.11.2025 по 31.01.2026) в размере 17 543, 01 руб. (сумма указана за вычетом НДФЛ) также не уплачены. 13.02.2026 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, процентов и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. При заключении договора ответчик предоставил истцу презентацию и финансовую модель доходности, согласно которым доходность вложений в мини-АЗС должна была составить: в первый год - от 38,07% до 63,62% годовых; в последующие годы - от 49,95% до 110,7% годовых. Для расчёта упущенной выгоды истцом применён пессимистичный сценарий, исходя из минимальных заявленных показателей доходности, с учётом того, что договор действовал полный срок (36 месяцев). Сумма упущенной выгоды по данному расчёту составляет: 328 620, 93 руб. В целях защиты своих прав истец заключил договор оказания юридических услуг на подготовку искового заявления. Стоимость юридических услуг по договору составляет 5 000 руб.
Истец Лин С.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно уточнила, что проценты за пользование займом рассчитаны за период с 01.11.2025 по 31.01.2026, в иске допущена опечатка, ошибочно указано по 01.02.2026, также имеется опечатка в части расчета неустойки, неустойка истцом рассчитана за период с 01.02.2026, в иске ошибочно указано с 01.01.2026, при этом суммы рассчитаны верно. В данной части просила требования уточнить. Требование о взыскании расходов на услуги представителя не поддержала, пояснила, что с заявлением о взыскании судебных расходов намерена обратиться позже.
Ответчик ИП Котлованов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 138-140), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Факт получения денежных средств по договору займа ** от 01.02.2023 в размере 400 000 руб. ответчик не оспаривает. При этом ответчик не признает обоснованность требований о взыскании упущенной выгоды, неустойки, и иных начислений в заявленном истцом размере. Само по себе наличие расчета ожидаемой доходности не подтверждает получение соответствующего дохода в будущем. Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями п.1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что Котлованов А.В. с 01.09.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является торговля жидким и газообразным топливом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 3-7).
01.02.2023 между Лин С.С. (инвестор) и ИП Котловановым А.В. (получатель) заключен договор займа **, в соответствии с которым инвестор передает получателю в собственность денежные средства в общей сумме 400 000 руб., а получатель обязуется возвратить инвестору полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 17-20). В соответствии с п. 2.3 договора, инвестор предоставляет получателю сумму займа на 36 месяцев с даты фактической передачи денежных средств. На основании п. 2.11 в счет обеспечения своих обязательств по договору получатель приобретает мини-АЗС в течение месяца с момента фактического предоставления суммы займа.
Факт получения денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается квитанцией ** от 01.02.2023 (л.д. 22). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2.4 договора за пользование денежными средствами в период до полного возврата суммы займа, получатель выплачивает инвестору 1 % от оборота Мини-АЗС, но не менее 20 % годовых от суммы займа, согласно графику платежей (л.д. 21).
Положениями п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки получателем исполнения обязательств по возврату суммы займа, инвестор вправе взыскать неустойку в размере 0,05 % от суммы долга, за каждый день просрочки.
Истец исполнил обязательства по передаче суммы займа ответчику в полном объёме, что подтверждается квитанцией ** от 01.02.2023 (л.д. 22).
Как следует из пояснений истца, а также представленной переписки между сторонами (л.д. 44-68), ответчиком обязательства по выплате процентов по договору займа с 01.11.2025 не исполняются, основной долг не возвращен.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не уплатил, истец вправе требовать возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Истец просит взыскать проценты, начисленные по договору займа, за период с 01.11.2025 по 31.01.2026 в размере 17 543,01 руб., а также за период с 01.02.2026 по 30.09.2026 в размере 46 145,75 руб. Расчет произведен истцом исходя из условий договора (20 % годовых) за вычетом НДФЛ в размере 13%.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, период просрочки исполнения обязательств по договору исчислен истцом верно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, и составляет с 01.11.2025 по 31.01.2026, с 01.02.2026 по 30.09.2026 (как заявлено).
Поскольку сумма займа не возвращена, истец вправе требовать уплаты процентов по дату фактического возврата займа на условиях, определенных договором займа.
Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом, а также доказательств иного размера задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.11.2025 по 31.01.2026 в размере 17 543,01 руб., за период с 01.02.2026 по 30.09.2026 в размере 46 145,75 руб.
Согласно расчёту, представленному истцом, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа ** от 01.02.2023 за период с 01.02.2026 по 30.09.2026 составила 42 108 руб.
Вместе с тем, истцом не учтено, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем срока исполнения обязательства.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа подлежали исполнению ответчиком 01.02.2026, неустойка подлежит исчислению с 02.02.2026 по 30.09.2026 и составляет 41 934 руб.
Из смысла ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и о ее уменьшении.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, доводы о ее завышенном размере не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 328 620,93 руб., истец указывает, что финансовая модель, представленная ответчиком на сайте, предполагала доходность мини-АЗС в первый год – от 38,07% до 63,62 % годовых, в последующие годы – от 49,95% до 110,7 % годовых. Для расчета упущенной выгоды истцом применен пессимистичный сценарий, исходя из минимальных показателей.
Вместе с тем, истец не отрицает, что ответчиком фактически на полученные денежные средства мини-АЗС не приобретена, истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность извлечения прибыли и, как следствие, несение упущенной выгоды в заявленном размере. Размещение ответчиком на сайте финансовой модели развития бизнеса об упущенной выгоде на стороне истца не свидетельствует.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа ** от 01.02.2023 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2025 по 31.01.2026 в размере 17 543, 01 руб., проценты за период с 01.02.2026 по 30.09.2026 в размере 46 145,75 руб., неустойка за период с 02.02.2026 по 30.09.2026 в размере 41 934 руб.
В силу статей 12, 13 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и обязателен к уплате на всей территории России.
На основании п.1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, ИП Котлованов А.В. в отношениях с Лин С.С. является налоговым агентом, обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога возложена на него в силу закона.
Решение суда является основанием для возникновения у индивидуального предпринимателя Котлованова А.В. обязанности исчислить, удержать у налогоплательщика Лин С.С. и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в силу закона, при этом суд не отнесен законом к налоговым агентам и при решении вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке не вправе удерживать налог на доходы физических лиц, в связи с чем, исковые требования Лин С.С. в части возложения на ответчика соответствующей обязанности не подлежат удовлетворению судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 688 руб.
Процент удовлетворенных исковых требований составил 60,6 % исходя из следующего расчета: 505 622,76 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований)*100%/834 417,69 руб. (сумма заявленных исковых требований).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 142,93 руб. (21 688 руб.*60,6%).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Доказательства, подтверждающие несение расходов в указанном размере истцом не представлены, истец в судебном заседании данное требование не поддержала, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению. Истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котлованова А. В. (ИНН **) в пользу Лин С. С. (паспорт **) задолженность по договору займа ** от 01.02.2023 в размере 505 622,76 руб., из которых основной долг – в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.11.2025 по 31.01.2026 в размере 17 543,01 руб., проценты за период с 01.02.2026 по 30.09.2026 в размере 46145,75 руб., неустойка за период с 02.02.2026 по 30.09.2026 в размере 41 934 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 142,93 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2026