ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мокшину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мокшину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 07.11.2022, в обоснование исковых требований указано, что между банком и Мокшиным А.И. посредством обмена электронными документами в системе ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор № ** от 07.11.2022, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 990 642 руб. на срок по 07.11.2029, процентная ставка 9,90-19,90 % годовых, за просрочку возврата кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 21.04.2026 в размере 888 373,99 руб. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Истец просит взыскать с Мокшина А.И. задолженность по кредитному договору в размере 888 373,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 767 руб.
В судебные заседания 29.06.2026, 26.08.2026 истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, просил не рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Мокшину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, уплаченная при подаче иска по платежному поручению ** от 20.05.2026 государственная пошлина в сумме 22 767 рублей (л.д. 13) подлежит возврату Банку ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 222, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Мокшину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) уплаченную при подаче иска по платежному поручению ** от 20.05.2026 государственную пошлину в общей сумме 22 767 рублей.
Определение обжалованию не подлежит.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, по тем же основаниям и по тому же предмету. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья В.С. Печурина