РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 21 июля 2026 года судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодаева Ярослава Александровича к ООО «Апартамент Сервис» о защите трудовых прав, установил:
Погодаев Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Апартамент Сервис», указав в исковом заявлении, что с 01.11.2024 работал в ООО «Апартамент Сервис» в должности администратора. До 20.03.2026 исполнял свои обязанности в апарт-отеле ООО «Апартамент Сервис» расположенном на ул. Большевистская в г. Новосибирске, однако, 20.03.2026 ответчик издал приказ о его переводе в апарт-отель, расположенный на ул. Железнодорожная в г. Новосибирске. С данным переводом истец не согласен, о чем письменно уведомил работодателя. Позднее работодателем был издан приказ от 21.04.2026 ** об увольнении истца за прогул, с которым истец не согласен, полагает, что его отсутствие на рабочем месте в период с момента издания приказа о переводе и до даты увольнения имело место по уважительной причине, т.к. он не давал своего согласия на перевод.
С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика Ружицким А.С., действующим на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.04.2026, согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения составляет один месяц. Исковое заявление подано истцом в суд 26.05.2026, т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем, просит отказать истцу в иске по данному основанию.
Истец Погадаев Я.А. в судебном заседании полагал, что срок им пропущен по уважительной причине, т.к. до обращения в суд, законность перевода и увольнения он оспаривал в Государственной инспекции труда в Новосибирской области, просил суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу в части, касающейся разрешения судом вопроса о соблюдении истцом срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Апартамент Сервис» от 20.03.2026 Погодаев Я.А. переведен с должности администратора апарт-отеля на Большевистской на должность администратора апарт-отеля на Железнодорожной (л.д. 8).
Будучи не согласным с данным приказом 23.03.2026 Погадаев Я.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с соответствующим обращением.
Решением Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21.04.2026 (л.д. 41-43) до сведения истца доведена информация о том, что из представленного ООО «Апартамент Сервис» по запросу Государственной инспекции труда в Новосибирской ответа следует, что имело место перемещение истца в порядке части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации из одного структурного подразделения общества в другое без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора. Так же общество указало, что после ознакомления истца с приказом о переводе (перемещении) последний перестал выходить на работу. С учетом положений Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оснований для проведения внеплановой документарной проверки не имеется, истцу разъяснено право об обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе порядок и сроки обращения.
Приказом от 21.04.2026 ** трудовой договор с Погодаевым Я.Р. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
С данным приказом истец ознакомлен 21.04.2026 (л.д. 17). Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем для обращения истца в суд с настоящим иском являлось 21.05.2026.
В суд с данным иском истец обратился 26.05.2026.
Решая вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что перечень причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, изложенный в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не является исчерпывающим. К таким причинам могут быть отнесены иные обстоятельства, имевшие место в период срока давности, которые бы реально препятствовали лицу обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование уважительности причины пропуска срока давности для обращения в суд с настоящим иском истец ссылается на защиту своих трудовых прав путем обращения с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.
Судом установлено, что с обращением о несогласии с принятым ответчиком решением об увольнении истец обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области 29.04.2026 (л.д. 44-45).
Ответ на данное обращение направлен Государственной инспекцией труда в Новосибирской области на электронный адрес истца 29.05.2026, т.е. после подачи истцом иска в суд об оспаривании законности увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области и не получение им ответа на свое обращение в срок до 21.05.2026 не являлся обстоятельством, препятствующим истцу обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку фактически истец обратился в суд с настоящим иском 26.05.2026, т.е. до получения соответствующего решения органа государственной власти.
Иные обстоятельства, которые имели бы место в реалии и препятствовали истцу обратится в суд с настоящим исков в срок до 21.05.2026, истцом до сведения суда не доведены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора пропущен истцом без уважительных причин и не подлежит восстановлению.
Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погодаева Ярослава Александровича к ООО «Апартамент Сервис» о признании увольнения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья Е.А. Певина
Решение изготовлено судом в окончательной форме 27.07.2026.