РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием истца Чернокульского А.В., представителей ответчика Пожарской О.Я., Шулекина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернокульского А. В. к ТСЖ «Устой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности, установил:
Чернокульский А.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТСЖ «Устой», в котором просит признать недействительным по признаку ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, оформленное протоколом ** от 05.04.2026, по вопросу повестки дня ** об утверждении в марте 2026 г. целевого взноса в размере 71,99 руб/кв.м. площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД);
обязать ТСЖ «Устой» произвести перерасчет начислений Чернокульскому А.В., аннулировав начисленный (на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом ** от 05.04.2026 по вопросу **) целевой взнос в размере 8 696,39 руб. в отношении *** в размере 4 194,86 руб. в отношении принадлежащей истцу 1/21 доли в помещении подземной автостоянки, без зачета указанных сумм в счет текущих либо иных начислений истца;
обязать ТСЖ «Устой» отразить аннулирование указанных начислений в платежных документах и лицевых счетах истца;
взыскать с ТСЖ «Устой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что Чернокульский А.В. является собственником жилого помещения по адресу *** и собственником 1/21 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки. ТСЖ «Устой» осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома. По инициативе ТСЖ «Устой» созвано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол ** от 05.04.2026, подписанный 07.04.2026. Помимо иных решений на указанном собрании было принято решение по вопросу ** повестки дня: «Утвердить в марте 2026 целевой взнос на текущее содержание дома и погашение задолженности перед поставщиками, ресурсоснабжающими организациями, заработной плате в размере 500 000 руб., что составляет 71,99 руб/ кв.м. площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При поступлении денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Устой» за счет взыскания отсуженной задолженности с должников зачесть сумму оплаченного данного целевого взноса в счет текущих начислений за содержание помещения». Согласно протоколу ** от 05.04.2026 «за» принятие указанного решения голосовало 72,13 % голосов всех собственников помещений МКД, «против» - 3,86 % голосов всех собственников помещений МКД. Решение «ЗА» принято большинством голосов (более 2/3) всех собственников помещений МКД. Истец в ходе голосования голосовал «против» принятия указанного решения. В сопроводительных пояснениях к вопросу ** инициатор собрания ТСЖ «Устой» указало: «в ТСЖ «Устой» на протяжении многих лет имеется дебиторская задолженность по содержанию многоквартирного дома и взносам на капитальный ремонт. Несмотря на постоянную работу по взысканию задолженности в судебном порядке возникает новая задолженность, так как нижеперечисленные собственники добровольно не оплачивают, только принудительно через суд. Размер дебиторской задолженности (не текущей, а взысканной судом или находящейся у приставов в процессе взыскания) по квартирам **, 20, 24, 25, 31 и одного парковочного места по состоянию на 17.03.2026 составляет 2 112 686 руб. Учитывая, что вышеназванные задолженности взыскиваются крайне медленно, у ТСЖ настоящее время образовался тотальный дефицит денежных средств на текущее содержание дома, что несет за собой вероятность ненадлежащего содержания и эксплуатации общедомового имущества и инженерных коммуникаций, что может привести их в негодность, а также образования кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, что чревато штрафными санкциями. Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, правление ТСЖ «Устой» предлагает собственникам принять решение об утверждении в марте 2026 целевого взноса на текущее содержание дома и погашение задолженности перед поставщиками, ресурсоснабжающими организациями, по заработной плате в размере 500 000 руб., что составляет 71,99 руб/кв.м. площади жилых и нежилых помещений дома, принять решение о зачете поступивших денежных средств при пополнении р/счета за счет взыскания задолженности с должников в счет текущих начислений за содержание помещения. Правление рассмотрело различные варианты выходы из сложившейся ситуации, в том числе, о постановке вопроса об изменении способа управления на управляющую организацию. Но, имея длящуюся дебиторскую задолженность, прогнозируя риски убыточности содержания многоквартирного дома, тариф на обслуживание будет составлять не менее 90 рублей с кв.м. площади жилых и нежилых помещений, что в три раза превышает существующий тариф на содержание.»
В расчетных документах за март 2026 появилась строка о начислении Чернокульскому А.В. указанного целевого взноса в отношении *** размере 8 696,39 руб., и 1/21 доли в подземном паркинге в размере 4 194,86 руб., чем нарушаются права истца. Истец считает, что оформленное протоколом ** от 05.04.2026 решение собственников является ничтожным в части вопроса ** на основании п.3 ст. 181.5 ГК РФ как принятое по вопросу, не относящемуся компетенции собрания.
Действующим законодательством и уставом ТСЖ не установлена обязанность собственников помещений в МКД, а также членов ТСЖ по внесению каких-либо платежей, не связанных с управлением и обслуживанием общего имущества МКД, в том числе взносов для оплаты задолженностей ТСЖ. Законодательством и уставом ТСЖ также не предусмотрена возможность решением общего собрания устанавливать для собственников подобные взносы, не относящиеся к содержанию многоквартирного дома.
Пояснения ТСЖ по вопросу ** повестки противоречат документам финансовой и бухгалтерской отчетности, утвержденным председателем и правлением ТСЖ «Устой» за 2025 г., в акте ревизионной комиссии от 27.01.2026 отражено превышение статьи доходов над статьей расходов в 2025 г., из чего следует, что получаемых средств по статье «доходы» ТСЖ «Устой» достаточно для исполнения своих обязательств в полном объеме несмотря на наличие дебиторской задолженности собственников по оплате коммунальных услуг.
Однако в 2025 г. в ходе прокурорской проверки выявлены факты нарушений ТСЖ «Устой» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства: факта принятия взносов собственников на капитальный ремонт на расчетный счет ТСЖ, а не на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта; факта нецелевого использования средств капитального ремонта. По результатам проверки 30.10.2025 председателю правления ТСЖ «Устой» внесено представление. Во исполнение предписания прокуратуры и в целях устранения недоимки средств на спец. счете капитального ремонта, ТСЖ «Устой» в 2025 г. перечислило с расчетного счета на спец. счет капитального ремонта 1 039 005 руб., в то время как поступило взносов на кап. ремонт 457 155,06 руб., что подтверждено актом ревизионной комиссии от 27.01.2026
В результате указанных действий ТСЖ недоимка средств на спец. счете капитального ремонта была в части 581 850 руб. устранена за счет других, не предназначенных для этих целей поступлений (оплаты собственниками содержания дома и др.), для восполнения которых ТСЖ и было инициировано утверждение «целевого взноса» в размере 550 000 руб. с собственников помещений.
После предъявления настоящего иска в квитанции на август 2026 г. ТСЖ «Устой» отразило Чернокульскому А.В. перерасчет с формулировкой: «зачет целевого взноса, утвержденного общим собранием собственников от 05.04.2026, в счет оплаты текущих начислений» в отношении *** на сумму 8 696,39 рублей, в отношении принадлежащей истцу 1/21 доли в помещении подземной автостоянки в размере 4 194,86 руб. Указанная операция не является аннулированием спорного начисления и не свидетельствует о признании ответчиком отсутствия у истца обязанности по уплате целевого взноса. Напротив, произведенный зачет представляет собой реализацию механизма, прямо предусмотренного оспариваемым решением общего собрания по вопросу **. Таким образом, ТСЖ «Устой» не исключило первоначальное начисление как необоснованное, а продолжило исполнение оспариваемого решения, признав целевой взнос начисленным и произведя его зачет в счет иных текущих начислений.
В судебном заседании истец Чернокульский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что взнос, решение о сборе которого принято общим собранием собственников 05.04.2026 по вопросу **, не является целевым взносом на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку конкретная цель взноса не указана, не приведено финансовое обоснование, отсутствует смета. Дебиторская задолженность иных собственников не может обуславливать необходимость целевого взноса, при необходимости получения денежных средств ТСЖ имело возможность обратиться к собранию членов ТСЖ по вопросу дополнительного финансирования, получить кредит на восполнение дефицита, однако таких попыток ответчиком не предпринято. Кроме того, дефицит денежных средств ТСЖ образовался не по причине наличия у собственников задолженности по оплате услуг, а по вине самой управляющей организации, допускающей нарушения при ведении финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждено проверкой прокуратуры.
Представители ответчика Пожарская О.Я., Шулекин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 58-60), согласно которым Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией и не извлекает прибыли и дохода из своей деятельности по управлению многоквартирным домом. Деятельность осуществляется за счет взносов членов товарищества и собственников МКД, в том числе, целевых. ТСЖ «Устой» ежегодно отчитывалось перед собственниками и уведомляло о наличии дебиторской задолженности, в том числе, которая не выплачивается даже на основании вынесенных решений суда. ТСЖ, не имея собственного дохода, в рамках утвержденного собственниками тарифа не может осуществлять свою деятельность по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Истец ошибочно полагает, что кредиторская задолженность на момент инициирования оспариваемого общего собрания не возникла. Как усматривается из аудиторской проверки за 2025 год, дебиторская задолженность собственников перед ответчиком составляет 1 804 668,92 руб., что является крайне высоким показателем и отрицательно влияет на возможность полноценно вести хозяйственную деятельность своевременно закрывать все потребности. С учетом изложенных фактов и текущего положения дел по управлению МКД, собственники, проявив должную осмотрительность, в целях надлежащего содержания многоквартирного дома с учетом выбранного способа управления, обязаны были в рамках ежегодного собрания поставить вопрос об увеличении тарифа на содержание или формировании резервного фонда, утверждения целевого сбора, чего сделано не было. Исходя из буквального толкования оспариваемого решения по вопросу ** утвержденный целевой сбор имеет компенсационный и возвратный (зачет) характер, двойная оплата отсутствует, и был принят исключительно в интересах всех собственников для недопущения и предотвращения аварийных ситуаций на общедомовом имуществе и его надлежащего содержания, с чем согласились более 2/3 собственников многоквартирного дома. На текущую дату поступившие денежные средства из погашенной дебиторской задолженности зачтены собственникам в счет их начислений за содержание и обслуживание общего имущества. Оспариваемое решение об установлении целевого взноса принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (а не только членов ТСЖ). Это прямо следует из ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку непосредственно относится к содержанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирного дома, что обязаны покрывать все собственники. Ввиду изложенного, решение принято общим собранием в рамках его компетенции и не может быть признано ничтожным. Именно собственники определяют способы финансирования содержания общего имущества, принимают обязательные для всех решения. Следовательно, само по себе принятие решения о временном финансировании деятельности дома не выходит за пределы компетенции общего собрания.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов гражданского дела, Чернокульский А.В. является собственником жилого помещения, площадью 120,8 кв.м., расположенного по адресу: *** а также собственником 1/21 доли в праве общей долевой собственности помещения подземной автостоянки по указанному адресу (л.д. 25-26, 27-31).
Управление многоквартирным домом по адресу ***, осуществляет ТСЖ «Устой» (л.д. 33).
Согласно протоколу ** от 05.04.2026 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в период с 29.03.2026 по 05.04.2026 состоялось внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования (л.д. 34-38).
Из данного протокола следует, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 5 277,32 кв. м (75,99 %).
В повестку собрания включен, в том числе, вопрос **: утверждение в марте 2026 г. целевого взноса на текущее содержание дома и погашение задолженности перед поставщиками, ресурсоснабжающими организациями, заработной плате в размере 500 000 руб., что составляет 71,99 руб./кв.м. площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При поступлении денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Устой» за счет взыскания задолженности с должников зачесть сумму оплаченного данного целевого взноса в счет текущих начислений за содержание помещения.
Из протокола собрания следует, что по вышеуказанному вопросу повестки дня принято решение большинством голосов (72,13 % - более 2/3).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определен перечень полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который является открытым, что вытекает из содержания п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Положения ст. 45 ЖК РФ регулируют порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из протокола ** от 05.04.2026, по вопросу ** повестки собственниками решался вопрос об установлении целевого взноса, который в исключения, предусматривающие квалифицированное большинство голосов, не входит.
Общая площадь помещений многоквартирного дома по ***, согласно сведениям из открытых источников составляет 7 218,2 кв.м.( https://dom.mingkh.ru/).
Согласно имеющимся в материале общего собрания бюллетеням, а также протоколу ** от 05.04.2026, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 5 277,32 кв.м., что составляет 75,99 % от общего числа собственников, собрание было правомочно, решение по вопросу ** принято собственниками, обладающими 72,13 % голосов (более 2/3 от общего числа собственников).
Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу ** на общем собрании, решения которого оформлены протоколом ** от 05.04.2026, имелся.
Истец ссылается на отсутствие у общего собрания собственников многоквартирного дома компетенции по принятию решения о дополнительном финансировании деятельности ТСЖ, поскольку целевой взнос, который утвержден оспариваемым решением, не касался содержания общего имущества многоквартирного дома, по мнению истца, такое решение подлежало принятию решением общего собрания членов ТСЖ.
Вместе с тем, судом учтено следующее.
На основании ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 143.1 ЖК РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, вопрос по установлению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии с ч.4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Из положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на держание и ремонт общего имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива ли иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24.02.2011 № 251-О-О, от 27.10.2015 № 471-О, от 28.01.2016 № 165-О, от 26.04.2016 № 795-О и от 26.01.2017 № 163-О).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.04.1998 № 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Таким образом, отсутствие у собственника членства в ТСЖ не лишает его возможности участвовать в принятии решений, касающихся содержания и эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем, доводы истца об отсутствии у общего собрания собственников помещений МКД полномочий на принятие спорного вопроса, являются несостоятельными.
Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, решение об установлении дополнительных целевых взносов на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома может быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в его состав входят не только члены товарищества, но и собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Истцом указано об отсутствии финансового обоснования установленного целевого взноса.
Вместе с тем, как видно из текста протокола ** от 05.04.2026 в повестке голосования отражены причины, обуславливающие необходимость целевого взноса: подробно приведен размер задолженности собственников помещений, указано о наличии исполнительных производств, возможных рисках ТСЖ в виде банкротства и прекращения поставки ресурсов по причине неуплаты задолженности, обоснование взноса также содержит цели его утверждения: текущее содержание дома и погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и по заработной плате, что непосредственно связано с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
Как видно из представленных стороной ответчика оборотно-сальдовых ведомостей по счету ТСЖ за апрель и май 2026 г., на расчетный счет поступили целевые взносы в размере 328 769,76 руб. в апреле 2026 г. и 22 213,57 руб. в мае 2026 г., из которых произведена выплата заработной платы, произведена оплата поставщикам ресурсов.
Таким образом, утверждение целевого взноса вызвано несением ТСЖ необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, поступившие денежные средства направлены на выплату заработной платы и оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, что непосредственно связано с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Доводы истца о причине возникновения у ТСЖ «Устой» дебиторской задолженности ввиду нецелевого расходования денежных средств, внесенных собственниками в качестве платы за капитальный ремонт на расчетный счет ТСЖ и их последующее перечисление на специальный счет не подтверждены объективными данными, кроме того, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о законности решения общего собрания собственников об установлении дополнительного целевого взноса, не является, поскольку судом установлено, что утвержденный собственниками взнос носит возвратный характер, направлен не на погашение долгов иных собственников перед ТСЖ, а был принят в целях недопущения и предотвращения аварийных ситуаций на общедомовом имуществе и его надлежащего содержания.
Наличие задолженности собственников перед ТСЖ «Устой» подтверждено сведениями ОСП по Железнодорожному району ГУ ФССП России по Новосибирской области (л.д. 68-70), отчетом ООО «Независимая экспертиза» по проведению проверки бухгалтерской отчетности ТСЖ «Устой» за 2025 год (л.д. 82-98), документами бухгалтерской отчетности (л.д. 71-81).
Материалами дела подтверждается наличие у общего собрания собственников компетенции на принятие решения об установлении целевого взноса, который носил возвратный характер и был направлен на цели, непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией МКД, поступившие денежные средства потрачены на обозначенные цели, финансовое обоснование при постановке вопроса на голосование, приведено.
Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным по признаку ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, оформленного протоколом ** от 05.04.2026, по вопросу повестки дня ** об утверждении в марте 2026 г. целевого взноса в размере 71,99 руб./кв.м. площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как видно из представленных ТСЖ «Устой» платежных документов, в марте 2026 г. Чернокульскому А.В. исходя из наличия у него в собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, начислены целевые взносы в отношении *** на сумму 8 696,39 рублей, в отношении принадлежащей истцу 1/21 доли в помещении подземной автостоянки в размере 4 194,86 руб. В платежном документе на август 2026 г. ТСЖ «Устой» отразило Чернокульскому А.В. перерасчет с формулировкой: «зачет целевого взноса, утвержденного общим собранием собственников от 05.04.2026, в счет оплаты текущих начислений» в отношении *** на сумму 8 696,39 рублей, в отношении принадлежащей истцу 1/21 доли в помещении подземной автостоянки в размере 4 194,86 руб.
Как следует из пояснений председателя правления ТСЖ «Устой» Пожарской О.Я., Чернокульский А.В. целевой взнос не оплачивал, корректировка произведена по причине достаточности того объема денежных средств, который поступил в рамках целевого взноса от других собственников. В настоящее время всем собственникам произведен зачет внесенных в качестве целевого взноса денежных средств в счет оплаты содержания принадлежащих им помещений, задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и по заработной плате не имеется.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения иска в части перерасчета и изменения формулировки причин корректировки не имеется.
Таким образом, исковые требования Чернокульского А.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Чернокульского А. В. к ТСЖ «Устой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом ** от 05.04.2026 по вопросу **, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2026