РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Полуяновым А.Р., с участием представителя ответчика Сухарева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаробейниковой К. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, установил:
Шкаробейникова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 908,50 руб., неустойку за период с 03.12.2025 по 25.05.2026 в размере 277 548,18 руб., неустойку за период с 26.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 626,57 руб. в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636 руб.
В обоснование искового заявления указано, что 05.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Саидова Б.Н., управлявшего автомобилем Hyundai Avante, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Рахмонову И.И., и Лызловой Л.Н., управлявшей автомобилем Honda, государственный регистрационный знак **. Ответственность Саидова Б.Н. застрахована ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис ** 12.11.2025 Рахмонов И.И. обратился ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. 09.12.2025 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 111 748,50 руб. без согласия заявителя. Направление на ремонт Рахмонову И.И. не выдавалось. 15.01.2026 Рахмоновым И.И. подана претензия в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с требованием организовать восстановительный ремонт, 04.02.2026 ответчик выплатил неустойку в размере 5 475 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2026 № У-26-41265/5010-003 в удовлетворении требований Рахмонова И.И. отказано. 24.05.2026 между Шкаробейниковой К.А. и Рахмоновым И.И. заключен договор цессии, права требования к ответчику перешли истцу. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна.
Поскольку ответчиком без согласия истца произведена замена формы страхового возмещения, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. В соответствии с заключением, выполненным по инициативе страховой компании, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162 657 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 908,50 руб. (162 657-111 748,50). В связи с нарушением срока выплаты надлежащего страхового возмещения истцом за период с 03.12.2025 по 25.05.2026 рассчитана неустойка от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 162 657 руб., за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки 5 475 руб., которая составила 277 548,18 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» Сухарев Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому 05.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Саидова Б.Н., управлявшего автомобилем Hyundai Avante, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Рахмонову И.И., и Лызловой Л.Н., управлявшей автомобилем Honda, государственный регистрационный знак **. Ответственность Саидова Б.Н. застрахована ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис ** 12.11.2025 Рахмонов И.И. обратился ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчиком произведен осмотр ТС. У ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» на момент обращения имелся договор с одной СТОА – ООО «Техинавто», которая ответила о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по причине длительных сроков поставки запасных частей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 162 657 руб., с учетом износа – 111 748,50 руб. Поскольку ответчик согласия на ремонт ТС свыше 30 дней в страховую компанию не представил, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта, ответчик 09.12.2025 направил Рахмонову И.И. уведомление и произвел выплату страхового возмещения в размере 111 748,50 руб. 15.01.2026 в адрес ответчика поступила претензия. 04.02.2026 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» направило ответ и выплатило неустойку в размере 5 475,40 руб. Рахмонов И.И. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа не имеется, поскольку истец согласия на ремонт свыше 30 дней ответчику не предоставил, отсутствие возможности организации восстановительного ремонта подтверждено. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку до разумных пределов.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Установлено, что 05.11.2025 произошло ДТП с участием Саидова Б.Н., управлявшего автомобилем Hyundai Avante, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Рахмонову И.И. (л.д. 25), и Лызловой Л.Н., управлявшей автомобилем Honda, государственный регистрационный знак **
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
Ответственность Саидова Б.Н. застрахована ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис ** (л.д. 26).
12.11.2025 Рахмонов И.И. обратился ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком подготовлена калькуляция ** согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 162 657 руб., с учетом износа – 111 748,50 руб.
09.12.2025 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» направило ответ, в котором уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по причине длительных сроков поставки запасных частей, после чего выплатило страховое возмещение в размере 111 748,50 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 09.12.2025.
15.01.2026 Рахмоновым И.И. подана претензия в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с требованием организовать восстановительный ремонт.
31.01.2026 Рахмонову И.И. направлен ответ о частичном удовлетворении требований в части неустойки, 04.02.2026 ответчик выплатил неустойку в размере 5 475 руб., что подтверждается платежным поручением **.
Решением финансового уполномоченного от 09.04.2026 № У-26-41265/5010-003 в удовлетворении требований Рахмонова И.И. отказано (л.д. 16-22).
24.05.2026 между Шкаробейниковой К.А. и Рахмоновым И.И. заключен договор цессии, права требования к ответчику перешли истцу (л.д. 9-10).
Истец с решением финансового уполномоченного не согласна.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия у него договоров со СТОА, соответствующим предъявляемым требованиям Законом об ОСАГО, в связи с чем, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом ссылка ответчика о том, что истцом не дано согласие на увеличение срока проведения ремонта автомобиля, не свидетельствуют о том, что истцу были разъяснены вышеуказанные положения закона о возможности самостоятельно организовать ремонт на СТОА. Кроме того, бланк заявления, предусматривающий согласие / не согласие истца на увеличение срока ремонта истцом не заполнен, то есть волеизъявление истца страховщиком по данному вопросу фактически не установлено.
Положения пп. «е» п. 16.1 и абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таким образом, отсутствие у страховщика договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно калькуляции **, выполненной ответчиком, которая не оспорена сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 162 657 руб., с учетом износа – 111 748,50 руб.
Суд принимает калькуляцию как достоверное и допустимое доказательство, ее результаты сторонами не оспорены. О проведении судебной экспертизы стороны не просили.
При таких обстоятельствах, с учётом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 50 908,50 руб. (162 657 – 111 748,50), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2025 по 25.05.2026 (дата подачи искового заявления) в размере 277 548,18 руб., которая рассчитана исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения в размере 162 657 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, сумма надлежащего страхового возмещения, на основании калькуляции № ** по делу составляет 162 657 руб.
На дату 25.05.2026 неустойка, рассчитанная из надлежащего размера страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки, составляет 277 548,18 руб. ((162 657 х 1% х 174 дня)-5 475), требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки - 400 000 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2026 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, исходя из расчета 1626,57 руб. (162 657 *1%) * на количество дней просрочки, но не более 116 976,82 руб. в общей сумме (учитывая неустойку в размере 277 548,18 руб., взысканную настоящим решением суда и неустойку в размере 5 475 руб., выплаченную на досудебной стадии).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и о ее уменьшении.
Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к неустойке, а также доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 277 548,18 руб., что будет соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца ввиду несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов оплате государственной пошлины в размере 13 636 руб. (л.д. 8).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты государственной пошлины в размере 13 636 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Шкаробейниковой К. А. (паспорт серия ** страховое возмещение в размере 50 908,50 рублей, неустойку за период с 03.12.2025 по 25.05.2026 в размере 277 548,18 рублей, неустойку за период с 26.05.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 626,57 рублей в день, но не более 116 976,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2026