ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности в порядке наследования после смерти Сердюка М. С., установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти Сердюка М.С. В обоснование иска указано, что между банком и наследодателем, умершим ****, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ** по эмиссионному контракту ** от 03.02.2024, так же был открыт счет **, по которому имеется задолженность, ПАО Сбербанк просит суд установить круг наследников, взыскать с них задолженность наследодателя по счету международной банковской карты ** по состоянию на 17.12.2025 в размере 83 989,42 руб.
В судебные заседания 01.07.2026, 01.09.2026 истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом.
При этом истец просил не рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти Сердюка М.С., подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, уплаченная при подаче иска по платежному поручению ** от 27.01.2026 государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 222, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти Сердюка М. С. оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска по платежному поручению ** от 27.01.2026 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определение обжалованию не подлежит.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, по тем же основаниям и по тому же предмету. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
/подпись/