РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием представителя истца Лобанова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, установил:
Мельников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09.07.2025 по 15.04.2026 в размере 400 000 руб., сумму в размере 40 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование искового заявления указано, что 12.06.2025 в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак ** принадлежащего на праве собственности Халоян О.А., находившегося под управлением Халоян О.А., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ** принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением Мельниковой М.А., ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ** 19.06.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт истцу не выдавалось, без согласия истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 260 000 руб. 25.07.2025 истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об организации ремонта или доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2025 № У-25-100052/5010-008 в удовлетворении требований Мельникова В.А. отказано. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.03.2026 в пользу Мельникова В.А. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 109 400 руб., решением определен надлежащий размер страхового возмещения 369 700 руб. Решение исполнено ответчиком 15.04.2026. Размер неустойки, определен истцом за период с 09.07.2025 по 15.04.2026 исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб. (396 700*1%*281 день). 22.04.2026 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного № У-26-65801/5010-004 от 28.05.2026 требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, обращения к финансовому уполномоченному, настоящего искового заявления и представительству своих интересов в суде, в результате чего понес судебные расходы в размере 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.
Представитель истца Лобанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 19.06.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, было заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому истец согласен на увеличение срока ремонта, но не более 10 рабочих дней. 23.06.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ООО «СИБЭКС» от 07.07.2025, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 300 руб. 07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и выплатило страховое возмещение в размере 260 300 руб. 25.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией. 11.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.03.2026 в пользу Мельникова В.А. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 109 400 руб., решение исполнено 07.04.2026. По мнению представителя ответчика, обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просили отказать в удовлетворении требований истца. Также просили снизить штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов, полагая их чрезмерными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что 12.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак ** под управлением Халояна О.А. и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, под управлением Мельниковой М.А.
В результате ДТП, произошедшего по вине Халояна О.А., принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис **
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
19.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 11-13).
07.07.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 260 300 руб. (л.д. 160-162,163) в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от 07.07.2025 № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 291 846,99 руб., с учётом износа – 260 300 руб. (л.д. 146-158), уведомив истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
25.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 164-166), в удовлетворении требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.03.2026 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 109 400 руб., штраф в размере 184 850 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 20-24).
Решение исполнено 07.04.2026 путем перечисления денежных средств истцу почтовым переводом, что подтверждается представленными ответчиком реестрами и платежными поручениями.
22.04.2026 истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки (л.д. 14-15).
05.05.2026 истцу направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 16).
Не согласившись с ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 28.05.2026 № У-26-65801/5010-004 (л.д. 25-29) в удовлетворении требований истца отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2025 по 15.04.2026 в размере 400 000 руб., которая рассчитана исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения в размере 369 700 руб., определенного решением суда от 18.03.2026.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки - 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, сумма надлежащего страхового возмещения, на основании вступившего в законную силу решения суда составляет 369 700 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 07.04.2026.
На дату 07.04.2026 неустойка, рассчитанная из надлежащего размера страхового возмещения, составляет 400 000 руб. (369 700 х 1% х 273 дня), требования истца подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и о ее уменьшении.
Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к неустойке, а также доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая ответчиком не представлено (судебная практика иных регионов об исключительности данного случая не свидетельствует), принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., что будет соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца ввиду несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором ** от 21.04.2026 распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 9-10).
Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), непродолжительность судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 27 000 руб., из которых: составление претензии и консультация – 5 000 руб., составление и отправка обращения финансовому уполномоченному – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании 06.07.2026 – 7 000 руб.
Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мельникова В. А. (паспорт серия **) неустойку за период с 09.07.2025 по 07.04.2026 в размере 400 000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мельникова В. А. (паспорт серия **) расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 06.07.2026