РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности в порядке наследования после смерти Дица А. В., установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего Дица А.В., в котором просит: установить наследников Дица А.В., взыскать в свою пользу с наследников задолженность Дица А.В. по соглашению о кредитовании ** от 31.01.2024 в размере 22 946?62 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «Альфа-Банк» и Диц А.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № ** от 31.01.2024, на основании которого заемщику выданы денежные средства в сумме 20 000 руб. под 39,99 % годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных минимальных платежей не позднее 31 числа каждого месяца.
Заемщик Диц А.В. умер ****, наследственное дело отсутствует.
Задолженность ответчика на дату смерти составляет 22 946,62 руб., из которых просроченный основной долг в размере 19 758,07 руб., начисленные проценты в размере 2 844,39 руб., штрафы и неустойки в размере 344,16 руб.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – Территориальное управление).
Определением от 28.04.2026 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между АО «Альфа-Банк» и Диц А.В. заключено соглашение о кредитовании № ** от 31.01.2024, заемщику предоставлена карта с лимитом кредитования 20 000 руб. и процентной ставкой 39,99 % годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных минимальных платежей не позднее 31 числа каждого месяца в сумме, не превышающей 10 % от суммы основного долга, но не менее 300 руб. (л.д. 22-24).
Карта получена заемщиком, что подтверждается распиской (л.д. 21). Банк исполнил свои обязательства по договору путем предоставления траншей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).
Как видно из выписки, с 19.02.2024 заемщик взятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на 19.02.2024 задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 31.01.2024 составляет 22 946,62 руб., из которых просроченный основной долг в размере 19 758,07 руб., начисленные проценты в размере 2 844,39 руб., штрафы и неустойки в размере 344,16 руб. (л.д. 8-9).
Установлено, что заемщик Диц А.В., умер **** (л.д. 50 об.).
Страхование жизни заемщика не осуществлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен ст. 1142-1149 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно Реестру наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти Дица А.В. заведено наследственное дело.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса Алтуховой Л.С., мать умершего Дица А.В. – * обратилась с заявлением об отказе от наследства, иных наследников не имеется (л.д. 51-53).
В целях установления имущества наследодателя и его наследников, судом были сделаны запросы в различные государственные органы и организации.
На дату смерти Диц А.В. в зарегистрированном браке не состоял, проживал по адресу: ***, в жилом помещении, права на которое в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (л.д. 44-47, 131-132.).
В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Дица А.В. на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.48).
Маломерных судов на имя Дица А.В. зарегистрировано не было (л.д. 113).
По сведениям Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области за Диц А.В. тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано (л.д.123).
По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области на имя Дица А.В. автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 63).
Исходя из информации Федеральной налоговой службы на имя Дица А.В. были открыты банковские счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк», НСКБ «Левобережный» (ПАО) (л.д. 58-59).
На счете Дица А.В. в АО «ТБанк» денежных средств на остатке не имеется (л.д. 142).
На счете Дица А.В. в АО «Райффайзенбанк» денежных средств на остатке не имеется (л.д. 87).
На счете Дица А.В. в АО «Альфа-Банк» ** имеются денежные средства в размере 24,50 руб., на иных счетах в данном банке денежных средств на остатке не имеется (л.д. 115).
На счете Дица А.В. в НСКБ «Левобережный» (ПАО) ** имеются денежные средства в размере 5,88 руб. (л.д. 114).
Остаток денежных средств на счете, открытом на имя Дица А.В. в ПАО Сбербанк ** – 14,23 руб., на других счетах этого банка - 0 руб. (л.д. 125).
Доказательств наличия иного наследственного имущества Дица А.В. материалы дела не содержат.
Также отсутствуют доказательства того, что наследники Дица А.В. по закону приняли наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество умершего считается выморочным.
На основании п. 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное наследственное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Положениями п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Поскольку законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, а лишь установлен срок принятия наследства, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, при отсутствии сведений о наследниках по закону или по завещанию, принявших наследство Дица А.В., имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2011 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, Территориальное управление является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Имеющиеся у Дица А.В. на счетах в ПАО Сбербанк, НСКБ «Левобережный» (ПАО) и АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 44,61 руб. являются выморочным имуществом, и в силу вышеуказанных положений законодательства перешли в собственность Российской Федерации.
Поскольку задолженность Дица А.В. по соглашению о кредитовании № ** от 31.01.2024, заключенному с АО «Альфа-Банк», составляет 22 946,62 руб., и на счетах Дица А.В. в ПАО Сбербанк, НСКБ «Левобережный» и АО «Альфа-Банк» имеются денежные средства в размере 44,61 руб., соответственно денежные средства Дица А.В. подлежат взысканию в счёт погашения задолженности по кредитному договору, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Территориального управления подлежит взысканию задолженность наследодателя Дица А.В. по соглашению о кредитованию № ** от 31.01.2024 в размере 44,61 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: ПАО Сбербанк № ** - 14,23 руб., НСКБ «Левобережный» (ПАО) № ** - 5,88 руб. и АО «Альфа-Банк» ** - 24,50 руб.
Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.
При обращении в суд истцом АО «Альфа-Банк»» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 05.12.2025 (л.д. 7).
На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, Территориальное управление, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7,60 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежат взысканию с Территориального управления в пользу АО «Альфа-Банк».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности в порядке наследования – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) сумму задолженности Дица А. В., умершего ****, по соглашению о кредитовании № ** от 31.01.2024 в размере 44,61 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: в ПАО Сбербанк № ** - 14,23 руб., НСКБ «Левобережный» (ПАО) № ** - 5,88 руб. и АО «Альфа-Банк» № ** - 24,50 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7,60 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Печурина
Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2026.