РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Ражеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ражеву А.А. в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору ** от 07.02.2020 по состоянию на 20.12.2024 в размере 93 358,98 рублей, из которых: 70 277,12 рублей – остаток ссудной задолженности, 16 566,81 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 298,07 рублей – задолженность по перелимиту, 1 216,98 рублей – задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 07.02.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Ражевым А.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ** (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 95 000 рублей на срок по 07.02.2050.
Порядок гашения кредита предусмотрен в размере, не менее минимального платежа, определенного в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт, не позднее даты окончания платежного периода.
Ответчиком обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом.
По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 20.12.2024 в размере 93 358,98 рублей.
23.04.2026вынесено заочное решение (л.д. 42-44), которое определением от 03.06.2026 отменено (л.д. 64).
В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Ражев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал заключения договора наличия задолженности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, на основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Согласно п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из определения суда от 02.03.2026 об отмене судебного приказа усматривается, что 21.02.2025 мировым судьей по вынесен судебный приказ о взыскании с Ражева А.А. задолженности по кредитному договору ** от 07.02.2020 по состоянию на 20.12.2024 в размере 92 142 рублей. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен мировым судьей (л.д. 24-25).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.
Судом установлено, что 07.02.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт **, на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 95 000 рублей на срок по 07.02.2050 (л.д.22-23).
Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – не позднее даты окончания платежного периода, в размере не менее суммы минимального платежа, дата окончания платежного периода -20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 20 индивидуальных условий предоставления и использования банковской карты по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д. 23 оборот).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, которая ответчиком получена 07.02.2020, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 23 оборот).
Заемщик Ражев А.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных ответчиком денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено (л.д. 38).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 20.12.2024 составила 104 31175 рублей (л.д. 13-21).
Банк с учетом снижения размера пени просил взыскать с ответчика сумму в размере 93 358,98 рублей, из которых: 70 277,12 рублей – остаток ссудной задолженности, 16 566,81 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 298,07 рублей – задолженность по перелимиту, 1 216,98 рублей – задолженность по пени
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 93 358,98 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ражеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ражева А. А.ча, **** г.р. (паспорт ** **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору ** от 07.02.2020 по состоянию на 20.12.2024 в размере 93 358,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в совещательной комнате 28 августа 2026 года.
Судья О.Е. Меньших