РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Иванов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 137 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 04.02.2026 по 25.05.2026 в размере 308 440 руб., штраф в размере 200 000 руб., сумму в размере 10 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате экспертного заключения.
В обоснование искового заявления указано, что 07.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля * и автомобиля *, под управлением Кузнецова А.В. Столкновение произошло вследствие нарушения Кузнецовым А.В. требований ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ **. 14.01.2026 истец обратился ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства. В установленный срок направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. 12.02.2026 истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить убытки и оплатить неустойку ответчик претензию не удовлетворил. 13.03.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 31.03.2026 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 600 руб. 08.04.2026 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 91 560 руб. (фактически выплаченная сумма составила 79 657 руб. с учетом удержанного НДФЛ в сумме 11 903 руб.). Решением № ** от 17.04.2026 финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109 600 руб. При этом согласно экспертному заключению № ** от 06.04.2026 ООО «МАРС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, без учета износа заменяемых деталей составила 470 600 руб., с учетом износа – 262 200 руб. 18.05.2026 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 600 руб. 25.05.2026 ИП Тимофеевым М.С. было подготовлено заключение эксперта **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ** без учета заменяемых деталей составила 593 400 руб. За составление заключения эксперта истцом было оплачено 10 000 руб. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 14.01.2026, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 03.02.2026, а неустойка подлежит исчислению с 04.02.2026. За период с 04.02.2026 по 25.05.2026 (дата составления настоящего искового заявления) неустойка составила 308 440 руб. (с учетом выплаченной неустойки в размере 91 560 руб.). Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 10 000 руб.
Истец Иванов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 73-80), согласно которому 07.01.2026 вследствие действий водителя Кузнецова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33110, государственный регистрационный знак ** был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ** Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ **. 08.01.2026 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП путем натуральной формы. У ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» на момент обращения имелся договор с одной СТОА – ООО «Техинавто», которая ответила о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по причине длительных сроков поставки запасных частей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 265 561 руб., с учетом износа – 152 600 руб. Поскольку ответчик согласия на ремонт ТС свыше 30 дней в страховую компанию не представил, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта, ответчик 26.03.2026 направил Иванову И.Ю. уведомление и 31.03.2026 произвел выплату страхового возмещения в размере 152 600 руб. 08.04.2026 ответчиком перечислена неустойка в размере 91 560 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.04.2026 № ** частично удовлетворены требования Иванова И.Ю., с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере в размере 109 600 руб., в остальной части требований заявителю было отказано. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 262 200 руб. Оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа не имеется, поскольку истец согласия на ремонт свыше 30 дней ответчику не предоставил, отсутствие возможности организации восстановительного ремонта подтверждено. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку до разумных пределов. Также, по мнению представителя ответчика, требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению, сумма судебных расходов не подлежит взысканию ввиду отсутствия необходимости и обоснованности. Оснований для взыскания расходов с ответчика на экспертизу в размере 10 000 руб. отсутствуют, так как в данном случае отсутствовала объективная необходимость в ней, экспертиза выполнена по собственной инициативе истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Установлено, что 07.01.2026 произошло ДТП, в результате действий Кузнецова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 33110, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения (л.д. 28).
Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ ** (л.д. 26).
14.01.2026 истец обратился в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 82-84).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком подготовлена калькуляция **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 265 651 руб., с учетом износа – 152 600 руб. (л.д. 87).
09.02.2026 истец направил ответчику заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
12.02.2026 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
31.03.2026 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 600 руб. (л.д. 89), 08.04.2026 неустойку в размере 91 560 руб. (79 657 руб. выплачено заявителю, сумма в размере 11 903 руб. удержана в качестве НДФЛ) (л.д. 90).
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2026 № ** требования Иванова И.Ю. удовлетворены частично. В пользу Иванова И.Ю. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 109 600 руб. (л.д. 64-70).
Решение исполнено 18.05.2026, что подтверждается платежным поручением ** от 18.05.2026 (л.д. 91).
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № ** от 06.04.2026, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 470 600 руб.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия у него договоров со СТОА, соответствующим предъявляемым требованиям Законом об ОСАГО, в связи с чем, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом ссылка ответчика о том, что истцом не дано согласие на увеличение срока проведения ремонта автомобиля, не свидетельствуют о том, что истцу были разъяснены вышеуказанные положения закона о возможности самостоятельно организовать ремонт на СТОА. Кроме того, бланк заявления, предусматривающий согласие / не согласие истца на увеличение срока ремонта истцом не заполнен, то есть волеизъявление истца страховщиком по данному вопросу фактически не установлено.
Положения пп. «е» п. 16.1 и абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таким образом, отсутствие у страховщика договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № ** от 06.04.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 470 600 руб.
Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, результаты заключения в установленном законом порядке не оспорены. О проведении судебной экспертизы стороны не просили.
При таких обстоятельствах, с учётом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 137 800 руб. (400 000 – 262 200), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2026 по 25.05.2026 в размере 308 440 руб., которая рассчитана исходя из суммы максимального размера страхового возмещения в размере 400 000 руб. за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 91 560 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, сумма надлежащего страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 руб.
Размер неустойки также ограничен суммой в 400 000 руб.
За вычетом ранее выплаченного размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2026 по 25.05.2026 в размере 308 440 руб., требования истца подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 400 000 руб.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 200 000 руб. (400 000 * 50%).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке, а также доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000руб. и неустойки в размере 308 440 руб., что будет соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца ввиду несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения расходов в размере 10 000 руб. подтвержден кассовым чеком от 25.05.2026 за составление заключения эксперта ** (л.д. 21).
Поскольку экспертиза ИП Тимофеева М.С. проведена с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако требования в данной части истец не поддержал, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 10 000 рублей не являлись необходимыми, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 656 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Иванова И. Ю. (паспорт серия **) страховое возмещение в размере 137 800 рублей, неустойку в размере 308 440 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 13 656 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 11.09.2026