РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием представителя ответчика Сухарева Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной Ю. К. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, установил:
Мурашкина Ю.К. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 25.01.2025 по 20.11.2025 в размере 379 527,27 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2024 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству **, государственный регистрационный знак **. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением в натуральной форме. Ответчик выплатил страховое возмещение 27.01.2025 в размере 400 000 рублей. Истец согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, в связи с чем, ему причинены убытки. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.10.2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мурашкиной Ю.К. взысканы убытки в размере 411 190,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Решение суда исполнено 20.11.2025. 12.12.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 07.04.2026 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 20 472,73 рубля. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением № У-26-40301/5010-003 от 16.04.2026 в удовлетворении требований отказано. Поскольку неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении, неустойка за период с 25.01.2025 по 20.11.2025 исходя из суммы страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей, за вычетом выплаченной неустойки в размере 20 472,73 рубля составит 379 527,27 рублей.
Истец Мурашкина Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Сухарев Р.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому 19.12.2024 вследствие действий водителя Николаенко А.А., управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству **, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX **. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП и посредством направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхование, номер ДТП 603827). 25.12.2024 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Заявление было принято, произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. В заявлении истцом выбрана натуральная форма возмещения посредством оплаты и организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № 001GS24-112166 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 819 577 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 425 889,50 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта ТС без учета износа превысила максимальный размер лимита ответственности страховщика, ответчик 22.01.2025 в адрес истца направил уведомление о предоставлении заявления о согласии на доплату за ремонт сверх указанного лимита. Сумма доплаты за ремонт в данном случае составляет 419 577 рублей. Однако согласие на доплату стоимости ремонта сверх лимита истцом представлено не было. 27.01.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1165 от 27.01.2025. 26.02.2025 в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо выплате убытков вследствие надлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с отказом в выдаче направления истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков с ответчика. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем было постановлено решение № У-25-60798/5010-003 от 30.06.2025 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась и обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 10.01.2025 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2868/2025 требования Мурашкиной Ю.К. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 411 190,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. 20.11.2025 ответчик выплатил денежные средства в размере 621 190,26 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 140 о от 20.11.2025. 12.12.2025 истцом подано заявление (претензия) о выплате неустойки. 07.04.2026 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 23 531,73 рубль (из этой суммы истцу было перечислено 20 472,73 рубля и 3 059 рублей уплачено в бюджет в счет НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № 2665 от 07.04.2026). При расчете неустойки истцом не учтена сумма НДФЛ, уплаченная ответчиком за истца, соответственно общая сумма выплаченной ответчиком неустойки составляет 23 531,73 рубль, следовательно, максимальная сумма неустойки на которую может претендовать истец составляет не более 376 468,27 рублей. Таким образом, на этапе досудебного урегулирования истцу произведена выплата неустойки. Кроме того, ранее с ответчика в рамках данного спора уже был взыскан штраф по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.10.2025. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что 19.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак ** и автомобиля истца - **, государственный регистрационный знак **. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 25.12.2024 о выдаче направления на ремонт.
10.01.2025 ответчик организовал осмотр ТС и составил акт.
Согласно калькуляции № 001GS24-112166 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 819 577 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 425 889,50 рублей.
Ответчик направил истцу уведомление от 22.01.2025, в котором указал, что следует предоставить согласие на производство доплаты в случае направления на СТОА, и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В адрес ответчика истцом подана претензия.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.06.2025 требования оставлены без удовлетворения.
10.01.2025 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2868/2025 требования Мурашкиной Ю.К. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 411 190,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей (л.д. 6-8).
20.11.2025 ответчик выплатил денежные средства в размере 621 190,26 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 9) и инкассовым поручением № 140 о от 20.11.2025.
12.12.2025 истцом подано заявление (претензия) о выплате неустойки (л.д. 10).
07.04.2026 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 23 531,73 рубль (из этой суммы истцу было перечислено 20 472,73 рубля и 3 059 рублей уплачено в бюджет в счет НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № 2665 от 07.04.2026).
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 16.04.2026 № У-26-40301/5010-003 в удовлетворении требований отказано (л.д. 12-17).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения суда в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Учитывая, что в действиях ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» имеются нарушения прав истца на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, такие действия подлежат квалификации как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд признает правомерными требования истца по взысканию со страховой компании неустойки.
С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с 25.01.2025 (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по 20.11.2025 (выплата возмещения в полном объеме).
При этом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
На основании калькуляции № 001GS24-112166 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 819 577 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 425 889,50 рублей.
07.04.2026 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 23 531,73 рубль (из этой суммы истцу было перечислено 20 472,73 рубля и 3 059 рублей уплачено в бюджет в счет НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № 2665 от 07.04.2026). Данные обстоятельства истцом в расчете не учтены.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2025 по 20.11.2025 в размере 376 468,27 рублей, из расчета (400 000*1%*300 дней)- 23 531,73 рубль, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки, ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2025 по 20.11.2025 в размере 376 468,27 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ в размере 11 912 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Мурашкиной Ю. К. (паспорт серия ** **) неустойку за период с 25.01.2025 по 20.11.2025 в размере 376 468,27 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 11 912 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2026.